Master-Feeder-Struktur

Was ist eine Master-Feeder-Struktur?

Eine Master-Feeder-Struktur ist ein Instrument, das üblicherweise von Hedgefonds verwendet wird, um steuerpflichtiges und steuerbefreites Kapital von Anlegern in den Vereinigten Staaten und im Ausland in einem Masterfonds zusammenzufassen. Getrennte Anlagevehikel, auch bekannt als Feeder, werden für jede Anlegergruppe festgelegt.

Anleger investieren Kapital in ihre jeweiligen Feeder-Fonds, die letztendlich Vermögenswerte in ein zentralisiertes Vehikel investieren, das als Master-Fonds bekannt ist. Der Master-Fonds ist für die Durchführung aller Portfolioinvestitionen und die Durchführung aller Handelsaktivitäten verantwortlich. Management- und Performancegebühren werden auf Feeder-Fonds-Ebene gezahlt.

Die zentralen Thesen

• In einer Master-Feeder-Struktur, Investmentfonds werden aus Anlegerkapital gebildet; diese Feeder-Fonds, im Gegenzug, in einen zentralen Masterfonds investieren.
• Hedgefonds verwenden in der Regel Master-Feeder-Strukturen, um sowohl US- als auch Nicht-US-Investoren unterzubringen.
• Die Master-Feeder-Struktur ermöglicht es den Fonds, von Größenvorteilen und einer günstigen steuerlichen Weiterleitungsbehandlung zu profitieren.

So funktioniert die Master-Feeder-Struktur

Die Master-Feeder-Struktur beginnt bei den Investoren, die Kapital in den Feeder-Fonds einzahlen. Der Feeder-Fonds, enthaltend das gesamte Kommandit-/Gesellschafterkapital, kauft dann "Anteile" des Masterfonds, ähnlich wie es Aktien eines Unternehmens kaufen würde. Der Hauptunterschied, selbstverständlich, ist, dass ein Feeder-Fonds – indem er sich in den Master-Fonds einkauft – alle Einkommensattribute des Master-Fonds erhält, inklusive Zinsen, Gewinne, Steueranpassungen, und Dividenden.

Obwohl diese zweistufige Struktur in einer Vielzahl von Formen wie "Dachfonds"-Investmentfonds existieren kann, ist die Master-Feeder-Struktur besonders bei Hedgefonds verbreitet, die sowohl US- als auch Offshore- oder ausländische Investoren bedienen. Die Verwendung der Master-Feeder-Fondsstruktur ermöglicht es Vermögensverwaltern, von einem großen Kapitalpool zu profitieren und gleichzeitig Investmentfonds zu konzipieren, die auf Nischenmärkte ausgerichtet sind.

Zusammensetzung der Master-Feeder

Die durchschnittliche Master-Feeder-Struktur umfasst einen Offshore-Masterfonds mit einem Onshore-Feeder und einem Offshore-Feeder. Feeder-Fonds, die in denselben Master-Fonds investieren, haben die Wahl- und Variationsmöglichkeit. Mit anderen Worten, die Feeder können sich im Anlegertyp unterscheiden, Gebührenstrukturen, Mindestinvestitionen, Nettoinventarwerte, und verschiedene andere Betriebsattribute.

Auf diese Weise, Die Feeder-Fonds müssen sich nicht an einen bestimmten Master-Fonds halten, sondern können rechtlich als eigenständige Einheiten fungieren und in verschiedene Master-Fonds investieren.

Zum Beispiel, wenn der Beitrag des Feeder-Fonds A in Höhe von 100 USD und der Beitrag des Feeder-Fonds B in Höhe von 200 USD die Gesamtinvestitionen in einen Master-Fonds bereitgestellt haben, dann würde Fonds A ein Drittel der Erträge des Masterfonds erhalten, während Fonds B zwei Drittel der Erträge erhalten würde.

Vorteile der Master-Feeder-Struktur

Ein wesentlicher Vorteil der Master-Feeder-Struktur ist die Zusammenführung verschiedener Portfolios in einer Einheit. Die Konsolidierung ermöglicht eine Reduzierung der Betriebs- und Handelskosten. Ein größeres Portfolio hat den Vorteil von Skaleneffekten. Ebenfalls, wegen seiner Größe, Das Portfolio bietet bessere Serviceoptionen und günstigere Konditionen von Prime Brokern und anderen Institutionen.

• Skaleneffekte

• Steuerbegünstigter Partnerschaftsstatus

• Bequem für nationale und internationale Investoren

• Quellensteuerpflichtige Dividenden (falls Offshore)

• Schwierigkeiten bei der Festlegung einer universellen Anlagestrategie

Nachteile der Master-Feeder-Struktur

Der Hauptnachteil der Master-Feeder-Struktur besteht darin, dass Offshore-Fonds in der Regel einer Quellensteuer von 30 % auf US-Dividenden unterliegen. Es gibt noch einen weiteren Nachteil, der der Struktur innewohnt, da es eine Kombination von Anlegern bündelt, die oft ein breites Spektrum an Merkmalen und Anlageprioritäten aufweisen.

Häufig, der Kampf um einen Mittelweg geht bergauf, wenn nicht ganz unmöglich, da Anlagen und Strategien, die für einen bestimmten Anlegertyp geeignet sind, ungeeignet sind, wenn nicht oppositionell, Anforderungen eines anderen Anlegertyps.

Praxisbeispiel einer Master-Feeder-Struktur

Die Beziehungen zwischen einem Master-Fonds und seinen Feeder-Fonds können komplex sein, wie ein Gerichtsverfahren aus dem Jahr 2018 zeigte. Es ging um die Behandlung von Rücknahmen eines Feeder-Fonds aus einem Master-Fonds in einem Liquidationsszenario.

Der Ardon Maroon Asia Dragon Feeder Fund war ein Feederfonds des Ardon Maroon Asia Master Fund. Dieselben Leute dienten als Direktoren von zwei Fonds. Ebenfalls, beide Fonds denselben Investmentmanager bestellt haben, Administrator, und Transferagent.

Im Jahr 2014, einer der Anleger des Feeder-Fonds hat eine Rücknahmeanzeige eingereicht. Der Feeder-Fonds, die kein eigenes Vermögen hielt, angenommen, dass der Master-Fonds die Rücknahmeanforderung automatisch erfüllen würde – eine sogenannte „Rücknahme nacheinander“. Jedoch, beide Fonds gingen einige Monate später in Liquidation. Wenn der ursprüngliche Investor einen Schuldennachweis vorgelegt hat, versuchen, ihr Geld zu sammeln, es wurde von den Liquidatoren des Masterfonds Ardon Maroon Asia abgelehnt, auf der Grundlage, dass Asia Dragon ihr nie offiziell eine separate Rücknahmeantragsmitteilung vorgelegt hatte.

Es folgte ein Rechtsstreit, auf den Kaimaninseln eingereicht, wo die Mittel lagen. Mitte 2018, der Grand Court der Cayman Islands entschied sich für den Master-Fonds. Obwohl Back-to-Back-Rücknahmen gängige Branchenpraktiken sind, Das Gericht stellte fest, dass die Verfassungsdokumente von Ardon Maroon Asia eine schriftliche Rücknahmeerklärung aus seinen Feeder-Fonds erforderten.

So hatte Asia Dragon seinen Master-Fonds nicht gesondert gemeldet, obwohl dieselben Personen als Direktoren von zwei Fonds fungierten. und beide zum selben Investmentmanager ernannt, Administrator, und Transferagent.