Wie die ethische Mauer an der Wall Street funktioniert

Eine Chinesische Mauer ist ein ethisches Konzept der Trennung zwischen Gruppen, Abteilungen, oder Einzelpersonen innerhalb derselben Organisation – eine virtuelle Barriere, die die Kommunikation oder den Austausch von Informationen verbietet, die zu Interessenkonflikten führen könnten. Während das Wandkonzept in einer Vielzahl von Branchen und Berufen existiert – einschließlich Journalismus, Gesetz, Versicherung, Informatik, Reverse-Engineering, und Computersicherheit – es wird am häufigsten mit dem Finanzdienstleistungssektor in Verbindung gebracht. Der anstößige und rassistische Begriff wird häufig bei Investmentbanken verwendet, Privatkundenbanken, und Vermittlungen. Historische Meilensteine ​​der USA veranschaulichen, warum überhaupt eine Ethik-Mauer benötigt wurde und warum Gesetze geschaffen wurden, um sie aufrechtzuerhalten.

Die zentralen Thesen

• Eine Chinesische Mauer bezieht sich auf ein ethisches Konzept, das als virtuelle Barriere fungiert, die es Gruppen oder Einzelpersonen innerhalb derselben Organisation verbietet, Informationen auszutauschen, die einen Interessenkonflikt verursachen könnten.
• Der beleidigende Begriff wurde populär, nachdem der Börsencrash von 1929 den Kongress dazu veranlasste, Gesetze zur Trennung der Aktivitäten von Geschäfts- und Investmentbanken zu erlassen.
• Über die Jahrzehnte, Der Kongress hat ein Gesetz zur Regulierung des Insiderhandels erlassen, steigende Offenlegungspflichten, und Reform der Maklervergütungspraktiken.
• Trotz dieser Vorschriften viele Wertpapierfirmen betrieben weiterhin betrügerische Praktiken, wie sich während des Dotcom-Crashs 2001 und der Subprime-Hypothekenkrise 2007 herausstellte.

Die Chinesische Mauer und der Börsencrash von 1929

Abgeleitet von der Chinesischen Mauer, die alte undurchdringliche Struktur, die errichtet wurde, um die Chinesen vor Eindringlingen zu schützen, Der Begriff „Chinesische Mauer“ kam in den frühen 1930er Jahren in den Volksmund – und in die Finanzwelt. Angeregt durch den Börsencrash von 1929 (damals teilweise auf Kursmanipulation und Handel mit Insiderinformationen zurückgeführt), Der Kongress verabschiedete 1933 das Glass-Steagall-Gesetz (GSA), die Trennung von Geschäfts- und Investmentbanking fordern, d.h. Investmentbanken, Maklerfirmen, und Privatkundenbanken.

Obwohl die Tat den Zusammenbruch einiger Wertpapiere und Finanzmonolithe verursachte, wie J.P. Morgan &Co. (die den Maklerbetrieb in ein neues Unternehmen ausgliedern mussten, Morgan Stanley), seine Hauptabsicht bestand darin, Interessenkonflikte zu vermeiden. Ein Beispiel dafür wäre ein Broker, der seinen Kunden empfiehlt, Aktien eines neuen Unternehmens zu kaufen, dessen Börsengang (IPO) gerade die Investmentbanking-Kollegen des Brokers durchführen. Anstatt Unternehmen zu zwingen, sich entweder am Forschungsgeschäft oder an der Erbringung von Investmentbanking-Dienstleistungen zu beteiligen, Glass-Steagall versuchte, eine Umgebung zu schaffen, in der ein einziges Unternehmen beides unternehmen konnte. Es ordnete einfach eine Trennung zwischen den Abteilungen an:die Chinesische Mauer.

Diese Mauer war keine physische Grenze, sondern eine ethische, die von Finanzinstituten zu beachten war. Interne oder nicht öffentliche Informationen durften nicht zwischen Abteilungen ausgetauscht oder geteilt werden. Wenn das Investmentbanking-Team an einem Deal arbeitet, um ein Unternehmen an die Börse zu bringen, ihre Maklerkumpel im Stockwerk darunter sollen nichts davon erfahren – bis der Rest der Welt es weiß.

Als Linguistik Diskriminierung &Rassismus

Der Begriff wird oft als kulturell unsensibel und als beleidigende Reflexion über die chinesische Kultur angesehen. Bedauerlicherweise, es ist mittlerweile auf dem gesamten Weltmarkt weit verbreitet. Es wurde sogar vor Gericht gestritten.

Es tauchte in einer übereinstimmenden Meinung in Peat auf, Marwick, Mitchell &Co. vs. Superior Court (1988), in dem der Richter Haning schrieb, "'Chinese Wall' ist ein solches legales Strandgut, das nachdrücklich aufgegeben werden sollte. Der Begriff hat einen ethnischen Schwerpunkt, den viele als subtile Form der sprachlichen Diskriminierung bezeichnen würden. die fortgesetzte Verwendung des Begriffs würde die ethnische Identität der vielen Personen chinesischer Abstammung nicht berücksichtigen. Moderne Gerichte sollten nicht die Vorurteile aufrechterhalten, die sich von überholten, und primitiver, Denkweisen."

Die Alternative, die der Richter vorschlug, ist „ethische Mauer“. Die Verhaltensregeln der American Bar Association empfehlen „screen“ oder „to screen“, um das Konzept im Hinblick auf Interessenkonflikte in Anwaltskanzleien zu beschreiben.

Die Chinesische Mauer und die Deregulierung der 1970er Jahre

Diese Regelung blieb jahrzehntelang unbestritten. Dann, etwa 40 Jahre später, die Deregulierung der Maklerprovisionen im Jahr 1975 diente als Katalysator für die zunehmende Besorgnis über Interessenkonflikte.

Durch diese Änderung wurde die feste Mindestkommission für Wertpapiergeschäfte abgeschafft, zu einem Einbruch der Gewinne bei Maklergeschäften. Dies wurde zu einem großen Problem für Sell-Side-Analysten, die Wertpapierrecherchen durchführen und die Informationen der Öffentlichkeit zugänglich machen. Buy-Side-Analysten, auf der anderen Seite, Arbeit für Fondsgesellschaften und andere Organisationen. Ihre Recherchen werden verwendet, um die Investitionsentscheidungen der Unternehmen zu leiten, die sie beschäftigen.

Sobald sich die Preise für Maklerprovisionen geändert haben, Sell-Side-Analysten wurden ermutigt, Berichte zu erstellen, die beim Verkauf von Aktien halfen, und erhielten finanzielle Anreize, wenn ihre Berichte die Börsengänge ihres Unternehmens förderten. Auf diesen Erfolgen basierten hohe Jahresendprämien.

Dies alles trug dazu bei, den brüllenden Bullenmarkt und den Go-Go zu schaffen, Everything-Goes-Ära an der Wall Street in den 1980er Jahren – zusammen mit einigen hochkarätigen Insiderhandelsfällen und einer bösen Marktkorrektur im Jahr 1987. Die Abteilung für Marktregulierung der Securities and Exchange Commission (SEC) führte mehrere Überprüfungen der Verfahren der Chinesischen Mauer bei sechs großen Broker-Händlern durch. Und zum Teil aufgrund seiner Erkenntnisse, Der Kongress erließ den Insider Trading and Securities Fraud Enforcement Act von 1988, wodurch die Strafen für Insiderhandel erhöht wurden, und gewährte der SEC auch eine umfassendere Regelsetzungsbefugnis in Bezug auf Chinesische Mauern.

Die Chinesische Mauer und der Dotcom-Boom

Chinesische Mauern, oder Ethikwände, in den späten 1990er Jahren wieder ins Rampenlicht gerückt, in der Blütezeit der Dotcom-Ära, als Superstar-Analysten wie Mary Meeker von Morgan Stanley und Jack Grubman von Salomon Smith Barney für ihre eifrige Werbung für bestimmte Wertpapiere bekannt wurden

Während dieser Zeit, Ein paar Worte eines Top-Analysten könnten buchstäblich dazu führen, dass der Kurs einer Aktie steigt oder fällt, wenn Anleger auf der Grundlage der Empfehlungen der Analysten kauften und verkauften. Ebenfalls, der Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) von 1999 hat einen Großteil des Glass-Steagall Act aufgehoben, der Banken verbot, Versicherungsgesellschaften, und Finanzdienstleistungsunternehmen, als kombiniertes Unternehmen aufzutreten.

Der Zusammenbruch der Dotcom-Blase im Jahr 2001 hat die Schwachstellen dieses Systems beleuchtet. Die Aufsichtsbehörden wurden darauf aufmerksam, als bekannt wurde, dass namhafte Analysten private Bestände der von ihnen beworbenen Aktien privat verkauften und unter Druck gesetzt wurden, gute Bewertungen abzugeben (trotz persönlicher Meinungen und Untersuchungen, die darauf hindeuteten, dass die Aktien keine guten Käufe waren). Die Aufsichtsbehörden stellten auch fest, dass viele dieser Analysten persönlich vor dem Börsengang Aktien der Wertpapiere besaßen und im Erfolgsfall massive persönliche Gewinne erzielen konnten. gab institutionellen Kunden "heiße" Tipps, und bestimmte Kunden bevorzugt, es ihnen ermöglicht, mit ahnungslosen Bürgern enorme Gewinne zu erzielen.

Interessant, es gab keine Gesetze gegen solche Praktiken. Schwache Offenlegungspflichten ermöglichten der Praxis einen Aufschwung. Gleichfalls, Es stellte sich heraus, dass nur wenige Analysten jemals ein "Verkaufs"-Rating für eines der von ihnen untersuchten Unternehmen abgegeben haben. Investoren zu ermutigen, ein bestimmtes Wertpapier zu verkaufen, kam bei den Investmentbankern nicht gut an, weil ein solches Rating das schlecht bewertete Unternehmen davon abhalten würde, mit der Bank Geschäfte zu machen – obwohl die Analysten und ihre Kumpane oft genau dieselben Wertpapiere verkauften. Anleger, die Wertpapiere auf Anraten ihrer bevorzugten Analysten kauften, glauben, dass ihr Rat unvoreingenommen war, erhebliche Geldsummen verloren.

Die Dotcom-Nachwirkungen

Nach dem Dotcom-Crash, Kongress, die National Association of Securities Dealers (NASD), und die New York Stock Exchange (NYSE) alle beteiligten sich an den Bemühungen, neue Vorschriften für die Branche zu erarbeiten. Zehn namhafte Firmen, darunter Bear Stearns &Co.; Credit Suisse First Boston (CS); Goldman Sachs &Co. (GS); Lehman Brothers; J.P. Morgan Securities (JPM); Merrill Lynch, Durchbohren, Fenner &Smith; Morgan Stanley &Co. (MS); und Citigroup Global Markets waren gezwungen, ihre Research- und Investmentbanking-Abteilungen zu trennen.

Die Gesetzgebung führte zur Schaffung oder Verstärkung der Trennung zwischen Analysten und Underwritern. Es umfasste auch Reformen der Vergütungspraktiken, da frühere Praktiken Analysten einen finanziellen Anreiz boten, günstige Bewertungen von versicherungstechnischen Kunden abzugeben.

Sind Ethikwände effektiv?

Heute, Es gibt zusätzliche Schutzmaßnahmen, wie Verbote, die Analystenvergütung an den Erfolg eines bestimmten Börsengangs zu koppeln, Beschränkungen bei der Bereitstellung von Informationen für einige Kunden und nicht für andere, Vorschriften gegen Analysten, die persönliche Geschäfte mit Wertpapieren durchführen, die sie abdecken, und zusätzliche Offenlegungspflichten zum Schutz der Anleger.

Doch der Gesetzgeber beschäftigt sich noch immer mit der Rolle von Interessenkonflikten in der Subprime-Hypothekenkrise von 2007, was zur Großen Rezession führte – und fragte sich, inwieweit ethische Mauern die Praktiken vor dem Zusammenbruch unterstützten oder behinderten. Es scheint Hinweise darauf zu geben, dass die Trennung zwischen Produktbewertungsdiensten und ihren Kundenunternehmen missachtet wurde.

Ein weiteres Problem:Ein Zweig einer Wertpapierfirma würde den Anlegern besicherte Hypothekenschuldverschreibungen (oder andere Produkte) empfehlen. während ein anderer Zweig derselben Firma sie leerverkaufte. Mit anderen Worten, sie wetteten auf Kosten der Anleger gegen ihre eigene Empfehlung.

Jenseits der Gesetzmäßigkeiten all diese dunklen Ereignisse und von Skandalen geplagten Epochen enthüllen einige hässliche Wahrheiten über die Ethik, Gier, und die Fähigkeit von Fachleuten, sich selbst zu überwachen. Es hat immer Leute gegeben, die die Wirksamkeit von Ethikmauern bezweifelt haben; bestimmt, sie testen die Selbstregulation bis zum Äußersten. Die Moral des letzten Jahrhunderts, leider, scheint zu sein, dass das Konzept der Ethikwände dazu beigetragen hat, ethische Grenzen zu definieren – aber es hat wenig dazu beigetragen, Betrug zu verhindern.