KI-Boom und Milliardäre:Ist der Tech-Vermögensschub nachhaltig?

Diese Woche wurde Larry Ellison, Mitbegründer des US-amerikanischen Cloud-Computing-Unternehmens Oracle, für einen Moment zum reichsten Menschen der Welt. Der achtzigjährige Tech-Titan überholte kurzzeitig Elon Musk, nachdem der Aktienkurs von Oracle innerhalb eines Tages um 43 % in die Höhe schoss und sein Vermögen um etwa 100 Milliarden US-Dollar (150 Milliarden australische Dollar) erhöhte.

Der Grund? Oracle hat einen Vertrag unterzeichnet, um dem auf künstliche Intelligenz (KI) spezialisierten Riesen OpenAI über einen Zeitraum von fünf Jahren Rechenleistung im Wert von 300 Milliarden US-Dollar (450 Milliarden A$) zur Verfügung zu stellen.

Während Ellisons Moment im Rampenlicht nur von kurzer Dauer war, beleuchtete er doch etwas weitaus Bedeutsameres:KI hat auf den globalen Finanzmärkten für ein außergewöhnliches Maß an Konzentration gesorgt.

Dies wirft nicht nur für erfahrene Anleger eine unangenehme Frage auf, sondern auch für normale Australier, die über ihre Altersvorsorge Anteile an KI-Unternehmen halten. Wie stark sind selbst unsere vermeintlich „sicheren“, „diversifizierten“ Anlagen dem KI-Boom ausgesetzt?

Der Mann, der das Gedächtnis des Internets aufgebaut hat

Unter Milliardären ist Ellison kein so bekannter Name wie Musk von Tesla und SpaceX oder Jeff Bezos von Amazon. Aber er baut seit fast fünf Jahrzehnten Wohlstand durch Unternehmenstechnologie auf.

Ellison war 1977 Mitbegründer von Oracle und machte es zu einem der weltweit größten Unternehmen für Datenbanksoftware. Jahrzehntelang stellte Oracle die unrühmlichen, aber wesentlichen Komponenten bereit, die viele Unternehmenssysteme am Laufen hielten.

Die KI-Revolution hat alles verändert. Die Cloud-Computing-Infrastruktur von Oracle, die Unternehmen bei der Speicherung und Verarbeitung großer Datenmengen unterstützt, wurde zu einer entscheidenden Infrastruktur für den KI-Boom.

Jedes Mal, wenn ein Unternehmen große Sprachmodelle trainieren oder Algorithmen für maschinelles Lernen ausführen möchte, benötigt es enorme Mengen an Rechenleistung und Datenspeicher. Genau hier zeichnet sich Oracle aus.

Als Oracle diese Woche stärker als erwartete Quartalsgewinne meldete, die vor allem auf die steigende KI-Nachfrage zurückzuführen waren, schnellte der Aktienkurs in die Höhe.

Bei dieser Antwort ging es nicht nur um die Geschäftsgrundlagen von Oracle. Es ging um das gesamte KI-Ökosystem, das seit dem öffentlichen Debüt von ChatGPT Ende 2022 die globalen Märkte neu gestaltet.

Die große KI-Konzentration

Die Geschichte von Oracle ist Teil eines viel größeren Phänomens, das die globalen Märkte neu gestaltet. Die sogenannten „Magnificent Seven“-Technologieaktien – Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Meta, Tesla und Nvidia – kontrollieren mittlerweile einen beispiellosen Anteil der wichtigsten Aktienindizes.

Seit Jahresbeginn im Jahr 2025 repräsentieren diese sieben Unternehmen etwa 39 % des Gesamtwerts des US-amerikanischen S&P500. Für den technologielastigen NASDAQ100 sind es satte 74 %.

Das heißt, wenn Sie in einen börsengehandelten Fonds investieren, der den S&P500-Index nachbildet, der oft als Goldstandard für diversifiziertes Investieren gilt, setzen Sie immer stärker auf KI, ob Sie sich dessen bewusst sind oder nicht.

Befinden wir uns in einer KI-„Blase“?

Dieses Ausmaß der Konzentration wurde seit Ende der 1990er Jahre nicht mehr beobachtet. Damals wurden die Anleger von der „Dot-Com-Manie“ erfasst, die die Kurse von Technologieaktien auf ein unhaltbares Niveau trieb.

Als im März 2000 endlich die Realität eintrat, stürzte der technologielastige Nasdaq innerhalb von zwei Jahren um 77 % ab und vernichtete Billionen an Vermögen.

Die heutige KI-Konzentration wirft einige ähnliche Warnsignale auf. Nvidia, das schätzungsweise 90 % des Marktes für KI-Chips kontrolliert, wird derzeit mit mehr als dem 30-fachen der erwarteten Gewinne gehandelt. Das ist für jede Aktie teuer, ganz zu schweigen von einer Aktie, die die Hoffnung auf eine komplette technologische Revolution in sich trägt.

Doch anders als in der Dotcom-Ära sind die heutigen KI-Führungskräfte profitable Unternehmen mit echten Einnahmequellen. Microsoft, Apple und Google sind keine Startups, die Geld verbrennen. Sie sind etablierte Giganten, die KI nutzen, um bestehende Geschäfte zu verbessern und gleichzeitig erhebliche Gewinne zu erwirtschaften.

Dies macht die aktuelle Situation komplizierter als ein einfacher „Blasen“-Vergleich. Die wissenschaftliche Literatur zu Marktblasen legt nahe, dass echte technologische Innovation oft mit spekulativem Übermaß einhergeht.

Die Frage ist nicht, ob KI transformativ ist; das ist es eindeutig. Die Frage ist vielmehr, ob die aktuellen Bewertungen realistische Erwartungen über die zukünftige Rentabilität widerspiegeln.

Präsident und CEO der Nvidia Corporation, Jensen Huang. Chiang Ying-ying/AP

Verborgene Gefährdung für viele Australier

Für die Australier ist das Problem der KI-Konzentration durch unser Altersvorsorgesystem bemerkenswert naheliegend.

Viele ausgewogene Superfondsoptionen umfassen erhebliche Allokationen in internationalen Aktien, typischerweise 20–30 % ihrer Portfolios.

Wenn Ihr Superfonds internationale Aktien kauft, ist er oft stark an denselben KI-Giganten beteiligt, die die US-Märkte dominieren.

Das Konzentrationsrisiko geht über Direktinvestitionen in Technologieunternehmen hinaus. Australische Bergbauunternehmen wie BHP und Fortescue sind zu indirekten KI-Akteuren geworden, da ihre Kupfer-, Lithium- und Seltenerdmineralien für die KI-Infrastruktur von entscheidender Bedeutung sind.

Selbst eine Diversifizierung weg von der Technologie entgeht den KI-bezogenen Risiken nicht vollständig. Untersuchungen zur Portfoliokonzentration zeigen, dass die Vorteile der Diversifizierung erheblich nachlassen, wenn wichtige Indizes von einigen wenigen großen Aktien dominiert werden.

Sollten KI-Aktien eine deutliche Korrektur oder einen Absturz erleben, könnte sich dies überproportional auf die Rentenreserven der Australier auswirken.

Ein Realitätscheck

Diese Situation stellt das sogenannte „systemische Konzentrationsrisiko“ dar. Hierbei handelt es sich um eine besondere Form des Systemrisikos, bei dem vermeintlich diversifizierte Anlagen durch gemeinsame zugrunde liegende Faktoren oder Engagements korreliert werden.

Es erinnert an die Finanzkrise von 2008, als scheinbar getrennte Immobilienmärkte in verschiedenen Regionen gleichzeitig zusammenbrachen. Das lag daran, dass sie alle Subprime-Hypotheken mit hohem Ausfallrisiko ausgesetzt waren.

Das bedeutet nicht, dass jemand in Panik geraten sollte. Doch Aufsichtsbehörden, Superfonds-Treuhänder und Privatanleger sollten sich dieser Risiken bewusst sein. Diversifikation funktioniert nur, wenn die Erträge aus einem breiten Spektrum von Unternehmen und Branchen stammen.