Fehlallokation der Klimafinanzierung:Wie die Hilfe gefährdete Nationen im Stich lässt

Als Hurrikan Melissa im Oktober 2025 über die Karibik fegte, hinterließ er eine Spur der Zerstörung. Der Sturm der Kategorie 5 beschädigte Gebäude in Jamaika, Haiti und Kuba, riss Stromleitungen und schnitt ganze Stadtteile von Krankenhäusern und Hilfsgütern ab.

Jamaikas regionale Tourismus-, Fischerei- und Landwirtschaftsindustrie, die sich ein Jahr zuvor noch vom Hurrikan Beryl erholte, war lahmgelegt.

Der Schaden von Melissa wird allein in Jamaika auf 6 bis 7 Milliarden US-Dollar geschätzt, was etwa 30 % des Bruttoinlandsprodukts des Inselstaates entspricht. Während das Land über einen Katastrophenrisikoplan verfügt, der es dabei unterstützen soll, schnell mehrere hundert Millionen Dollar aufzubringen, übersteigt der durch Melissa verursachte Schaden diesen Betrag bei weitem.

Ob die karibischen Länder sich von der Zerstörung durch Melissa erholen und sich an zukünftige Risiken des Klimawandels anpassen können, ohne lähmende Schulden aufzunehmen, wird zum Teil von einem großen globalen Versprechen abhängen:der Klimafinanzierung.

Das Video zeigt die Schäden, die der Hurrikan Melissa der Kategorie 5 in ganz Jamaika verursacht hat.

Industrieländer, die durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe, der Hauptursache für den Klimawandel, reich geworden sind, haben jedes Jahr Milliarden von Dollar zugesagt, um ökologisch gefährdeten Ländern wie Jamaika, Kuba und den Philippinen, die kürzlich von einem Taifun heimgesucht wurden, dabei zu helfen, sich an steigende Meeresspiegel und stärkere Stürme anzupassen und nach durch den Klimawandel verschlimmerten Katastrophen wieder aufzubauen.

Im Jahr 2024 verpflichteten sie sich, die Klimafinanzierung bis 2035 von 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr auf mindestens 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr zu steigern und auf 1,3 Billionen US-Dollar pro Jahr aus einem breiten Spektrum öffentlicher und privater Quellen hinzuarbeiten.

Aber wenn die Welt Milliarden in die Klimafinanzierung steckt, warum kämpfen die Entwicklungsländer dann immer noch mit den Sanierungskosten?

Hurrikan Melissa tötete im Oktober 2025 in der Karibik mehr als 90 Menschen und verursachte Schäden in Milliardenhöhe, auch in Kuba. Yamil Lage/AFP über Getty Images

Ich untersuche die Dynamik der globalen Umwelt- und Klimapolitik, einschließlich der Klimaverhandlungen der Vereinten Nationen, und mein Labor verfolgt das Klimageld.

Auf der UN-Klimakonferenz in Brasilien haben die Regierungen einen Plan ausgehandelt, der bis 2035 einem Ziel von 1,3 Billionen US-Dollar angenähert und den Entwicklungsländern den Zugang zu Geldern erleichtern soll. Aber die weltweite Klimafinanzierung ruht bisher auf einem wackeligen Fundament einer unscharfen Buchführung, bei der die Finanzierung von Flughäfen, Hotels und sogar Eisdielen als Klimafinanzierung gezählt wird.

Kochen der Klimafinanzierungsbücher

Wohlhabende Nationen versprachen erstmals im Jahr 2009, bis 2020 jährlich 100 Milliarden US-Dollar an Klimafinanzierung für Entwicklungsländer aufzubringen. Ob sie dieses Ziel wie behauptet im Jahr 2022 erreichen, steht zur Debatte.

Forscher haben viele Fälle gefunden, in denen die gemeldeten Zahlen überhöht waren, hauptsächlich aufgrund der Umbenennung bereits geleisteter allgemeiner Hilfe in „Klimahilfe“.

Das Vereinigte Königreich behauptet beispielsweise, es sei auf dem besten Weg, seine Zusage in Höhe von 11,6 Milliarden Pfund (ca. 15,2 Milliarden US-Dollar) zu erfüllen, doch dies geschieht teilweise dadurch, dass bestehende humanitäre Hilfe und Entwicklungshilfe als „Klimafinanzierung“ neu klassifiziert werden.

Diese Praxis untergräbt das Prinzip der Zusätzlichkeit – die Idee, dass Klimafinanzierung „neue und zusätzliche“ Ressourcen über die traditionelle Hilfe hinaus darstellen und nicht einfach eine neue Bezeichnung für bereits für andere Zwecke geplante Mittel sein sollte.

Eine Analyse der Klimanachrichtenseite Carbon Brief legt nahe, dass das Vereinigte Königreich 78 % mehr bereitstellen müsste, als es derzeit tut, um sein Ziel wirklich zu erreichen.

Die „kreative Buchhaltung“ in Großbritannien ist kein Einzelfall.

Das Center for Global Development schätzt, dass mindestens ein Drittel der neuen öffentlichen Klimamittel im Jahr 2022 tatsächlich aus bestehenden Hilfsbudgets stammten. Teilweise wurden die Gelder in Klimaanpassungsprojekte umgeschichtet, häufig wurden Entwicklungsprojekte jedoch in „Klimafinanzierung“ umbenannt.

Was als Klimafinanzierung gilt, stammt aus einer Mischung verschiedener Quellen und wird überwiegend durch Kredite und Zuschüsse bereitgestellt. Einige Mittel sind bilateral und fließen direkt von einem Land in ein anderes. Einige davon sind multilateral und werden über Organisationen wie die Weltbank oder den Green Climate Fund verteilt, die von den Regierungen der Welt finanziert werden. Auch Gelder von privaten Investoren und Unternehmen können in diesem wachsenden, aber fragmentierten System zählen.

Länder, die Hilfe leisten, konnten die Definition der Klimafinanzierung erweitern, sodass sie fast jedes Projekt zählen können, auch einige, die wenig mit der Reduzierung von Emissionen oder der Unterstützung von Gemeinden bei der Anpassung zu tun haben.

Fossile Brennstoffe, Hotels und Eisdielen

Bei der Klimafinanzierung steckt der Teufel in den Projektdetails.

Nehmen wir zum Beispiel Japan. Im Jahr 2020 nutzte die staatlich geförderte Japan Bank for International Cooperation einen Umweltfonds, um ein 1.200-Megawatt-Kohlekraftwerk in Zentralvietnam zu finanzieren. Dieses Kraftwerk wird weitaus mehr Luftverschmutzung ausstoßen, als Japan für ein Kraftwerk innerhalb seiner eigenen Grenzen zulassen würde.

Dieselbe Bank bezeichnete eine Flughafenerweiterung in Ägypten als „umweltfreundlich“, weil sie Solarpaneele und LED-Leuchten beinhaltete.

Japan zählte die Finanzierung des ägyptischen Alexandria International Airport, ehemals Borg El Arab International Airport, zur Klimafinanzierung. Abdelrhman 1990, CC BY-SA

In einigen Fällen erhöhen diese Projekte die Treibhausgasemissionen, anstatt sie zu senken.

Beispielsweise finanzierte Japan einen Flughafenausbau in Papua-Neuguinea, den es als Klimafinanzierung bezeichnete, weil dadurch der Treibstoffverbrauch gesenkt werden sollte. Eine Analyse des International Council on Clean Transportation, die in der Analyse von Reuters verwendet wurde, ergab jedoch, dass die Emissionen aus Hinflügen um schätzungsweise 90 % gegenüber dem Niveau von 2013 steigen werden, wenn der Flughafen in den ersten drei Jahren seine Passagierziele erreicht.

In ähnlicher Weise forderte Italien 4,7 Millionen US-Dollar als Klimafinanzierung für die Unterstützung eines Schokoladen- und Eiscremeunternehmens bei der Expansion nach Asien, mit der Begründung, das Projekt habe eine „Klimakomponente“. Und die USA zählten die Entwicklung eines Marriott-Hotels in Haiti im Wert von 19,5 Millionen US-Dollar als „Klimafinanzierung“, da das Hotelprojekt Maßnahmen zur Regenwasserkontrolle und zum Schutz vor Hurrikanen umfasste.

Dies sind keine Einzelbeispiele. Reuters prüfte Dokumente zur Klimafinanzierung, die es von 27 Ländern erhalten hatte, und stellte fest, dass mindestens 3 Milliarden US-Dollar, die als Klimafinanzierung gekennzeichnet waren, in Projekte flossen, die wenig oder gar nichts mit der Bekämpfung des Klimawandels oder der Erholung davon zu tun hatten. Dazu gehörten die Finanzierung von Filmen, der Bau von Kohlekraftwerken und Programme zur Kriminalprävention.

Bei vielen dieser Projekte erfolgt das Geld in Form von Krediten, was bedeutet, dass das Industrieland, das den Kredit bereitgestellt hat, an den Zinsen Geld verdienen wird.

Warum die Lösung der Klimafinanzierung wichtig ist

Ein zentraler Test für den Erfolg der internationalen Klimaverhandlungen wird sein, ob sich die Regierungen endlich auf eine gemeinsame Definition von „Klimafinanzierung“ einigen können, die die Interessen gefährdeter Länder schützt und die Entstehung langfristiger Schulden vermeidet.

Ohne diese klare Definition können Geberländer weiterhin marginale oder lose damit verbundene Investitionen als Klimafinanzierung betrachten.

Es gibt zahlreiche Beispiele, die zeigen, wie gezielte Klimafinanzierung gefährdeten Ländern dabei helfen kann, ihre Emissionen zu senken, sich an steigende Risiken anzupassen und sich von klimabedingten Katastrophen zu erholen. Es hat unter anderem mit Frühwarnsystemen und Sturmschutzräumen dazu beigetragen, Leben in Bangladesch zu retten und die Widerstandsfähigkeit der Pflanzen gegen die zunehmende Dürre in Kenia zu verbessern.

Aber wenn Regierungen und Banken bestehende Entwicklungsprojekte und die Modernisierung fossiler Brennstoffe als „Klimainvestitionen“ betrachten, entsteht eine Illusion von Fortschritt, während Entwicklungsländer mit zunehmenden Klimarisiken konfrontiert sind. Gleichzeitig geben wohlhabende Länder immer noch Hunderte Milliarden Dollar für Subventionen für fossile Brennstoffe aus, die den Klimawandel weiter vorantreiben.

Für Länder von Jamaika über Bangladesch bis zu den Malediven sind die Bedrohungen durch den Klimawandel existenziell. Jeder falsch gemeldete oder „kreativ gezählte“ Klimafinanzierungsdollar bedeutet eine langsamere Erholung, verlorene Lebensgrundlagen und längere Wartezeiten auf sauberes Wasser und Strom nach dem nächsten Sturm.

Die Umweltwissenschaftsstudenten Nickole Aguilar Cortes und Brandon Kim der University of Southern California haben zu diesem Artikel beigetragen.