ETFFIN Finance >> Finanzbildung >  >> Finanzverwaltung >> Schuld

Wie die Führung von Unternehmen für Aktionäre zu Skandalen wie BHS führt

Man könnte meinen, die £ 423 Millionen von Philip Green aus britischen Home Stores, die jetzt unter Verwaltung steht, ist ein Einzelfall. Bedauerlicherweise, es ist nicht. Dies ist nur eines der Ergebnisse unserer Shareholder-Value-orientierten Wirtschaft, die vom „gesunden Menschenverstand“ getragen und vom Gesellschaftsrecht gefordert wird.

Lassen Sie mich erklären. Das Gesellschaftsrecht verlangt von den Direktoren, im Interesse der Aktionäre zu handeln – es verlangt nicht, dass die Direktoren das Unternehmen zum Wohle der Mitarbeiter erhalten, BHS oder anders. Mit anderen Worten, das Gesetz verlangt von Green als Direktor, im Interesse seiner selbst und seiner Frau zu handeln, als zwei der Hauptaktionäre.

Die Ansprüche der Aktionäre sind jedoch rechtlich begrenzt. Das Gesetz besagt, dass Aktionäre zwar ein Recht auf Einnahmen besitzen, aber nicht das Vermögen des Unternehmens besitzen – also rechtlich keine Eigentümer sind. Und es gibt Regeln für die Zahlung von Dividenden – der Geldsumme, die ein Unternehmen regelmäßig an seine Aktionäre zahlt – aus dem Unternehmensvermögen. Es gibt auch Regeln, was für Ausschüttungszwecke als „realisierter Gewinn“ gilt. Aber es gibt Möglichkeiten, dies zu umgehen.

Wie man Shareholder Value macht

Der erste Schritt besteht darin, die Prüfung öffentlicher Unternehmen zu vermeiden, indem Sie ein privates Unternehmen werden. Nachdem Green im Mai 2000 die Anteile an BHS plc von Storehouse plc gekauft hatte, eine seiner ersten handlungen als direktor war die umregistrierung als gesellschaft mit beschränkter haftung. Dazu bedarf es nur einer 75-prozentigen Aktionärsstimme – was angesichts der Beteiligung der Grünen einfach war.

Dann gibt es eine Finesse, was als „ausschüttungsfähiger Gewinn“ gilt – rechtlich dies ist der kumulierte realisierte Gewinn abzüglich der kumulierten realisierten Verluste. Aber in der Praxis ist es unscharfer.

Bei BHS ging das ungefähr so. BHS-Aktien kosteten Green im Jahr 2000 200 Millionen Pfund, das war erheblich weniger als das Nettovermögen von 388 £, 086, 000 bis März 1999 in seinen Konten ausgewiesen. Die Gewinne von BHS waren jedoch lückenhaft und das Unternehmen hatte ein Imageproblem, so dass Green es zu einem Schnäppchenpreis erwarb. Dieses Schnäppchen für den Käufer wird als „negativer Goodwill“ bezeichnet und wird als Vermögenswert in der Unternehmensbilanz ausgewiesen – kann aber auch als Gewinn in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen werden.

Negativer Goodwill steigerte den Gewinn von BHS um mehr als 103 Mio. GBP, und um die kurzfristigen Gewinne weiter zu steigern, Green verkaufte BHS-Immobilie im Wert von 106 Millionen Pfund an Carmen Properties – deren Anteile im Besitz von Tina Green waren. Diese wurden dann an BHS zurückvermietet. Diese Gewinne wurden als Dividenden eingelöst:£166, 535, 000 im Jahr 2002 und £256, 000, 000 im Jahr 2004. Infolgedessen wenig Geld wurde für das Geschäft oder für die Altersvorsorge verwendet und das Unternehmen war mit Schulden belastet.

Bis 2004, Die BHS-Schulden beliefen sich auf 373 £, 870, 000 und das Nettovermögen betrug nur £5, 358, 000. Für die verbleibenden Jahre seines Bestehens BHS schmachtete in Schulden. Es wurden keine Dividenden mehr für die Green-Familie erklärt, aber sie wurden mit 28 £ zurückgezahlt. 975, 000 Anleihen und ihre Unternehmen berechneten BHS geschätzte 124 GBP, 000, 000 Mieten.

Auch in anderen Teilen des Einzelhandelsimperiums von Green wurden riesige Dividenden angekündigt. Green kaufte die Anteile an der Arcadia Group, dem Topshop gehört, über ein in Jersey ansässiges Unternehmen, Taveta, für £ 866, 395, 000 – eine Summe, die hauptsächlich von HBOS geliehen wurde. Green (als Direktor) übertrug später die Anteile an ein neu gegründetes Unternehmen, Taveta-Investitionen, für Aktien im Wert von 2,3 Mrd. £, effektiv eine Neubewertung der Arcadia-Aktien – obwohl Taveta Investments letztendlich vollständig im Besitz von Taveta war.

Taveta Investments erklärte dann 2005 eine Dividende von 1,3 Milliarden Pfund für seine Aktionäre aus – die letztendlich an die Grünen als Aktionäre der Muttergesellschaft ging. Durch die Verwendung von Taveta Investments, Die Aktien von Arcadia könnten dann neu bewertet und von einem anderen Unternehmen besessen werden, sodass der erhöhte Wert in gewisser Weise „realisiert“ und als Dividende qualifiziert werden könnte.

Die Neubewertung brachte offensichtlich keine zusätzlichen tatsächlichen Barmittel. Aber es erlaubte den Buchhaltern PwC, die Dividenden zu genehmigen, obwohl sie durch Kredite finanziert wurden. Green beschrieb es als „einen technischen Schachzug … von den Gerichten genehmigt, das Finanzamt, unsere Wirtschaftsprüfer Price Waterhouse Coopers, unsere Anwälte Allen &Overy und unsere Steuerberater, Deloitte“.

Die Quadratur von Moral und Gesetz

War es also falsch, Firmenvermögen zu verkaufen und Kredite aufzunehmen, um Dividenden zu zahlen? Während der gesunde Menschenverstand ja schreit, ist das Gesetz nicht so klar und es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Grünen etwas Illegales getan haben.

Private Unternehmen haben viel mehr Freiheit bei der Übertragung von Werten an die Aktionäre und müssen nur sehr wenig offenlegen. Öffentliche Unternehmen, die sich als Privatunternehmen neu registrieren, werden wie kleine Familienunternehmen behandelt, auch wenn das Geschäft und die Belegschaft unverändert bleiben. Im Fall von BHS Der Verkauf von Vermögenswerten und die Aufnahme von Krediten zur Finanzierung von Dividenden waren eine fatale Belastung für ein Unternehmen mit mehr als 11 Beschäftigten. 000 Menschen.

Auf der anderen Seite, negativer Goodwill macht ein Schnäppchen und einen Wert für das Unternehmen aus. Die Konten wurden geprüft und abgezeichnet. Ähnlich, Die Aktien von Arcadia waren von einer angesehenen Firma neu bewertet worden – die Konten waren im Voraus über diese Transaktionen und sie wurden geprüft und abgezeichnet. Und die Direktoren haben den Aktionären erfolgreich Renditen geliefert. Natürlich, Sie waren die Aktionäre, aber das ist in privaten Unternehmen üblich.

Green könnte den Umschlag ein wenig verschoben haben – und wie viel er getan hat, wird der Schlüssel sein, um mögliche Verbindlichkeiten oder eine Disqualifikation als Direktor des Unternehmens festzustellen. Jedoch, was Grün für sich getan hat, Firmendirektoren tun die ganze Zeit für andere Aktionäre. Davon hängt ihre Entlohnung und Beschäftigungsfähigkeit ab. Das Streben nach Shareholder Value vernichtet Arbeitsplätze, Gemeinschaften, Innovation, Investitionen und die langfristige Gesundheit der Wirtschaft, aber solange es rechtlich zwingend ist, Greens Verhalten ist einfach wie immer.

Schuld

Schuld