Sammelklagen gegen Autokredite der Flex Commission:Ein Zeichen für stärkere Verbraucherrechte?

Seit der königlichen Bankenkommission sind mehr als fünf Jahre vergangen, aber ihre Ergebnisse haben weiterhin Auswirkungen auf den Finanzdienstleistungssektor.

Die Anwaltskanzlei Maurice Blackburn gab kürzlich bekannt, dass sie sich mit ANZ in einer Sammelklage wegen angeblich rechtswidriger „Flex-Provisionen“, die in von Esanda zwischen 2011 und 2016 gewährte Autokredite eingebaut waren, geeinigt hat.

ANZ stimmte zu, das Verfahren auf der Grundlage „kein Haftungseingeständnisses“ auf 85 Millionen US-Dollar beizulegen. Zwei weitere Sammelklagen gegen Flex-Provisionen – gegen Westpac &St George und Macquarie Leasing – sind jedoch noch nicht abgeschlossen und werden diesen Monat verhandelt.

Sammelklagen sind ein wachsender Trend bei der Art und Weise, wie Verbraucher Zugang zur Justiz suchen. Viele Fälle sind einfach zu klein, um einzeln weiterverfolgt zu werden.

Darüber hinaus könnte ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs dazu führen, dass Organisationen hinsichtlich der von ihnen eingerichteten Systeme einer stärkeren Prüfung unterzogen werden. Könnte all dies bedeuten, dass die Verbraucher eine stärkere Stimme bekommen?

Was sind flexible Provisionen?

Viele Autohändler bieten Finanzierungsmöglichkeiten für potenzielle Autokäufer als Alternative zu einem Kredit direkt bei einer Bank an. Aber Händler verfügen in der Regel nicht über eigene große Kapitalreserven, die sie verleihen könnten.

Diese Finanzierung erfolgt in der Regel von einem Finanzunternehmen oder einem Bankkreditgeber über ein sogenanntes „White-Label“-Produkt.

Viele Autohändler bieten ihren Kunden Finanzierungsvereinbarungen direkt an. Tikhomirov Sergey/Shutterstock

Händler erhalten in der Regel eine Provision für die vom Kreditgeber vermittelten Kredite. Vor 2018 boten einige Kreditgeber diesen Autohändlern bei der Kreditvermittlung eine sogenannte „Flexprovision“ an.

Flexprovisionen ermöglichten es Autohändlern, den Zinssatz für Autokredite über einem vereinbarten Basiszinssatz festzulegen.

Höhere Zinsen bedeuteten zwar eine höhere Provision für den Autohändler, waren aber nicht immer im Interesse des Kreditnehmers.

Verboten und heftig kritisiert

Flex-Provisionen wurden im November 2018 von der australischen Unternehmensaufsichtsbehörde Australian Securities and Investments Commission (ASIC) offiziell verboten.

ASIC hatte Bedenken, dass Kreditnehmer übermäßig hohe Zinssätze für von Händlern arrangierte Autokredite zahlten und dass die Provisionen nicht fair oder transparent seien.

Die eigene Untersuchung der Aufsichtsbehörde ergab, dass etwa 15 % der Kunden einen Zinssatz berechneten, der 7 % oder mehr über dem Basiszinssatz lag.

Ihre Hauptsorge bestand darin, dass viele Autohändler die Zinssätze nicht entsprechend dem tatsächlichen Kreditrisiko erhöhten, sondern eher opportunistisch, um unerfahrene oder schutzbedürftige Verbraucher anzusprechen.

Kurz nach dem Verbot nahm der Abschlussbericht der königlichen Bankenkommission kein Blatt vor den Mund. Kommissar Kenneth Hayne stellte einen Mangel an Transparenz und ein fehlgeleitetes Vertrauen fest:

Viele Kreditnehmer wussten nichts von diesen Vereinbarungen. Die Kreditgeber haben sie nicht veröffentlicht; Händler gaben sie nicht bekannt. […] Für den Kreditnehmer hätte es den Anschein erwecken können, als würde der Händler für den Kreditnehmer handeln, indem er im Namen des Kreditnehmers einen Kreditvorschlag einreichte. Dem Kreditnehmer wurde kein Hinweis darauf gegeben, dass der Händler tatsächlich seine eigenen Interessen wahrnahm.

Sammelklagen gegen „Flex-Provisionen“ für Autokredite folgten heftiger Kritik an der Kreditvergabepraxis im Abschlussbericht der Royal Banking Commission. David Geraghty/AAP

Warum waren Sammelklagen erforderlich?

Weder das ASIC-Verbot noch die Kritik der königlichen Bankenkommission garantierten eine Entschädigung für Kreditnehmer, die Kredite mit flexiblen Provisionen erhalten.

ASIC schlug vor, dass flexible Provisionen möglicherweise gegen das National Consumer Credit Protection Act verstoßen haben, weil sie ungerecht waren, oder gegen das ASIC Act, weil sie irreführend waren. Für Einzelpersonen ist es jedoch schwierig und teuer, solche Ansprüche selbst vor Gericht geltend zu machen.

ASIC selbst kann im Namen von Kreditnehmern eine Entschädigung verlangen oder im Rahmen anderer Durchsetzungsmaßnahmen eine Entschädigung verlangen. Die Aufsichtsbehörde ist diesen Weg bereits in einigen der besonders schwerwiegenden Fälle von Fehlverhalten gegangen, die von der königlichen Kommission festgestellt wurden, wie beispielsweise Gebühren für die Nichterbringung von Dienstleistungen.

Wenn Einzelklagen zu schwierig sind oder Regulierungsmaßnahmen fehlen, kann die beste Möglichkeit für Verbraucher zur Wiedergutmachung in einer Sammelklage liegen – auf der Basis „kein Gewinn, keine Gebühr“. Die Wahrscheinlichkeit eines guten Ergebnisses kann in Fällen erhöht sein, in denen sich die Sammelklage „huckepack“ auf einen negativen Bericht der Aufsichtsbehörde stützt.

Unternehmen könnten einer zunehmenden Prüfung ausgesetzt sein

Es ist berechtigt zu fragen, warum vorgelagerte Kreditgeber in Sammelklagen wegen „Flex-Provision“ ins Visier genommen werden, wenn es doch die Autohändler sind, die den Kreditnehmern angeblich Unrecht getan haben.

In den laufenden Sammelklagen wird den Kreditgebern nicht vorgeworfen, die Kreditnehmer selbst getäuscht oder unfair behandelt zu haben. In diesem Zusammenhang spielt das jedoch möglicherweise keine Rolle.

In jeder der Sammelklagen hat Maurice Blackburn argumentiert, dass die Autohändler als Vertreter der Kreditgeber gehandelt hätten, was ihrer Meinung nach die Kreditgeber für das angebliche Fehlverhalten der Autohändler verantwortlich mache.

Ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs könnte dazu führen, dass Unternehmen eine größere Verantwortung für die von ihnen überwachten Systeme übernehmen müssen. Shutterstock

Darüber hinaus könnte es in diesen und ähnlichen Fällen durch ein kürzlich ergangenes Urteil des Obersten Gerichtshofs, das sich auf „systembedingt unzumutbares Verhalten“ konzentrierte, für solche vorgelagerten Unternehmen schwieriger sein, ihre Distanz zu angeblichem Fehlverhalten in den von ihnen eingerichteten Systemen geltend zu machen.

Besserer Zugang zur Justiz

In den letzten Jahren kam es zu einer Zunahme von Verbraucherschutz-Sammelklagen, unterstützt durch Änderungen der Verfahrensregeln in mehreren Gerichtsbarkeiten.

Richter Bernard Murphy vom Bundesgerichtshof von Australien hat argumentiert, dass diese Änderungen den wichtigen Wert des Zugangs zur Justiz fördern:

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Sammelklagen von entscheidender Bedeutung sind, um sicherzustellen, dass Menschen Wiedergutmachung für massenhaftes zivilrechtliches Unrecht erhalten können. Gesetze, die von normalen Australiern tatsächlich nicht ohne weiteres durchgesetzt werden können, sind kaum mehr als eine Illusion.

Dieser Trend ist wichtig. Unehrliches oder unlauteres Verhalten ist im National Consumer Credit Protection Act seit langem verboten, doch bisher wurde davon kaum Gebrauch gemacht.

Angesichts der Tatsache, dass die aktuellen Flex-Provisions-Maßnahmen eng an den Erkenntnissen der ASIC orientieren, sollten wir die Regulierungsbehörde genau beobachten, um Hinweise auf zukünftige Maßnahmen in anderen Bereichen zu erhalten. Viele könnten Diskussionen anstoßen, die letztendlich zu einem stärkeren Schutz der Verbraucher führen.

Aber wenn sie erfolgreich sind, müssen wir auch die tatsächliche Auszahlung an die Kreditnehmer im Auge behalten und hoffen, dass sie ohne unangemessene Verzögerung erfolgt.