Finanzreformen nach 2008:Wie sie sich auf das britische Bankwesen auswirkten

Als 2008 die globale Finanzkrise ausbrach, brachen Banken auf der ganzen Welt zusammen oder standen kurz davor. Die Regierungen waren gezwungen, mit öffentlichen Geldern in Milliardenhöhe einzugreifen, um die Implosion des Systems zu verhindern.

Als Reaktion darauf versprachen die Regulierungsbehörden Veränderungen. Im Vereinigten Königreich wurden diese Reformen durch eine Zweckbindung verstärkt, die das alltägliche Privatkundengeschäft von riskanteren Anlageaktivitäten trennte. Das Ziel war einfach:die Öffentlichkeit zu schützen.

Unsere neueste Forschung untersucht, was tatsächlich als nächstes geschah. Anhand von Daten aus mehr als 20 Jahren haben wir untersucht, wie sich diese Nachkrisenregeln auf die vier größten Privatkundenbanken Großbritanniens ausgewirkt haben:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group und NatWest Group. In einem System, das von einer Handvoll großer Institutionen dominiert wird, gibt es eine tiefer gehende Frage. Wenn die Regulierung Banken sowohl sicherer als auch reicher machte, wer profitierte dann wirklich?

Nach 2008 gingen die Aufsichtsbehörden hart gegen übermäßige Risikobereitschaft vor. Die Eigenkapitalvorschriften wurden verschärft, was die Banken dazu zwang, sich stärker auf ihre eigenen Mittel zu verlassen. Aufgrund der Liquiditätsvorschriften mussten sie über genügend Bargeld und sichere Vermögenswerte verfügen, um plötzliche Schocks zu überstehen.

Diese Änderungen haben funktioniert. Das System ist jetzt weitaus widerstandsfähiger als vor dem Absturz. Dies ging jedoch zu Lasten des Wettbewerbs im Bankenmarkt – und damit auch der Verbraucher.

Höhere Kapitalniveaus verbesserten kontinuierlich die Rentabilität der größten Banken. Im Klartext:Der Zwang, mehr eigenes Geld zu halten, ließ sie für Anleger und Kreditgeber sicherer erscheinen. Dadurch konnten die Finanzierungskosten gesenkt und die Rendite gesteigert werden.

Die Liquiditätsvorschriften wirkten sich schwächer auf die Gesamtgewinne aus, führten jedoch zu einer Erhöhung der Zinsmargen, also der Differenz zwischen dem, was die Banken den Sparern zahlen, und dem, was sie den Kreditnehmern berechnen. Mit anderen Worten:Die Regulierung hat nicht nur die Großbanken stabilisiert. Es hat sie gestärkt.

Wir haben auch festgestellt, dass sich die Produktivität im Laufe der Zeit kaum verbesserte. Wenn die Effizienz zurückging – während der Finanzkrise und erneut während der COVID-Pandemie –, lag dies hauptsächlich an betrieblichen Problemen und nicht an mangelnder Technologie. Die Erholung hing eher von internen Managementkorrekturen als von Innovationen ab.

Die Bankenregulierung nach der Krise stärkte die Dominanz der größten Banken. David G40/Shutterstock

Unsere Ergebnisse sind wichtig, da der britische Bankenmarkt bereits stark konzentriert ist. Große Institute können die Compliance-Kosten auf riesige Bilanzen verteilen. Sie verfügen über diversifizierte Einnahmequellen und Zugang zu globalen Finanzmitteln. Aber kleinere Banken und Bausparkassen tun dies nicht.

Für Herausforderer sind die Fixkosten der Regulierung viel härter. Höhere Meldepflichten, Kapitalpuffer und Liquiditätsvorschriften schränken ihre Fähigkeit ein, zu wachsen, zu investieren oder preislich zu konkurrieren. Das Ergebnis ist, dass Reformen, die das System sicherer machen sollten, auch die Eintrittsbarrieren erhöhten.

Die Regulierung nach der Krise verstärkte also die Dominanz der größten Akteure. Die Marktmacht von HSBC, Barclays, Lloyds und NatWest wurde stärker gefestigt und nicht geschwächt. Stabilität ging mit Wettbewerb einher.

Was das für Kunden bedeutet

Man kann die Auswirkungen auf der Hauptstraße sehen. Mittlerweile dominieren wenige Großbanken den Bankalltag. Hypothekarzinsen, Sparprodukte und Girokonten sehen bei allen Anbietern auffallend ähnlich aus. Die Schließung von Filialen hat zugenommen, während der Zugang zu persönlichen Dienstleistungen, insbesondere außerhalb von Großstädten, zurückgegangen ist.

Trotz steigender Gewinne bei den größten Banken hat sich der Service für viele Kunden nicht spürbar verbessert. Bei geringerem Wettbewerbsdruck besteht kaum ein Anreiz, Gebühren zu senken, die Sparquote zu erhöhen oder Innovationen voranzutreiben. In diesem Sinne haben die Verbraucher möglicherweise indirekt für die Stabilität bezahlt, und zwar durch weniger Auswahl und weniger Vielfalt, insbesondere in kleineren Gemeinden.

Die Reformen nach der Krise haben zu einem sichereren Bankensystem geführt, und das ist wichtig. Einlagen werden besser geschützt. Wesentliche Dienste sind sicherer. Aber unsere Forschung zeigt einen schwierigen Kompromiss auf.

Kapitalregeln verbesserten die Widerstandsfähigkeit, ohne die Rentabilität oder Effizienz nachhaltig zu beeinträchtigen. Liquiditätsregeln bleiben wichtig, müssen jedoch möglicherweise sorgfältig kalibriert werden, um eine unnötige Einschränkung der Kreditvergabe zu vermeiden.

Im weiteren Sinne kann Regulierung allein nicht zu einem gesunden Bankensektor führen. Die langfristige Leistung hängt von einer besseren Kostenkontrolle, einem stärkeren Risikomanagement und verbesserten Kreditvergabestandards ab.

Lesen Sie mehr:Mandelson und der Finanzcrash:Warum die Epstein-Vorwürfe so schockierend sind

Diese Themen stehen im Mittelpunkt der heutigen politischen Debatte, einschließlich der jüngsten Entscheidung der Bank of England, die Kapitalanforderungen zu senken. Während die Kreditvergabe und das Wachstum angekurbelt werden sollen, argumentieren einige Kritiker, dass sie eher die Ausschüttungen an die Aktionäre ankurbeln als das Kreditangebot erhöhen. Unsere Ergebnisse stützen diese Bedenken.

Das Vereinigte Königreich scheint Vielfalt gegen Stabilität eingetauscht zu haben. Eine Schwächung der Widerstandsfähigkeit der Banken ist jedoch nicht die Lösung. Wenn die politischen Entscheidungsträger eine stärkere Kreditvergabe und bessere Ergebnisse für die Kunden wünschen, sollten sie sich auf die Förderung von Reinvestitionen, die Verbesserung der Effizienz und die Stärkung des Wettbewerbs konzentrieren und nicht nur darauf, es bereits dominanten Banken einfacher zu machen, Geld an Investoren zurückzugeben.

Die Lektion der letzten 15 Jahre ist klar. Regulierung kann Banken sicherer machen. Aber wenn es nicht auf Marktmacht ausgelegt ist, kann es auch die größten Player noch größer machen.