Wo die Rechenschaftspflichtprobleme bei CBA begannen

Die Leiter oder stellvertretenden Leiter der drei wichtigsten Bankenaufsichtsbehörden (die Australian Prudential Regulatory Authority, die Australian Securities and Investments Commission und die Reserve Bank of Australia) sprachen letzte Woche beim jährlichen Mittagessen der Aufsichtsbehörden. Guy Debelle, der relativ neu in seiner Rolle als stellvertretender Gouverneur der RBA ist, fassten die Gefühle der Aufsichtsbehörden beim Mittagessen in Bezug auf das mangelnde Vertrauen der Öffentlichkeit in die Banken zusammen:

Das liegt leider daran, dass diese Probleme zu diesem Zeitpunkt nie wirklich gelöst wurden, wobei die Aufsichtsbehörden mit internen Anfragen abgewürgt werden, bis der Skandal von der Titelseite verschwand. Natürlich sind die Probleme, die in letzter Zeit bei Banken aufgetreten sind, insbesondere CBA, werden immer wieder ausgegraben, weil die Kunden (im Gegensatz zu den Regulierungsbehörden) wirklich gelitten haben und niemand jemals zur Rechenschaft gezogen wurde.

Am selben Tag, APRA-Vorsitzender Wayne Byers gab auch die Zusammensetzung des Untersuchungsausschusses bekannt, an den er seine Arbeit ausgelagert hat. Die Agentur veröffentlichte auch die Aufgabenbeschreibung, die die Durchführung der Untersuchung in den nächsten sechs Monaten regeln wird.

Ganz unten auf der Liste der zu tunden Dinge steht die Bewertung des „Rechenschaftspflichtrahmens“ der CBA und ob er mit „soliden Risikomanagement- und Compliance-Ergebnissen“ in Konflikt steht.

Beachten Sie, dass in den Leistungsbeschreibungen keine „Rechenschaftspflicht“ behandelt wird. an sich, lediglich, ob der Rahmen (d. h. Organigramme und Richtlinien) wirksam ist oder nicht. Stattdessen, In der Leistungsbeschreibung wird erörtert, ob sie im Widerspruch zu anderen Richtlinien und Organigrammen steht. Es ist olympisches Standard-Nabelschauen, statt Maßnahmen seitens der APRA, und ein sehr kleiner Teil der Arbeit des Gremiums.

Aber, Bei der Rechenschaftspflicht geht es nicht nur um das „Was“, sondern um das „Wer“ und wie der französische Philosoph Molière schrieb, „Wir machen nicht nur aber auch was wir nicht tun, wofür wir verantwortlich sind“.

Mitglied des Anfragegremiums, John Laker, ist auch Vorsitzender der Initiative Banking Finance Oath, die sich für die Förderung „moralischer und ethischer Standards im Bank- und Finanzberuf“ einsetzt. Er wird dann gut aufgestellt sein, um CBA-Direktoren und -Manager an einen der wichtigsten Grundsätze dieses Eids zu erinnern:

Verantwortung und Rechenschaftspflicht sind persönliche, nicht kommerzielle Konstrukte und ungeachtet der jüngsten reflexartigen Reaktion auf den Geldwäscheskandal, diese Werte waren in der CBA sehr knapp, während des letzten Jahrzehnts.

Eigentlich, Es gab zwar verspätete Entschuldigungen für einige der Skandale, Niemand in einer leitenden Position bei CBA hat jemals persönlich Verantwortung für eine der Skandale übernommen, die die Bank in letzter Zeit heimgesucht haben.

Eine detaillierte Beschreibung der vielen Versäumnisse bei der Rechenschaftspflicht bei CBA würde viele tausend Worte erfordern. aber ein Skandal hebt sich von allen anderen ab, nicht zuletzt, weil es sich um die höchste Geldbuße handelte, die jemals gegen die leidgeprüften Aktionäre von CBA verhängt wurde. Es bildete den Rahmen dafür, wie der CBA-Vorstand künftige Skandale handhaben würde. das heißt verschleiern, ausschweifen und streiten.

Am 23. Dezember 2009, der CBA-Vorstand kündigte eine Zahlung von etwa 264 Millionen NZ$ an eine der neuseeländischen öffentlichen Dienststellen an, Neuseeländisches Finanzamt.

Der NZ High Court stellte fest, dass CBA die ASB Bank verwendet hatte, seine neuseeländische Tochtergesellschaft, als Waschsalon, durch den jedes Jahr eine Reihe zwielichtiger Transaktionen gewaschen wurde, um neuseeländische Steuern zu vermeiden, die direkt in die Gewinne der CBA-Gruppe einflossen. Es war Steuervermeidung im industriellen Maßstab.

Es sei darauf hingewiesen, dass auch drei andere große Banken mit einer Gesamtabfindung von 2,2 Mrd. NZ$ (damals etwa 1,7 Mrd. die höchsten Geldstrafen, die jemals von australischen Banken gezahlt wurden.

Die Banken hatten mehrere Jahre lang bis zum High Court gegen den neuseeländischen Finanzkommissar gekämpft. bis Richter Harrison entschied, dass es sich bei den Transaktionen um „Steuerumgehungsvereinbarungen zum Zweck der Steuervermeidung“ handelte.

Warum so wenige Transaktionen? Da es sich um riesige Zinsswaps (IRS) handelte, auf den höchsten Ebenen der Organisationen geschaffen, um Ausgaben in Einnahmen umzuwandeln, eine clevere Idee, die sich um 1995 ein Steuerberater ausgedacht hatte.

Während des umfangreichen und teuren Rechtsstreits der CBA-Vorstand behauptete immer wieder, er habe grundsolide Ratschläge, dass seine Handlungen rechtlich wasserdicht seien. Aber sie lagen sehr falsch.

So, hat jemand die Verantwortung für diese Peinlichkeit übernommen, unethisches und teures Versagen von Management und Corporate Governance?

Kein Vorstandsmitglied oder leitender Manager hat jemals die Verantwortung dafür übernommen, dass er versucht hat, riesige Steuerbeträge in einem der Schlüsselmärkte der Bank zu vermeiden. Tatsächlich das Gegenteil, Sir Ralph Norris, der während des Wasch- und Schleudergangs CEO von ASB war, wurde 2005 CEO der CBA-Gruppe.

Welche Botschaft sendet solch ein schändliches und letztlich unproduktives Verhalten an die Mitarbeiter?

Zuerst heißt es, Übernehme keine Verantwortung für alles, bluffen und verstellen und wenn es herausgefunden wird, nie etwas zugeben. Wenn Vorstandsmitglieder sich weigern, für ihre Fehler verantwortlich zu sein, warum sollte jemand anderes vor allem, wenn Whistleblower abscheulich behandelt werden?

Und der neuseeländische Skandal war nur der erste von vielen Skandalen.

Während CEO, Ian Narev, hat seine „Enttäuschung“ darüber geäußert, dass Kunden schäbig behandelt werden, kein leitender Angestellter für den Finanzplanungsskandal direkt zur Verantwortung gezogen wurde, der CommInsure-Skandal, die Manipulation von BBSW- und Devisen-Benchmarks, und nun die Geldwäsche-Aktion von AUSTRAC.

Eine verspätete Entschuldigung übernimmt keine Verantwortung für Fehlverhalten, es sei denn, es folgen Korrekturmaßnahmen. Aber, in CBA kommen die Skandale weiter, denn die Entschuldigungen scheinen nichts an der Organisation geändert zu haben.

Sicherlich jemand, irgendwo in der riesigen CBA-Organisation die ethische Grundlage hat, aufzustehen und zu sagen:„Ja, Wir haben Fehler gemacht und Jawohl, Wir sollten die Konsequenzen tragen, und um den Ball ins Rollen zu bringen, Ich trete zuruck". Taten sprechen viel lauter als bloße Worte.

Die APRA-Untersuchung wird zweifellos feststellen, dass der „Rechenschaftspflichtrahmen“ der Bank mangelhaft war, aber es sei denn, es werden Namen genannt, seine Schlussfolgerungen werden verdächtig sein.

Jedoch, Es ist nicht Sache des Gremiums, Namen und Schande zu benennen, aber die Geschäftsleitung von CBA davon zu überzeugen, dass nur echte Rechenschaftspflicht das Vertrauen in die Bank wiederherstellen wird und dass jemand die Verantwortung für sein Handeln und seine Untätigkeit übernehmen muss, sonst wissen die Mitarbeiter nie, was richtig zu tun ist.

Das CBA-Untersuchungsgremium soll bis Dezember einen Zwischenbericht vorlegen, aber bis dahin sollten wir wissen, ob die Untersuchung durch die Eingeständnisse der Rechenschaftspflicht des CBA-Vorstands und der Geschäftsleitung stichhaltig ist. Aber halten Sie nicht den Atem an!