Die beunruhigenden Interessenkonflikte bei Zieldatumsfonds

Getty Images

Das Rentensicherungsgesetz von 2006 hat im Alleingang Zieldatumsfonds als globale Anlageklasse geschaffen, eine, die jetzt einen Anteil von 20 bis 25 % an den öffentlichen und betrieblichen Altersversorgungsplänen hat. In den Vereinigten Staaten, Mehr als 2,5 Billionen US-Dollar werden von etwa 40 Millionen Menschen in diese Art von Fonds investiert.

Das Rentensicherungsgesetz bietet Planmanagern Rechtsschutz, wenn die Teilnehmer keine bestimmte Wahl treffen. In diesem Fall, die Beiträge des Arbeitnehmers gehen an die altersabhängige Option „Default“. Aus diesem Grund, Viele Anleger in Altersvorsorgekonten halten diese Target-Date-Fonds (TDFs), ohne die damit verbundenen direkten und indirekten Kosten zu beachten. Dies führt zu einer kumulierten Rendite Verlust von 21% für einen durchschnittlichen Anleger, der den Fonds seit 50 Jahren hält, nach unserer Studie, „Die unbeabsichtigten Folgen langfristiger Investitionen:Beweise aus Zieldatumsfonds.“

Ein „Set it and Forget it“-Portfolio führt zu einem Mangel an Verantwortlichkeit

Dank des Rentensicherungsgesetzes Zieldatumsfonds sind die beliebteste Standardoption geworden, und ihr Hauptmerkmal besteht darin, dass sie unerfahrenen und unaufmerksamen Anlegern eine langfristige Portfolioallokation ermöglichen. Wenn der Investor altert, ihre Anlagen werden automatisch von riskanteren Aktien hin zu sichereren Anleihen angepasst. Dies geschieht in Form eines automatischen Rebalancing (der „Gleitpfad“) mit einem kontrollierten Risikoniveau, das theoretisch keine häufige Überwachung durch die Anleger erfordert. Stichtagsfonds tun alles, was die Gestalter von Vorsorgeplänen vor 15 Jahren versprochen haben:altersgerechte Portfolios mit kontrolliertem Risiko, die keiner täglichen Überwachung bedürfen.

Aber es gibt ein Problem mit dieser „Set it and forget it“-Mentalität für Anleger in Zieldatumsfonds. insbesondere solche mit einem Zeithorizont von 30 bis 40 Jahren. Zu Beginn ihres Investitionszeitplans, sie könnten bereit sein, kurzfristige Volatilität zu tolerieren, aber es ist die fehlende Überwachung, die den Fondsleitungsgesellschaften den Anreiz nimmt, den Anlegern die bestmögliche Performance zu bieten.

Zieldatumsfonds investieren in der Regel nicht direkt in Aktien oder Anleihen, sondern in zugrunde liegende gepoolte Anlagevehikel. wie Indexfonds, börsengehandelte Fonds und aktiv verwaltete Investmentfonds, und werden in der Regel innerhalb derselben Fondsfamilie ausgewählt. Im Jahr 2019, rund 58 % der TDFs investierten nur in die Fonds derselben Familien. Weitere 20 % der TDFs investierten 50 bis 99 % des Vermögens in die Fonds derselben Familien. Nur 10,6% der TDFs investierten nicht in die eigene Familie.

In unserer Forschung, Wir haben festgestellt, dass die Anleger die Fondsmanager für eine Underperformance nicht bestrafen, indem sie ihr Geld abheben, sie belohnen sie auch nicht für eine gute Leistung, indem sie mehr investieren. Stattdessen, Fonds erhalten einen stetigen Fluss von monatlichen Beiträgen, unabhängig von der Leistung.

Das durch diesen Mangel an Rechenschaftspflicht verursachte Problem ist bei relativ jungen Anlegern besonders akut. In der Tat, Ein längerer Anlagehorizont verringert die Anreize für jüngere Anleger, ihre Konten zu überwachen – die Auszahlung des Fonds liegt so weit in der Zukunft, dass es sich nicht lohnt, darüber nachzudenken – und bietet dem Manager mehr Möglichkeiten, sich opportunistisch zu verhalten und die Verwaltungsgesellschaft des Fonds zu setzen über die Interessen der Anleger.

Das andere große Problem:höhere Gebühren

Zusätzlich, Das Problem für diese Default-Investoren sind Gebühren. Zieldatumsfonds enthalten sowohl direkte als auch indirekte Gebühren (Gebühren, die von den Fonds erhoben werden, in die der TDF investiert), und die Transparenz der indirekten Gebühren ist gering. Obwohl TDFs günstiger sind als aktiv verwaltete Aktienprodukte, die zweite Gebührenschicht, mit der sie einhergehen, neigt dazu, diesen Vorteil zunichte zu machen. In der Tat, TDF-Manager betreiben Gebührenabschöpfung, indem sie höhere Gebühren für die weniger beobachtbaren, undurchsichtigere zugrunde liegende Fonds. Und je länger der Horizont, je höher die Gesamtgebühren, nach unseren Recherchen.

Fast der gesamte Effekt kommt von den „unterliegenden“ Gebühren, d. h. die von den zugrunde liegenden Anlagevehikeln erhobenen Gebühren. Im Gegensatz, bei den direkt verrechneten Gebühren, der zeithorizont spielt keine rolle. Somit werden TDFs verwendet, um die zugrunde liegenden Fonds zu subventionieren, die von derselben Familie verwaltet werden – tatsächlich in 37 % der Fälle, TDFs investieren in teurere Fondsklassen, Bereitstellung einer zusätzlichen Gebührenschicht für die Fondsfamilie.

Wichtiger, sogar Gebührenkontrolle, Zieldatumsfonds sind deutlich schlechter als Aktienfonds mit dem gleichen Risikoprofil. Die Underperformance ist bei Fonds mit langem Horizont beträchtlich:bis zu 1,8 % pro Jahr. Die Auswirkungen auf die 401(k)- und andere Rentenpläne der Mitarbeiter sind erheblich. Wir schätzen, dass ein Leben lang, eine solche unterdurchschnittliche Leistung führt zum Zeitpunkt der Pensionierung zu einem Defizit von 20 bis 30 % der Altersvorsorge. Eine solche niedrigere Performance hängt sowohl mit einer geringeren Rendite als auch mit einer höheren Risikobereitschaft zusammen.

Unser Fazit:Es braucht mehr Regulierung

Gesamt, Unsere Ergebnisse legen nahe, dass Fonds mit Zieldatum einer Regulierung bedürfen. In der Tat, während der TDF eine wesentliche Innovation ist, die darauf abzielt, das Wohlergehen der Anleger in Altersvorsorgekonten zu verbessern, dennoch klingt der Missbrauch unaufmerksamer Anleger eher nach einem Interessenkonflikt, was dazu dient, die wesentlichen Vorteile von Investitionen auf lange Sicht zu untergraben.

Eine mögliche Lösung wäre eine bessere Transparenz der Anlagepolitik und des Risikoniveaus, das Fonds mit Zieldatum eingehen, sowohl für kurze als auch für lange horizonte. In diesem Kontext, die höhere transparenz in der regel, die den gleitpfad regelt, und den grad, um den die Verwaltungsgesellschaft diesen ändern kann, wäre eine deutliche verbesserung. Ebenfalls, das Ausmaß, in dem aktive Fonds Teil der langfristigen Asset Allocation von Zieldatumsfonds sein sollten, bestenfalls, fraglich. Die einfache Verwendung weniger ETFs oder ähnlicher Indexprodukte würde eine kosteneffiziente Vermögensallokation bieten und potenzielle Interessenkonflikte vermeiden.

Über den Autor

Rabih Moussawi

Außerordentlicher Professor, Universität Villanova

Rabih Moussawi ist außerordentlicher Professor für Finanzen und Immobilien an der Villanova University. Seine Forschungsinteressen liegen in den Bereichen institutionelle Anleger, ETFs, Hedgefonds und Corporate Governance. Bevor er zu Villanova kam, Rabih war Forschungsdirektor am WRDS der Wharton School, war zuvor quantitativer Researcher bei Barclays Global Investors (jetzt BlackRock), und lehrte Finanzen an der University of Texas in Dallas.

Andrej Simonow, Ph.D.

Vorsitzender, Abteilung für Finanzen, Philip J. May Stiftungsprofessor für Finanzen, Michigan State University

Andrei Simonov ist Professor für Finanzen und Vorsitzender des Finanzministeriums an der Michigan State University. Er erhielt einen Ph.D. in Finance vom European Institute of Business Administration (INSEAD, 2000). Er hat auch einen Ph.D. in Theoretischer Physik von der Moskauer Staatlichen Universität. Seine Forschungsinteressen umfassen Asset Pricing, individuelle Portfolioentscheidung, Investment Banking, Investmentfonds und Behavioral Finance.

Massimo Massa, Professor für Finanzen

Rothschild-Professor für Bankwesen, INSEAD

Massimo Massa ist der Rothschild-Professor für Bankwesen und Professor für Finanzen am INSEAD. Die Forschungsinteressen von Massa umfassen Vermögensverwaltung, Unternehmensfinanzierung, Verhaltensfinanzierung und Finanzintermediation. Er hat einen MBA der Yale School of Management sowie einen MA und einen Ph.D. in Finanzökonomie von Yale.