Wettbewerb im neuseeländischen Bankensektor:Bericht der Handelskommission und Zukunftsaussichten

Die New Zealand Commerce Commission hat kürzlich einen Berichtsentwurf über den Stand der Privatbankdienstleistungen in Neuseeland veröffentlicht. Es überrascht nicht, dass die Marktstudie einen deutlichen Mangel an Wettbewerb unter den größten Finanzinstituten in Aotearoa, Neuseeland, feststellte.

Aber wird die staatliche Rettung der Kiwibank im Jahr 2022 oder die Ankunft von Fintechs langfristig einen Unterschied machen? Glaubt man dem Bericht der Kommission – wahrscheinlich nicht.

Die vier großen Banken (ANZ, ASB, BNZ und Westpac) besitzen fast 90 % der Vermögenswerte aller Banken in Neuseeland. Kiwibank, die 2001 mit dem Ziel gegründet wurde, die Branche zu revolutionieren, war nicht in der Lage, dauerhaft Wettbewerbsdruck auszuüben.

In der Realität sind kleinere Banken und Fintechs durch den strukturellen Vorteil der Großbanken, die Belastung durch Regulierung und Compliance sowie Schwierigkeiten auf Kundenseite beim Anbieterwechsel eingeschränkt.

Die Kommission bietet einige Lösungen für die Bankenprobleme Neuseelands an. Die Regulierungsbehörden müssen jedoch sicherstellen, dass eine Kurskorrektur die Kunden nicht der Instabilität aussetzt, die in Spanien und anderswo zu beobachten ist.

Diagnose des Problems im neuseeländischen Bankensystem

Die Kommission verdient Lob für die Veröffentlichung des Berichtsentwurfs, der deutlich macht, dass es im neuseeländischen Bankensystem keinen Wettbewerb gibt. Dieser Mangel hat zu einem Mangel an Investitionen, Innovationen und Störungen sowie zu einem minimalen Kundenwechsel geführt.

Es ist ein zweistufiges Bankensystem entstanden, wobei die vier großen australischen Banken deutlich höhere Gewinne erzielen und kleinere Banken zurückbleiben.

Während es eine Sache ist, das Problem zu diagnostizieren, ist es eine andere Herausforderung, die richtige Lösung zu finden. Der Bericht macht deutlich, dass es keine einfache Lösung für die Wettbewerbsprobleme im neuseeländischen Bankensektor gibt.

Lesen Sie mehr:Credit Suisse ist eine Anomalie:Warum Australien und Neuseeland vor der Ansteckung mit dem „Bank Run“ sicher sind

Ein Hauptgrund für den begrenzten Wettbewerb ist die große Kluft zwischen den „großen vier“ Banken (ANZ, ASB, BNZ, Westpac) mit einem Gesamtvermögen von 580 Milliarden NZ$ und den kleineren Banken (Co-operative Bank, Heartland Bank, SBS, TSB), deren Gesamtvermögen 25 Milliarden US-Dollar beträgt. Das ist ein 24-facher Unterschied. Lassen Sie das auf sich wirken.

Dieser enorme Größenunterschied bietet den vier großen Banken wichtige Vorteile, wie etwa eine Großhandelsfinanzierung zu geringeren Kosten. Darüber hinaus sind die Fixkosten im Bankwesen erheblich. Dazu gehören die Kosten der ständig zunehmenden Regulierung, der Systeme, der Cybersicherheit und der Überwachung der Geldwäsche. Vor dem Hintergrund dieser hohen Fixkosten bietet die Größe erhebliche Skaleneffekte.

Auch große Banken können leichter diversifizieren. Wenn die Risiken im neuseeländischen Bankensystem zunehmen, können große Banken ihre Risiken auf die ganze Welt verteilen. Diese Maßnahme ist für Banken mit inländischem Schwerpunkt belastender.

Größe ist wichtig

Ein weiteres Problem besteht darin, dass kleine Banken mit inländischem Schwerpunkt in der Praxis Politikern unterworfen sind, die sich aus Wahlgründen in diese Banken einmischen könnten. Im Anschluss an den Bericht der Kommission zeigte sich die neuseeländische Finanzministerin Nicola Willis bereit, zu prüfen, wie die Regierung die Kiwibank besser mit Kapital ausstatten könnte.

Leider lassen sich die Vorteile der Größe nur schwer wieder rückgängig machen:Im Bankwesen kommt es auf die Größe an. Ein Land wie Spanien hat gezeigt, wie kleine Banken ein erhebliches Risiko für die Finanzstabilität darstellen können.

Die Kommission scheint die Vorteile der Größe zu erkennen. In ihrem Bericht wird nicht vorgeschlagen, die Großbanken zu zerschlagen. Stattdessen wird empfohlen, kleineren Banken wie der Kiwibank zu helfen, indem die Regulierungslast gemildert wird (z. B. durch den Verhältnismäßigkeitsrahmen), der Zugang zu Kapital verbessert und die Gewichtung bestimmter Risiken verringert wird.

Finanzministerin Nicola Willis hat erklärt, sie sei bereit, darüber nachzudenken, wie die Regierung die Kiwibank besser mit Kapital ausstatten könnte. Hagen Hopkins/Getty Images

Eingriff birgt Risiken

Doch die Vorschläge zur Unterstützung kleinerer Banken sind besorgniserregend, so gut sie auch gemeint sind. Diese Initiativen erinnern an die Zeit vor der globalen Finanzkrise (GFC), als niedrigere Kapitalquoten genutzt wurden, um den Wettbewerb anzukurbeln und übermäßige Kredite an angehende Hausbesitzer zu vergeben.

In den Jahren vor der Großen Finanzkrise vertrauten die Regulierungsbehörden auf eine prinzipienbasierte Regulierung, stellten jedoch 2008 fest, dass diese Regulierungen auf Kosten der Schwächsten unserer Gesellschaft gingen. Und doch tauchte auf Seite 180 des Kommissionsberichts der Begriff „prinzipienbasiert“ auf. Fast so, als hätte man seit der globalen Finanzkrise wenig gelernt.

Ebenso besorgniserregend ist das Vertrauen des Berichts in die Kiwibank, die in der Mitte zwischen den großen Vier und den kleineren Banken steckt.

Mit einer Eigenkapitalrendite, die deutlich unter den Kapitalkosten liegt, zeigt die Bank seit einiger Zeit eine schwache Performance. Unter den 10 größten Banken Neuseelands weist die Kiwibank auch die zweitniedrigste harte Kernkapitalquote auf. Dies bedeutet, dass die Bank anfällig für Schocks ist und möglicherweise künftig Schwierigkeiten haben wird, den steigenden Kapitalanforderungen gerecht zu werden.

Milliarden von Dollar in die Hoffnung und Erwartung zu investieren, die Bank in einen Disruptor zu verwandeln, ist ein Spiel mit dem Feuer. Störungen bedeuten ein erhöhtes Risiko, das letztendlich die Stabilität des Bankensystems beeinträchtigen kann.

Lesen Sie mehr:Warum jetzt ein guter Zeitpunkt für die Reserve Bank of New Zealand wäre, Stresstestergebnisse für einzelne Banken zu veröffentlichen

Ebenso ist die von einigen geäußerte Idee, 49 % der Kiwibank-Aktien an die Börse zu bringen, besorgniserregend, da sie ein Moral-Hazard-Problem mit sich bringt:Die Manager der Kiwibank gehen möglicherweise übermäßige Risiken ein und erwarten, dass die Krone mehr Kapital bereitstellt. Der Börsengang von Aktien sorgt auch bei den neuen Aktionären für Unsicherheit:Irgendwann könnte eine Regierung den Börsengang bereuen und die Bank erneut verstaatlichen.

Der Versuch, schwächeren Banken durch Deregulierung, die Bereitstellung von neuem Kapital oder die Senkung der Kapitalanforderungen zu helfen, könnte nach hinten losgehen. Stattdessen sollte die Kommission weiterhin ein integratives Bankensystem fördern, das modern und zeitgemäß ist und uns allen gute Dienste leistet.

Die Vorschläge zu Echtzeitüberweisungen, einfacherem Wechsel, Markttransparenz, Open Banking, Fintech, Verbraucherförderung und anderen Initiativen zur Verbesserung des Kundenerlebnisses sind auf jeden Fall eine Verfolgung wert.

Unser Bankensystem ist so beschaffen, dass die Verbraucher wahrscheinlich noch einige Jahre lang hohe Kosten tragen werden, aber alle in unserem Finanzsystem sollten zumindest ein System anstreben, das sicher und angenehm zu nutzen ist.