ETFFIN Finance >> Finanzbildung >  >> Finanzverwaltung >> Schuld

Sanders und AOC wollen die Zinssätze für Verbraucherkredite auf 15 % begrenzen – deshalb ist das eine schlechte Idee

Senator Bernie Sanders und Rep. Alexandria Ocasio-Cortez wollen die Verbraucherzinsen begrenzen, um „himmelhohe“ Kreditkartengebühren und andere Formen der räuberischen Kreditvergabe einzudämmen.

Das klingt im Prinzip zwar gut, aber in der Praxis würde ihr Plan einige der Menschen verletzen, denen er helfen soll, indem er eine Industrie auslöscht, die für in Schwierigkeiten geratene Haushalte von entscheidender Bedeutung ist:kurzfristig, Kleingeldkredite.

Die Geschichte der Klein-Dollar-Kredite und ihrer Regulierung – die ich in einem kürzlich erschienenen Buch beschreibe – zeigt, warum Sanders und Ocasio-Cortez ihren Vorschlag überdenken oder riskieren sollten, die Art der Kreditvergabe zu fördern, die sie zu verhindern hoffen. Das liegt zum Teil daran, dass ihr Plan auf einer stark vereinfachten Geschichte der Regeln beruht, die den Wucher einschränken. oder wie viel Zinsen Kreditgeber verlangen können.

Eine kurze Geschichte des Wuchers

Gesetze gegen Wucher sind eine alte Idee. Religiöse Texte wie die Bibel und der Koran verboten alle Formen von Wucher, während die Römer die Erhebung von Zinseszinsen verboten.

Und als die frühen amerikanischen Kolonisten begannen, sich an der Ostküste anzusiedeln, sie brachten Englands Wuchergesetz mit. In den 1970er Jahren hatten alle bis auf drei Staaten noch allgemeine Wuchergesetze auf dem Buch. Die jährlichen Ratenobergrenzen reichten von nur 4% in North Dakota bis zu 30% in Rhode Island.

Diese Obergrenzen wurden 1978 weniger wirksam, als der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass bundesstaatliche Gesetze nicht für Kredite von Banken außerhalb des Bundesstaates gelten. Dies ermöglichte es kreditkartenausstellenden Banken, strengere Wuchergesetze zu vermeiden, indem sie sich in Staaten mit höheren oder gar keinen Obergrenzen niederließen. Einige Staaten, wie South Dakota und Delaware, hoben ihre Gesetze nach dem Urteil auf, um Banken anzuziehen.

Während also die Wuchergesetze die Zinssätze für einige Arten von Krediten im Allgemeinen noch der Himmel wurde zur Grenze für von Banken ausgestellte Kreditkarten, wobei einige Subprime-Sätze von bis zu 79,9 % pro Jahr verlangen.

Sanders und Ocasio-Cortez möchten in die Welt zurückkehren, wie sie vor dem, wie sie es nennen, „katastrophalen“ Urteil des Obersten Gerichtshofs existierte. Ihr Loan Shark Prevention Act würde eine jährliche Zinsobergrenze von 15 % für alle Verbraucherkredite vorschreiben, während es den Staaten ermöglicht, noch niedrigere Zinssätze festzulegen.

Aber ihr Geschichtsverständnis stimmt nicht ganz. Das liegt daran, dass ab dem frühen 20. Jahrhundert Staaten begannen, Ausnahmen von ihren Wuchergesetzen zu machen, um Kleinkredite zuzulassen.

Kleinkreditgesetze

Im frühen 20. Jahrhundert, staatliche Wuchergesetze gelten für fast alle Arten von Krediten. Als Ergebnis, Klein-Dollar-Kredite wurden praktisch überall verboten, weil Kreditgeber zu den gesetzlichen Gebühren nicht profitabel arbeiten konnten.

Das Wuchergesetz legt die Höchstgebühren als Prozentsatz des geliehenen Betrags auf Jahresbasis fest, was eine winzige Dollargebühr für kleine, kurzfristiges Darlehen. Zum Beispiel, in einem Staat mit einer Obergrenze von 6%, ein Kreditgeber, der ein dreimonatiges Darlehen von 200 US-Dollar anbietet, könnte nur 3 US-Dollar an Gesamtzinsen verlangen – die monatliche Rate würde nur 0,5% betragen. Bei so niedrigen Preisen, Kleinkreditgeber könnten die Kosten für den Betrieb ihres Geschäfts nicht decken.

Aber die Haushalte der Arbeiterklasse benötigten immer noch Zugang zu Krediten, sodass strenge Wuchergesetze die Nachfrage nach diesen Krediten nicht verringerten. Ratenobergrenzen hielten legitime Unternehmen einfach davon ab, in den Markt einzutreten. Damit mussten sich die Kreditnehmer mit Kredithaien auseinandersetzen, die bereit waren, das Gesetz zu brechen.

Die philanthropische Russell Sage Foundation, die das Problem in den 1910er Jahren untersuchten, forderte die Staaten auf, zugelassene Kreditgeber für kleine Summen von ihren allgemeinen Wuchergesetzen auszunehmen. Die Stiftung erarbeitete ein Mustergesetz, das als einheitliches Kleinkreditgesetz bekannt wurde, die es diesen Kreditgebern ermöglichte, bis zu 3% pro Monat zu berechnen, oder 36 % auf Jahresbasis, auf Barkredite von einigen hundert Dollar.

Heute, Alle 50 Staaten erlauben weiterhin, dass Kleinkreditgeber mehr als 15 % pro Jahr verlangen.

Eine Rückkehr des Hais?

Ich glaube, Sanders und Ocasio-Cortez sind zu Recht besorgt über hohe Kreditkartengebühren und -gebühren.

Aber das Loan Shark Prevention Act, wie geschrieben, würde uns nicht nur ins Jahr 1978 zurückführen, sondern bis ins späte 19. als einkommensschwache Amerikaner, die kurzfristige Kredite brauchten, den Kredithaien ausgeliefert waren. Traditionelle Ratenkreditgeber und andere Anbieter kleiner Summen, kurzfristige Kredite würden durch ihre Rechnung eliminiert.

Dies liegt daran, dass eine Ratenobergrenze für große, Langfristige Kredite funktionieren nicht für kleinere, kürzerfristige. Nur eine Wohltätigkeitsorganisation oder ein staatlich subventionierter Kreditgeber, wie eine Postbank, kurzfristig anbieten könnte, Klein-Dollar-Kredite zu einem Zinssatz von 15% pro Jahr und kommen über die Runden.

Millionen Verbraucher im ganzen Land sind auf den Zugang zu Kleinkrediten angewiesen. Eine Begrenzung des Gebührensatzes auf 15 % pro Jahr wird diese Kredite nicht billiger machen. Es wird einfach die gesetzestreue Industrie verschwinden lassen – und mehr Kreditnehmer den Kredithaien ausgeliefert sein.

Schuld

Schuld