Wie Länder Schulden machen, um COVID zu bekämpfen und warum Entwicklungsländer vor schwierigeren Entscheidungen stehen

COVID verwüstet weiterhin Gesellschaften auf der ganzen Welt, und eine Schlüsselfrage ist, wie Regierungen es sich leisten können, dagegen anzukämpfen. Da die Volkswirtschaften gestört sind, Regierungen greifen ein, um ihre Ausgaben für die Rettung von Unternehmen zu erhöhen, die Kosten für Gesundheitsmaßnahmen tragen, und die Löhne der Arbeiter subventionieren.

Vor COVID, als die Leute argumentierten, dass der Staat in der Lage sein sollte, kostenlose Gesundheitsversorgung und kostenlose Bildung anzubieten, unter anderem Dienstleistungen, und Wohlfahrtsmaßnahmen, eine politische Standardantwort war, dass die staatlichen Ressourcen begrenzt waren. Auf die Frage einer Krankenschwester im Jahr 2017, warum ihr Gehalt gegenüber dem Niveau von 2009 nicht gestiegen sei, dann britischer Premierminister, Theresa Mai, sagte:„Es gibt keinen magischen Geldbaum, den wir schütteln können und der plötzlich alles bietet, was die Leute wollen.“

Außer, ein paar Jahre später, die Regierung konnte nicht nur Millionenlöhne bezahlen, Es hat auch Rettungspakete für Tausende von Unternehmen geschnürt und Gutscheine für Restaurants angeboten. Eine Reihe europäischer Länder hat als Reaktion auf die Pandemie ebenfalls den beispiellosen Schritt unternommen, die Löhne von Millionen von Arbeitnehmern zu übernehmen.

Wie ist der britische Staat und andere zu dieser radikalen Ausgabensteigerung in einer Zeit zusammenbrechender Steuereinnahmen fähig?

„Magischer Geldbaum“

Die Antwort darauf liegt im Schuldenmarkt. In den letzten Monaten hat Die Regierungen der Welt haben ihre Kreditaufnahme drastisch erhöht, um die Kosten der Pandemie zu decken. Es mag logisch erscheinen, dass die Kreditkosten in wirtschaftlich unsicheren Zeiten steigen werden. Die Realität, jedoch, ist, dass Kapital in Konjunkturabschwüngen oft in sicherere Staatsanleihen fließt, insbesondere da die Aktienmärkte instabil und volatil werden.

In den letzten Monaten, anstatt sich um die Suche nach Kreditgebern zu bemühen oder mehr für Schulden bezahlen zu müssen, die Regierungen der großen Volkswirtschaften wurden mit Krediten zu historisch niedrigen Zinsen überschwemmt. Im Oktober, die EU, bisher ein kleiner Akteur auf dem Schuldenmarkt (da die Kreditaufnahme meist durch die nationalen Regierungen der Mitgliedstaaten erfolgt), begann im Rahmen des im Mai ins Leben gerufenen SURE-Programms (Unterstützung zur Minderung von Arbeitslosenrisiken in einem Notfall) eine große Kreditaufnahmekampagne im Rahmen der Bemühungen zur Bekämpfung von COVID.

Der erste Verkauf von Anleihen im Wert von 17 Mrd. Investoren boten insgesamt 233 Milliarden Euro, um sie zu kaufen. Dieser intensive Wettbewerb betraf Anleihen mit einer Rendite von -0,26 % über zehn Jahre, Das bedeutet, dass ein Anleger, der die Anleihe bis zur Fälligkeit hält, weniger erhält, als er heute bezahlt hat.

Die EU ist nicht der einzige Kreditnehmer, der effektiv dafür bezahlt wird, Geld zu leihen. Viele der fortgeschrittenen Volkswirtschaften haben in den letzten Jahren und Monaten Schulden zu negativen Zinsen verkauft. Für einige Länder, die Verschiebung war dramatisch. Auch Länder wie Spanien, Italien und Griechenland, die zuvor als relativ riskante Kreditnehmer galten, Griechenland durchlebt eine schwere Schuldenkrise, genießen es jetzt, Geld zu sehr niedrigen Zinsen zu leihen.

Der Grund für dieses Phänomen ist, dass diese Anleihen zwar zunächst von „traditionellen“ Marktakteuren gekauft werden, Zentralbanken kaufen riesige Mengen dieser Anleihen, sobald sie auf dem Markt zirkulieren. Seit einigen Jahren ist Die Europäische Zentralbank (EZB) war ein aktiver Käufer europäischer Staatsanleihen – nicht direkt von Regierungen, sondern vom Sekundärmarkt (von Anlegern, die diese Anleihen früher gekauft haben). Dieses Programm zum Ankauf von Vermögenswerten der EZB wurde ausgeweitet, um die COVID-Krise zu überstehen. Die EZB gab von Anfang 2020 bis September 676 Milliarden Euro für Staatsanleihen aus.

Andere Zentralbanken in den großen Industrieländern verfolgen dieselbe Strategie. Durch diese Programme, Diese Zentralbanken ermutigen die Anleger, weiterhin Staatsanleihen zu kaufen, in dem Wissen, dass die Nachfrage nach diesen Anleihen auf dem Sekundärmarkt stark bleiben wird.

Ärmere Länder

Nicht jeder, jedoch, eine ähnliche Position auf dem Fremdkapitalmarkt einnimmt. Während die reichen Volkswirtschaften von Investoren gejagt werden, um ihr Geld zu nehmen, Für ärmere Länder ist die Situation radikal anders. Viele arme Länder haben nur begrenzten Zugang zum Kreditmarkt und verlassen sich stattdessen auf öffentliche Kreditgeber, wie die Weltbank.

In den vergangenen Jahren, Dieses Muster begann sich zu ändern, als eine wachsende Zahl von Entwicklungsländern ihre Auslandskredite bei privaten Kreditgebern erhöhte. Entwicklungsländer, jedoch, sind strukturell schwächer aufgestellt als reichere Mitbewerber. Aufgrund der geringeren Größe ihrer Kapitalmärkte sind sie stärker auf Fremdfinanzierung angewiesen. Diese Abhängigkeit bedeutet, dass Entwicklungsländer auf die Beschaffung von Geld in Fremdwährung angewiesen sind, was das Risiko für ihre Volkswirtschaften erhöht.

Da viele Entwicklungsländer weniger diversifizierte Exporte mit einem höheren Anteil an Rohstoffen haben, Der Preisverfall bei Rohstoffen in den letzten Monaten hat diese Risiken erhöht. Als Ergebnis, Entwicklungsländer haben im Vergleich zu den reicheren Volkswirtschaften deutlich höhere Kreditkosten.

Einige große Entwicklungsländer, wie Indonesien, Kolumbien, Indien und die Philippinen, haben begonnen, die von den Industrieländern verfolgte Politik des Kaufs von Staatsanleihen zur Finanzierung eines wachsenden Defizits zu verfolgen. Die damit verbundenen Risiken, jedoch, höher sind als die reicheren Volkswirtschaften, einschließlich eines Rückgangs der Kapitalzuflüsse, Kapitalflucht und Währungskrisen. Ein Bericht der Ratingagentur S&P Global Ratings verdeutlichte die Unterschiede zwischen diesen beiden Volkswirtschaften:

Während die Reaktion des Marktes auf diesen Ansatz der Entwicklungsländer bisher verhalten war, der Bericht argumentierte, diese Situation könnte sich ändern. Entwicklungsländer, die dies tun, könnten „die monetäre Flexibilität und wirtschaftliche Stabilität schwächen, was die Wahrscheinlichkeit von Herabstufungen des Staatsratings erhöhen könnte“.

Rating-Herabstufungen

In den letzten Monaten, Herabstufungen durch Ratingagenturen stellen ein großes Risiko für Entwicklungsländer dar, da viele Volkswirtschaften infolge solcher Herabstufungen mit höheren Kreditkosten konfrontiert sind. Diese Herabstufungen waren oft mit einem Rückgang der Preise und der Exporte von Rohstoffen verbunden, wie bei Diamanten für Botswana und Öl für Nigeria.

Im Juli, nach der Teilnahme Äthiopiens, Pakistan, Kamerun, Senegal und die Elfenbeinküste in einer von der Weltbank unterstützten Initiative zur Schuldenaussetzung der G20, die Ratingagentur Moody’s ging gegen diese Länder vor, mit dem Argument, dass die Teilnahme an diesem System das Risiko für Anleger in Anleihen dieser Länder erhöht, Dies führt dazu, dass einige Entwicklungsländer die Initiative meiden, um kein „negatives Signal an den Markt“ zu senden. Sambia steht kurz vor dem ersten „COVID-Default“ und andere Entwicklungsländer könnten in den kommenden Monaten mit einer ähnlichen Situation konfrontiert werden.

Als Ergebnis dieser Dynamik viele entwicklungsländer stehen vor der schwierigen entscheidung, auf wirtschaftlich kostspielige gesundheitsmaßnahmen zu verzichten oder schwere finanz- und wirtschaftskrisen zu bewältigen. Der Zugang zu Krediten ist zu einem entscheidenden Faktor für die Fähigkeit der Regierungen geworden, auf die Pandemie zu reagieren. Durch den Zugang zu günstigen Krediten Die entwickelten Volkswirtschaften sind bisher in der Lage, solche Gesundheitsmaßnahmen zu ergreifen und gleichzeitig die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie zu begrenzen. Viele Entwicklungsländer haben diesen Luxus nicht. Nicht jeder schafft es, an den Zweigen des magischen Geldbaums zu rütteln.