Vor- und Nachteile der Geldpolitik

Die Geldpolitik wird vom Bankensystem der US-Notenbank Federal Reserve durchgeführt, die die beiden grundlegenden Ziele der Geldpolitik ausgedrückt hat als

• Förderung der maximalen nachhaltigen Produktion und Beschäftigung, und

• Förderung stabiler Preise.

Die Fed schlägt vor, dies zu tun Einschränkung der Geldmenge bei Überhitzungsgefahr , und Förderung des Wirtschaftswachstums durch Erhöhung der Geldmenge, wenn die Wirtschaft von einer Schrumpfung bedroht ist .

Die Partisanenlinse

Die Idee, etwas zu tun, das sowohl wirtschaftliche Inflation als auch Depression verhindert und gleichzeitig die Arbeitslosigkeit niedrig hält und eine stabile Wirtschaft gewährleistet, scheint unbestreitbar eine gute Sache zu sein. Wer könnte einer Politik der Federal Reserve widersprechen, die darauf abzielt?

Es stellt sich heraus, dass viele Ökonomen stark dagegen sind, einige zu dem, was als ein angesehen wird Überhebliche föderale Eindringungspolitik im Handel, andere zu einem ungenügend energische Umsetzung dieser Politik. Beide Seiten dieses Arguments sehen Scheitern, aber aus fast symmetrisch gegensätzlichen Perspektiven. Liberale Ökonomen halten eine energische Geldpolitik generell für gut und binden sie an andere liberale Ziele. Konservative Ökonomen halten eine aufdringliche Geldpolitik im Allgemeinen für eine schlechte Sache und gleichen diese Ansicht mit anderen konservativen Zielen aus. Es stellt sich als schwierig heraus, vielleicht gar nicht möglich, für viele Beobachter, die Geldpolitik zu beurteilen, ohne sie durch eine parteiische Linse zu sehen.

Die konservative Sicht

Einen Artikel aus dem Jahr 2014 mit dem Titel "Warum die Geldpolitik der Fed ein Versagen" für das fiskalisch und politisch konservative Cato-Institut schrieb, R. David Ranson stellt der relativ schnellen Erholung von der Rezession 1981-82 die viel langsamere Erholung von der Rezession 2008-2009 gegenüber. Er stellt fest, dass die frühere Rezession, die nur 7 Quartale dauerte, ereignete sich während der Reagan-Administration, als die Fed die Erholung weitgehend auslaufen ließ. Er kontrastiert dies mit der Rezession 2008-2009, die 15 Quartale brauchte, um sich zu erholen. Er führt dies auf das Scheitern der aktiven Interventionspolitik der Fed während der Amtszeit Obamas zurück.

Ransons Ansicht ist die übliche Ansicht unter konservativen Ökonomen und Medien. Ein 2013 Forbes Artikel, "Wirtschaftlich, Könnte Obama Amerikas schlechtester Präsident sein?, " kommt zu dem Schluss, dass das Eindringen der Fed eine schlimme Situation nur verschlimmert hat, und ist verantwortlich für die im Jahr 2013 noch relativ hohe Arbeitslosenquote.

Ein 2015 Wallstreet Journal Artikel, "Die langsam wachsende Fed, “ kommt zum gleichen Schluss und ermahnt die Fed, „eine gewisse Verantwortung“ für den Beitrag ihrer aufdringlichen Geldpolitik zu einer ungewöhnlich langsamen Erholung zu übernehmen. Der Ökonom , eine angesehene Zeitschrift, die freie Marktwirtschaft mit liberaler Sozialpolitik verbindet, weist die expansive Politik der Fed in ähnlicher Weise mit einem Artikel mit dem Titel "Warum plant die Fed zu scheitern." Wie die Anderen, es geht über die Feststellung der Unwirksamkeit der Politik der Fed hinaus, um festzustellen, dass die Politik selbst das gescheiterte wirtschaftliche Ergebnis sicherstellt.

Die liberale Sicht

Hätten Sie nur die Einwände konservativer Ökonomen gegen das, was sie als exzessive Manipulation der Geldmenge durch die Fed nach der Rezession 2008/09 sehen, gelesen, Sie könnten annehmen, dass liberale Ökonomen im Allgemeinen zu seiner Verteidigung schreiben würden. Das ist nicht der Fall. Die New York Times "Nobelpreisträger Ökonom, Paul Krugmann, schrieben von Januar bis Mai 2015 drei separate Artikel zur Geldpolitik. Jeder von ihnen beschrieb das Versäumnis der Fed, die geldpolitische Situation aktiv zu erfassen und ausreichend entschiedene Maßnahmen zu ergreifen, und machte eine schüchterne Geldpolitik der Fed direkt für die langsame Erholung verantwortlich.

Einen raffinierten Ausdruck der Ernüchterung der Fed-Politik durch liberale Ökonomen geben Christina und David Romer, einflussreiche Ökonomen der University of California in Berkeley, die auch einflussreiche Positionen als Ökonomen in der Regierung innehatten. In einem datenreichen Artikel, der die Politik der Fed über mehrere Regierungen hinweg bewertet, "Die gefährlichste Idee in der Geschichte der Federal Reserve:Geldpolitik spielt keine Rolle, „Sie argumentieren, dass die realen geldpolitischen Versagen der Fed im Allgemeinen das Ergebnis von Schüchternheit und der Unfähigkeit waren, eine ausreichend energische Geldpolitik zu schaffen, um effektiv zu sein.