Den Tesla-Verlust von Elon Musk in Höhe von 34 Milliarden US-Dollar verstehen:Ein Blick auf Reichtum und Philanthropie

Nach einem starken Rückgang des Aktienkurses von Tesla berichteten Medien, dass der reichste Mensch der Welt, Elon Musk, an einem einzigen Tag 34 Milliarden US-Dollar (25 Milliarden Pfund) „verloren“ habe. Diese Zahl übersteigt das jährliche BIP von Ländern wie Island, Jamaika oder Mauritius. Für die meisten Menschen würde es lebensverändernd sein, auch nur 0,001 % dieses Vermögens zu gewinnen oder zu verlieren.

Aber dieser „Verlust“ ist völlig nominell. Ein Rückgang der Aktienkurse bedeutet, dass Musk technisch gesehen weniger wert ist. Wenn sich die Preise erholen, steigt auch sein Nettovermögen.

Während eine solche Volatilität für kleinere Anleger, die auf ihre Portfolios angewiesen sind, verheerende Folgen haben kann, ist sie ein wiederkehrendes Merkmal von Ultravermögen. Denken Sie an den Rückgang des Vermögens von Meta-CEO Mark Zuckerberg um 100 Milliarden US-Dollar während seines Metaverse-Pivots oder den Rückgang um 18 Milliarden US-Dollar, den Microsoft-Gründer Bill Gates während der Finanzkrise 2008 erlebte.

Diese Aktienkursverschiebungen mögen auf dem Papier das Nettovermögen der Milliardäre verringern, wirken sich jedoch selten auf ihren Lebensstil aus. Ihre Bedeutung liegt jedoch in der Philanthropie. Hier ist das Timing alles. Je höher der Aktienkurs zum Zeitpunkt der Spende, desto größer der Steuervorteil und desto mehr Reputationskapital muss gebunden werden.

Dies wirft tiefere Fragen darüber auf, wie philanthropische Anreize strukturiert sind und wer letztendlich davon profitiert.

Erhalten Sie Ihre Nachrichten von echten Experten direkt in Ihren Posteingang. Abonnieren Sie unseren täglichen Newsletter, um alle aktuellen Nachrichten und Forschungsberichte von The Conversation UK zu erhalten, von Politik und Wirtschaft bis hin zu Kunst und Wissenschaft.

Obwohl Philanthropie oft mit Großzügigkeit, Vermächtnis oder moralischer Verantwortung in Verbindung gebracht wird, sind diese nur ein Teil des Gesamtbildes. Dies gilt insbesondere dann, wenn es um große Spenden von Superreichen geht.

Aus Sicht der Vermögensberatung ist das Steuermanagement eine der strategisch wertvollsten (jedoch weniger öffentlich diskutierten) Motivationen. Und während viele davon ausgehen, dass Philanthropie das Spenden von Geld bedeutet, fördern Steuersysteme stattdessen oft die Spende von geschätzten Vermögenswerten, insbesondere Aktien.

Wie ein Beispiel der Bank of America zeigt, könnte eine Spende in Form geschätzter Aktien im Wert von 50.000 US-Dollar leicht einen Steuervorteil von fast 10.000 US-Dollar zusätzlich zu den Steuervorteilen einer Barspende des gleichen Betrags mit sich bringen.

Warum ist das so? Erstens besteht die Möglichkeit eines Steuerabzugs in Höhe des beizulegenden Zeitwerts zum Zeitpunkt der Spende. Für Ihren Steuerabzug ist der Wert des Vermögenswerts zum Zeitpunkt der Schenkung wichtig, nicht der Betrag, den Sie tatsächlich dafür bezahlt haben oder ob sein Wert in Zukunft sinken wird.

Darüber hinaus gibt es Möglichkeiten, auch andere Steuern zu senken. Dazu gehören Kapitalertrags- oder Erbschaftssteuern. Letzteres zeigt sich in der Gründung einer der weltweit größten Stiftungen, der Ford Foundation, und ihrer Nutzung als Instrument zur Verwaltung sowohl der Erbschaftssteuer als auch zur Aufrechterhaltung der Unternehmenskontrolle.

Die Vorteile der Spende von Aktien und anderen geschätzten Vermögenswerten sind jedoch nicht nur finanzieller Natur. Für prominente Spender dient Philanthropie auch als wirksames Instrument zur Gestaltung der öffentlichen Wahrnehmung, indem sie Bilder von bürgerlicher Tugend, moralischer Führung und sozialer Verantwortung vermittelt. Es ermöglicht ihnen, eine Form von Kapital, wie zum Beispiel finanziellen Reichtum, in andere umzuwandeln – sozialen Status, kulturellen Einfluss oder symbolische Legitimität.

Kapital in kulturellen Einfluss umwandeln:Carnegie Hall in New York wurde vom Industriellen Andrew Carnegie finanziert. Victoria Lipov/Shutterstock

Volatile, geschätzte und oft gebundene Vermögenswerte können freigesetzt und in etwas viel Dauerhafteres umgewandelt werden – ein philanthropisches Erbe. Auch wenn die Aktienkurse nach der Spende einbrechen, hat sich der Spender bereits einen erheblichen Steuervorteil und ein dauerhaftes philanthropisches Image gesichert.

Steuermanagement ist ein seit langem bestehendes Anliegen der Philanthropie, insbesondere im Zusammenhang mit philanthropischen Stiftungen. Aber tatsächlich sind es Donor Advised Funds (DAFs), die als wahre „Vermögenslager“ nun einer genaueren Prüfung bedürfen. Als eines der am schnellsten wachsenden Instrumente der Philanthropie fungieren DAFs als „Spendenkonten“. Sie ermöglichen es Spendern, Spenden für wohltätige Zwecke einzufordern und sofortige Steuerabzüge zu erhalten, ohne jedoch tatsächlich einen unmittelbaren gemeinnützigen Beitrag für die Gesellschaft zu leisten.

Während Geber technisch gesehen das Eigentum an diesen Vermögenswerten aufgeben, behalten sie die Beratungsrechte darüber, ob und wann, wem und in welcher Höhe Ressourcen gewährt werden. Für DAFs besteht keine gesetzliche Verpflichtung, Mittel innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens auszuzahlen. Das bedeutet, dass sich jede Spende für wohltätige Zwecke möglicherweise auf unbestimmte Zeit verzögern kann, trotz der öffentlichen Zuschüsse im Voraus durch Steuererleichterungen.

Zeit für Reformen?

All diese Fragen werfen ernsthafte Fragen auf, ob die philanthropische Architektur reformreif ist. Wenn Spender erhebliche Steuer- und Sozialvorteile durch die Spende volatiler Vermögenswerte erhalten können, unabhängig davon, ob oder wann sie der Öffentlichkeit zugute kommen, scheint es, dass sowohl die Gesellschaft als auch der Philanthropiebereich zu kurz kommen.

Erstens werden erhebliche Ressourcen aus der öffentlichen Hand in privat kontrollierte Kanäle umgeleitet, oft mit begrenzter Kontrolle. Zweitens sind Spenden für wohltätige Zwecke von gemeinnützigen Maßnahmen oder Auswirkungen entkoppelt. Drittens wird der Einfluss gefestigt – Entscheidungen darüber, wie öffentlich subventionierte Mittel verwendet werden, werden nicht durch demokratische Prozesse, sondern durch private Entscheidung getroffen.

Der zerstörerischste Effekt könnte sich jedoch auf die Philanthropie selbst auswirken. Da finanzielle Anreize und persönliche Vorteile umgestaltet und als altruistisch dargestellt werden, besteht die Gefahr, dass die Wahrnehmung, die Ziele und das Potenzial der Philanthropie für das Gemeinwohl untergraben und durch Zynismus ersetzt werden.

Dies bringt uns zurück zu Musks „Verlust“ in Höhe von 34 Milliarden US-Dollar. Während die Schlagzeilen es als eine dramatische Wende des Schicksals darstellten, liegt die wahre Geschichte nicht in der Zahl, sondern im System dahinter. Für diejenigen, deren Vermögen auf Lager gehalten wird, stellt die Marktvolatilität ein Instrument zur Steuerplanung, Imagebildung, strategischen Spenden und langfristigen Einflussnahme dar. Was wie ein Verlust aussieht, kann in Wirklichkeit eine Hebelwirkung sein.