ETFFIN Finance >> Finanzbildung >  >> Lager >> Fähigkeiten zur Aktienanlage

DOJ stellt Ermittlungen gegen drei Senatoren wegen Insiderhandels ein; Gratsonde geht weiter

Das Justizministerium hat drei US-Senatoren benachrichtigt – Kelly Loeffler, R-Ga., James Inhofe, R-Okla. und Dianne Feinstein, D-Kalif. – dass sie ihre Ermittlungen zu Insiderhandelsvorwürfen ohne Anklageerhebung abschließt.

Der Schritt zum Abschluss dieser drei Untersuchungen, ob Gesetze von Mitgliedern des Kongresses, die inmitten der COVID-19-Pandemie mit Aktien gehandelt haben, gebrochen wurden, stellt zumindest eine stillschweigende Anerkennung der rechtlichen Schwierigkeiten dar, Gesetzgeber wegen Insiderhandels zu verfolgen.

Die Ermittlungen des Ministeriums gegen Senator Richard Burr, R-N.C., geht offenbar weiter. Es hat sich bereits auf Burrs Arbeit im Kongress ausgewirkt; Am 14. Mai trat er vorübergehend als Vorsitzender des Geheimdienstausschusses zurück, einen Tag nachdem das FBI sein Handy beschlagnahmt hatte, um zu untersuchen, ob Gesetzgeber, die Aktien verkauft hatten, bevor die Coronavirus-Pandemie den Aktienmarkt betäubte, illegalen „Insiderhandel“ betrieben.

Die erfolgreiche Verfolgung solcher Fälle ist sehr schwierig. Selbst Bundesrichter tun sich schwer damit, klare Anweisungen für Laienjuroren in Insiderhandelsfällen zu schreiben. Häufig, Urteile werden aufgrund von Fehlern bei der Erklärung komplizierter Rechtsbegriffe im Berufungsverfahren aufgehoben.

Es gibt zwei unterschiedliche gesetzliche Bestimmungen, die auf die Handelstätigkeit von Senatoren und Kongressmitarbeitern Anwendung finden könnten.

Kongressmitglieder und Mitarbeiter könnten gegen eines oder beide dieser Gesetze verstoßen. Es ist jedoch nicht wahrscheinlich, einen Verstoß nachzuweisen und zu verurteilen.

Aktiengesetz und Wertpapierrecht

Die erste Bestimmung ist eine Regel, die als Regel 10(b)(5) bekannt ist, nach dem Abschnitt des Wertpapiergesetzes, nach dem sie von der SEC herausgegeben wurde.

Die Regel macht es für jeden illegal, der über nicht öffentliche Informationen über ein Unternehmen verfügt – einschließlich leitender Angestellter, Mitarbeiter, Broker oder Wertpapieranalysten, aber auch Mitglieder des Kongresses – um diese Informationen für den Handel mit den Aktien des Unternehmens zu verwenden, bevor diese Informationen der Öffentlichkeit zugänglich sind. Diese Bestimmung gilt für Kongressmitglieder, da sie für alle gilt.

Die andere Bestimmung gilt nur für Kongressmitglieder und Mitarbeiter. Das ist das Aktiengesetz, 2012 bestanden, die Kongressmitglieder und Mitarbeiter daran hindert, nichtöffentliche Informationen zu nutzen, aus ihren Positionen bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben gewonnen, durch den Handel mit diesen Informationen, bevor sie öffentlich sind.

Vor kurzem, Der Abgeordnete Chris Collins aus New York bekannte sich des Verstoßes gegen Regel 10(b)(5) schuldig und wurde zu mehreren Jahren Gefängnis verurteilt.

Sein Verbrechen:Handel mit Aktien eines Apothekenunternehmens, in dessen Vorstand er tätig war, nachdem er Insiderinformationen über gescheiterte Arzneimittelstudien erhalten hatte. Er gab diese Informationen an seinen Sohn und seinen Schwiegervater weiter, die auch als „tippees, “ oder Leute, die Insider-Tipps bekommen haben.

Dieser Fall war nach der ersten Bestimmung nicht schwer zu verfolgen, da die US-Staatsanwaltschaft Beweise hatte – die belastenden Telefonprotokolle der Angeklagten. Die Aktivität hatte nichts mit den offiziellen Pflichten von Rep. Collins zu tun.

In den aktuellen Fällen, in denen es um Geschäfte von Senatoren geht, eine erfolgreiche Strafverfolgung nach beiden Bestimmungen wird wahrscheinlich wesentlich komplizierter sein als im Fall Collins.

Das STOCK Act definiert nicht öffentliche Informationen als vertraulich und nicht weit verbreitet an die Öffentlichkeit. Das ist ein schwer zu beweisender Standard.

Dann gibt es das Problem, dass viel geredet wird, und Informationen fließen aus, mehrere Quellen im Kongress. Wie kann nachgewiesen werden, dass der Gesetzgeber nur Informationen verwendet hat, die er in einem vertraulichen Briefing erhalten hat, um seine Entscheidung zum Aktienverkauf zu treffen?

Verfassung bietet Immunität

Es gibt eine andere Verteidigung, die ein Gesetzgeber erheben könnte, oder das könnte eine formelle Anklage von vornherein verhindern.

Die Rede- oder Debattenklausel der Verfassung gewährt Mitgliedern des Kongresses Immunität für Handlungen, die sie bei der Wahrnehmung ihrer gesetzgeberischen Pflichten vornehmen.

Die Klausel besagt, dass „für jede Rede oder Debatte die [Senatoren und Repräsentanten] an keinem anderen Ort befragt werden dürfen“. Es kann die Strafverfolgung für bestimmte Arten von Informationen unmöglich machen, die offiziell in Ausschüssen oder anderen gesetzgeberischen Einrichtungen eingehen.

Die Klausel wurde vom Obersten Gerichtshof so ausgelegt, dass sie mehr als eine wörtliche Rede oder Debatte umfasst und alles umfasst, was „im Allgemeinen in einer Sitzung des Repräsentantenhauses von einem seiner Mitglieder in Bezug auf die Geschäfte vor ihm getan wird“, einschließlich Abstimmungen, Anhörungen abhalten, Berichte schreiben oder Informationen von Außenstehenden einholen.

Die Rede- oder Debattenklausel wurde in die Verfassung aufgenommen, um die Gewaltenteilung zu stärken. die Teil der in der Verfassung festgelegten Regierungsstruktur ist. Aber wie der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, die Klausel „hat es rücksichtslosen Männern ermöglicht, andere ungestraft zu verleumden oder sogar zu zerstören, aber das war die bewusste Entscheidung der Framers.“

George Canellos, der Co-Chef der Durchsetzungsabteilung der SEC, sagte dem Wall Street Journal während eines früheren Insiderhandelsskandals, dass sich Fälle mit Informationen von börsennotierten Unternehmen von Fällen unterscheiden, in denen ein Mitglied des Kongresses Aktien verkauft.

Wenn es um Informationen vom Kongress geht, die den Aktienkurs eines Unternehmens beeinflussen könnten, Canellos sagte, "Die Linien sind nicht ganz so hell und die Argumentationschancen der Verteidigung größer."

Ist es öffentlich?

Ein Beispiel für dieses Problem trat in einem Fall aus dem Jahr 2014 auf, der Height Securities betraf. ein Börsenmakler.

Eine vertrauliche Entscheidung von Medicare, bestimmte Erstattungssätze im Jahr 2013 anzuheben, wurde von einem Kongressmitarbeiter an einen Height-Lobbyisten weitergegeben. Der Lobbyist gab es dann an seine Kunden weiter, eine Flut des Handels mit Gesundheitsaktien auslöste, bevor die Medicare-Entscheidung der Öffentlichkeit bekannt wurde.

Während der Insiderhandel-Untersuchung dieser Transaktionen, Das FBI stellte fest, dass Dutzende von Beamten – möglicherweise bis zu 400 – der Medicare-Agentur von der Entscheidung wussten, bevor sie veröffentlicht wurde. Dass so viele Leute in der Regierung von der Änderung wussten, machte es schwierig zu bestimmen, ob der Lobbyist seine Schlussfolgerung auf seine eigene Analyse stützte, oder auf öffentlich zugänglichen Informationen.

Die Leitlinien der Ethikkommission des Senats zum Insiderhandelsverbot des STOCK Act erkennen an, wie häufig dieses Problem auftreten kann.

„Während es Senatoren und Mitarbeitern untersagt ist, nicht-öffentliche Informationen für den Handel zu verwenden, ein großer Teil der Kongressarbeit wird in den öffentlichen Aufzeichnungen oder im öffentlichen Bereich bei Ausschussanhörungen durchgeführt, und Markierungen, Bodenaktivität, und Reden." Ob ein Gesetzgeber Informationen in einem nichtöffentlichen Briefing oder in einem öffentlichen Verfahren erhält, ist schwer zu bestimmen.

Burr hörte von Geheimdienstmitarbeitern, wie ausländische Nationen auf die Erklärung der Weltgesundheitsorganisation zum globalen Gesundheitsnotstand reagierten.

Die Sitzung wurde nicht klassifiziert, sondern aus diplomatischen Leitungen und öffentlich gemeldeten Quellen gezogen. Die Senatoren im Briefing hätten die gleichen Informationen an anderer Stelle erhalten können.

Daher könnte es für die Regierung sehr schwierig sein, nachzuweisen, dass die von den Senatoren erhaltenen Informationen „Insider“-Informationen sind – die in einem Strafverfahren zweifelsfrei Beweise erfordern würden.

Pentagon-Papiere relevant

Die Immunitätsbestimmung der Verfassungsklausel zur Rede oder Debatte verurteilte frühere Strafverfolgungen, die von Maßnahmen abhingen, die während einer gesetzgeberischen Anhörung ergriffen wurden oder im Zusammenhang mit dieser Anhörung standen.

1972, Senator Mike Gravel hat eine gestohlene Kopie der hochgradig geheimen Pentagon-Papiere in die Anhörungsakte seines Ausschusses aufgenommen. Das Justizministerium leitete eine strafrechtliche Untersuchung seiner Veröffentlichung dieser Studie über den Vietnamkrieg ein.

Als der Fall schließlich vor den Obersten Gerichtshof gelangte, das Gericht – unter Berufung auf die Rede- oder Debattenklausel – sagte, Gravel sei absolut immun gegen alles, was bei der Anhörung oder Kommunikation mit seinen Mitarbeitern vor der Anhörung getan werde.

Im Fall von Height Securities wenn die Security and Exchange Commission Aufzeichnungen des House Ways and Means Committee vorgeladen hat, um festzustellen, wie die vertraulichen Informationen durchgesickert sind, das Gericht bestätigte den Schutz der Rede- oder Debattenklausel für Ausschussdokumente. Das machte eine Strafverfolgung wegen Insiderhandels unmöglich.

Dieselben Probleme würden die Verfolgung von Insiderhandelsfällen erschweren.

Und während die Rede- oder Debattenklausel die Ethikkommission des Senats nicht daran hindern würde, an die Beweise zu gelangen – da dies „der Ort“ ist, an dem Mitglieder befragt werden können – könnten Senatoren dennoch in der Lage sein, sich zu verteidigen, indem sie nachweisen, dass die Informationen auf öffentlich zugänglichen Informationen beruhen nicht vertrauliche Quellen.

Anmerkung der Redaktion:Diese Geschichte ist eine Aktualisierung der ursprünglichen Geschichte, die am 2. April veröffentlicht wurde. 2020.

[ Holen Sie das Beste aus The Conversation, jedes Wochenende. Melden Sie sich für unseren wöchentlichen Newsletter an.]

Fähigkeiten zur Aktienanlage

Fähigkeiten zur Aktienanlage