ETFFIN Finance >> Finanzbildung >  >> Foreign exchange >> Bankgeschäfte

Englands Zahlungsausfall bei europäischen Kreditgebern zeigt die Auswirkungen der Nichtzahlung der Brexit-Rechnung

Boris Johnsons Drohung, die Zahlung des britischen Brexit-Scheidungsgesetzes in Höhe von 39 Mrd.

Technisch, Großbritannien würde argumentieren, dass dies keine Schuld ist, wie normalerweise beschrieben, wenn von Staatsbankrotten gesprochen wird. Nichtsdestotrotz, wenn die EU dies als einen solchen Standard betrachtet, dann wären die Konsequenzen ganz klar. Sie könnten einen Schlag für die Kreditwürdigkeit des Vereinigten Königreichs beinhalten, seinen Spielraum für die zukünftige Kreditaufnahme zu angemessenen Zinssätzen, und Zugang zu internationalen Märkten.

Die Geschichte zeigt uns, wie Großbritannien kurzfristig davonkommen konnte, seine Rechnung nicht zu bezahlen – tatsächlich Da kann die EU sehr wenig tun. Aber die Geschichte sagt uns auch, dass es längerfristig sein könnte, nachteilige Auswirkungen auf die Wirtschaft des Landes.

Keine Premiere für England

Das Vereinigte Königreich hat in der Vergangenheit tatsächlich Zahlungsausfälle gegenüber europäischen Gläubigern. Oder, um genau zu sein, Das mittelalterliche England (bevor Großbritannien eine vereinte Nation war) tut dies. Unsere Untersuchungen zur Kreditfinanzierung im Mittelalter zeigen, dass England einer der ersten Staaten war, der seinen internationalen Schuldenverpflichtungen nicht nachkam.

Eduard ich, König von England zwischen 1272 und 1307, eine langfristige Bankbeziehung mit einer italienischen Handelsgesellschaft eingegangen ist, der Ricciardi von Lucca. Bedauerlicherweise, der Ausbruch des Krieges zwischen England und Frankreich im Jahr 1294 führte zu einer „Kreditklemme“ auf den internationalen Geldmärkten und als Edward die Ricciardi um finanzielle Unterstützung bat, sie waren nicht in der Lage, ihm Gelder vorzuschießen. In Beantwortung, Edward beschlagnahmte das Vermögen der Ricciardi in England, sie effektiv bankrott machen.

In mancher Hinsicht, es sieht so aus, als hätte Edward die Situation entschieden gemeistert. Er brach die Verbindungen zu den Ricciardi ab und gewann einen Teil des bei ihnen hinterlegten Geldes zurück. Aber das ist irreführend. Um den Krieg mit Frankreich zu finanzieren, Edward war gezwungen, sich an Geldverleiher zu wenden, denen die Ressourcen der Italiener fehlten und die viel höhere Zinssätze verlangten (40-80% pro Jahr).

Ohne Zugang zu internationalen Krediten, Edward musste England immer wieder stark besteuern, in Höhe von bis zu 280 £, 000 – das siebenfache des gewöhnlichen Jahreseinkommens der englischen Krone von etwa £40, 000 – im Laufe des Krieges. Diese hohe Besteuerung trug 1297 zu einer Verfassungskrise bei. Edward musste auch Garderobenscheine ausstellen, effektiv staatliche Schuldverschreibungen, und bis zu £200, Davon waren bei seinem Tod möglicherweise noch im Wert von 000 ausstehend, Zehn Jahre später.

Schwerwiegende Auswirkungen

Obwohl Edward in der Lage war, eine andere italienische Handelsgesellschaft zu finden, die Frescobaldi von Florenz, bereit, als königliche Bankiers aufzutreten, er musste einen hohen Preis zahlen. Die Frescobaldi beschwerten sich später darüber, dass ihre Beteiligung an Edward zu einem Run auf ihre Bank geführt hatte, da international, Edward galt als Subprime-Kreditnehmer und die Einleger der Bank waren besorgt, dass er sie auf die gleiche Weise wie den Ricciardi bankrott machen würde.

Edward erkannte die Richtigkeit ihrer Forderung an und versprach dem Frescobaldi 10 Pfund, 000 als Entschädigung für ihren Schaden. Im heutigen Geld, diese Verpflichtung war wohl sogar größer als die derzeitige Scheidungsrechnung von 39 Milliarden Pfund.

Edwards Behandlung der Ricciardi hatte daher mittelfristig schwerwiegende Auswirkungen auf seine Regierung und die gesamte englische Wirtschaft. Auf die gleiche Weise, Jeder dreiste Schritt von Großbritannien würde heute wahrscheinlich die Verfügbarkeit zukünftiger Kredite verringern. Und, angesichts der größeren Abhängigkeit der modernen Wirtschaft von Krediten, dies hätte weitaus schwerwiegendere Folgen für das ganze Land.

Rechtlich gesprochen, wenn ein Land sich weigert, seine Schulden zu begleichen, dies wird als Zurückweisung bezeichnet. Wenn Länder angeben, dass sie den Anspruch nicht als legitim anerkennen, sie halten sich moralisch und rechtlich für richtig, die Schulden nicht zu bezahlen, von dem sie sagen, dass es nicht existiert.

Es stimmt, dass die EU nur begrenzte Rechtsmittel hätte, wenn Großbritannien sich einfach weigerte, seine Brexit-Rechnung zu bezahlen. Jedoch, eine solche einseitige Maßnahme kann dem Ruf Großbritanniens schaden, führt dazu, dass andere internationale Partner zweimal überlegen, bevor sie künftige Vereinbarungen mit dem Vereinigten Königreich treffen. Dies wäre besonders schädlich in einer Zeit, in der Großbritannien neue Handelsabkommen aushandeln muss, um das mit der EU zu ersetzen.

Trotz seiner wechselvollen mittelalterlichen Geschichte, Großbritannien hat seit dem 18. Jahrhundert ein britisches Kreditrating. Aber um Warren Buffet zu paraphrasieren, der erfolgreiche US-Investor, „Es dauert [300] Jahre, um einen Ruf aufzubauen und fünf Minuten, um ihn zu ruinieren.“

Bankgeschäfte

Bankgeschäfte