ETFFIN Finance >> Finanzbildung >  >> Finanzverwaltung >> Schuld

Elon Musk hatte Recht, seinen verpatzten Plan fallen zu lassen, Tesla privat zu nehmen

Elon Musk schockierte die Welt – einschließlich des Vorstands seiner eigenen Autofirma – am 7. August, als er twitterte, dass er die „Finanzierung gesichert“ habe, um Tesla privat zu machen. Etwas mehr als zwei Wochen Ungewissheit, Verwirrung und ein später stark schwankender Aktienkurs, Der milliardenschwere Unternehmer brach das Ganze abrupt ab.

Während er sagte, der Grund für den Sinneswandel sei, dass die Investoren ihn drängten, Tesla an der Börse zu halten, Musk hätte einfach einen Blick auf die Geschichte der Leveraged Buyouts werfen können, besser bekannt als LBOs.

Es ist eine Geschichte voller Erfolge, die einige Menschen sehr reich machten, und Misserfolgen, die zu großen Verlusten führten – sowie Insolvenzen und Entlassungen.

Durch meine Erfahrung, als Experte für Fusionen und Übernahmen, Teslas Situation ähnelt eher den Misserfolgen als den Erfolgsgeschichten. Dennoch, Musks abgebrochener Versuch wirft eine interessante Frage auf:Was unterscheidet Erfolg von Misserfolg?

Die LBO-Ära beginnt

Während die Geschichte der Privatisierung eines Unternehmens mindestens bis in die 1930er Jahre zurückreicht, Das aktuelle Kapitel, das für Tesla relevant ist, begann in den 1980er Jahren, als Deal Maker begannen, große Schulden aufzunehmen, um Unternehmen zu kaufen. Diese Ära markierte die Geburtsstunde des LBO.

Schulden nutzen, oder Hebelwirkung, die nötigen Mittel für den Kauf eines Unternehmens zu beschaffen, erhöhte die Auszahlung im Erfolgsfall – aber auch das Risiko großer Verluste, falls er scheiterte.

Die Übernahme von Gibson Greetings 1982 durch eine Gruppe, zu der der ehemalige Finanzminister William Simon gehörte, wurde zum Archetyp für spätere LBOs. Die Investoren erwarben die Grußkartenfirma für 80 Millionen US-Dollar und finanzierten bis auf eine Million US-Dollar alles durch Schulden und den Verkauf ihrer Immobilienbestände.

Es war ein großer Erfolg für die Investoren und das Management. Achtzehn Monate später brachten sie das Unternehmen mit einer Bewertung von über 290 Millionen US-Dollar erneut an die Börse. Simon allein verdiente 70 Millionen US-Dollar mit seiner Investition von weniger als 350 US-Dollar. 000, erstaunliche 80, 000 Prozent Gewinn in sehr kurzer Zeit.

Trotz der Hebelwirkung, Der Deal war in einem wichtigen Sinne konservativ:Das Unternehmen erwirtschaftete doppelt so viel liquide Mittel, wie es benötigte, um seine Schulden zu erfüllen.

Weitere erfolgreiche Buyouts, wie die Übernahme von Hilton Worldwide durch Blackstone im Jahr 2007 und die Übernahme seines gleichnamigen Computerherstellers durch Gründer Michael Dell im Jahr 2013, hatte auch viel sogenannten freien Cashflow – das Geld, das nach dem Bezahlen der Rechnungen übrigbleibt.

Wie wir sehen werden, das machte den Unterschied.

„Barbaren“-Buyouts

Der vielleicht berühmteste LBO aller Zeiten veranschaulicht die Gefahren einer Privatisierung.

1988, Private-Equity-Firma KKR kaufte RJR Nabisco für 24 Milliarden US-Dollar nach einem intensiven Bieterkrieg mit dem eigenen CEO des Tabak- und Lebensmittelkonzerns. Ross Johnson, der alles begann, indem er versuchte, ein eigenes LBO zu machen.

Das klassische Wirtschaftsbuch „Barbarians at the Gate“ verewigte die Höhen und Tiefen des Deals und schillernde Persönlichkeiten.

Aber es endete schlecht für KKR, als die Schuldenlast von RJR seine Fähigkeit, mit Philip Morris und den Herstellern von Billigzigaretten zu konkurrieren, einschränkte. Noch schlimmer endete es für die 40 Prozent der Mitarbeiter des Unternehmens, die ihren Job verloren haben.

Nicht alle haben verloren, jedoch. Johnson ging mit 53 Millionen Dollar weg. Dies führte zu der typischen Kritik an LBOs:Sie machen wenige Menschen reich, ruinieren aber vielen anderen das Leben.

Großartig für Investoren

Wissenschaftliche Studien zum Erfolg von LBOs haben zu unterschiedlichen Ergebnissen geführt, je nachdem, welchen Zeitraum sie untersuchen und wie sie den Erfolg messen. Gesamt, sie zeigen, dass Buyouts für Investoren in der Regel gut sind, für Mitarbeiter jedoch gemischter.

Eine Studie aus dem Jahr 2011 ergab, dass LBO-Investoren im Durchschnitt über 3 Prozent pro Jahr mehr verdienten, als wenn sie von den 1980er bis 2000er Jahren einfach in den Standard and Poor’s 500 investiert hätten.

Was die Arbeitnehmer betrifft, Studien weisen darauf hin, als Ganzes, es gibt einen geringen Nettogewinn oder -verlust durch ein LBO. Das liegt daran, dass in den ersten zwei Jahren etwa 3 Prozent der Belegschaft eines Zielunternehmens abgebaut werden, andere Jobs werden schließlich geschaffen, die es eine Wäsche machen.

Natürlich, das ist wenig tröstlich für die tausenden von mitarbeitern oder gar zehntausenden, die plötzlich ihren arbeitsplatz verlieren.

Zeigen Sie mir das Geld

Was unterscheidet also die LBO-Gewinner von den Verlierern?

Die jüngsten Insolvenzen des texanischen Energieversorgers Energy Future Holdings und Toys R Us nach dem LBO haben die Risiken einer Überschuldung ins Rampenlicht gerückt. Der 45-Milliarden-Dollar-Aufkauf von Energy Future im Jahr 2007 wurde durch Schulden in Höhe von 37 Milliarden US-Dollar finanziert. während Toys R Us Mühe hatte, die mehr als 5 Milliarden US-Dollar zurückzuzahlen, die es aus dem Deal von 2005 übernommen hat.

Aber das erzählt nur einen Teil der Geschichte. Beide Misserfolge litten unter Managementfehlern und Veränderungen in ihrem Geschäftsumfeld. Energy Future wurde von sinkenden Energiepreisen erschüttert. Die Führungskräfte von Toys R Us konnten sich nicht an die neuen Wettbewerbsbedingungen anpassen, als der Einzelhandel online ging.

Der entscheidende Punkt ist, dass eine übermäßige Verschuldung ein Unternehmen anfällig für eine einzige schlechte Entscheidung macht, Marktschwindel oder andere Überraschung. Hier kommen wir auf die Bedeutung des freien Cashflows zurück. Unternehmen mit hohem Fremdkapitaleinsatz müssen viel Geld verwenden, um Schulden zurückzuzahlen. Dadurch haben sie wenig Zeit, um Probleme zu bewältigen oder in das Geschäft zu investieren.

Zum Beispiel, als RJR Nabisco mit rückläufigen Umsätzen konfrontiert war, Aufgrund des Schuldenbergs blieb ihm zu wenig Geld, um gegen den harten Wettbewerb zu kämpfen. Mit anderen Worten, Schulden verstärken die Auswirkungen von Fehlern und Schicksalsschlägen.

Aber ein Unternehmen wie Gibson mit einem konstanten oder wachsenden freien Cashflow hat eher das Geld, das es braucht, um seine Schulden zu bedienen und Überraschungen zu bewältigen. Und ein solches Unternehmen wird eher nach einem LBO erfolgreich sein.

Tesla ist gründlich im Lager von RJR Nabisco, außer unendlich schlimmer. RJR hatte geringe Schulden und Investitionsausgaben und erwartete, in den drei Jahren nach dem Deal einen freien Cashflow von über 3,5 Milliarden US-Dollar zu generieren – und das war immer noch nicht genug. Tesla verbrennt jeden Dollar, den es einnimmt, und mehr und trägt Schulden in Höhe von etwa 10 Milliarden Dollar. Allein im Jahr 2017 sein freier Cashflow betrug negative 4,1 Milliarden US-Dollar, was bedeutet, dass mehr Bargeld aus den Türen als in die Kassen geflossen ist, teilweise wegen erheblicher Investitionen.

Musk schlug vor, dass der Buyout-Preis 80 Milliarden US-Dollar betragen würde. Auch wenn er nur ein Drittel davon geliehen hat, dies würde immer noch erhebliche Bargeldbeträge erfordern, um die Zinszahlungen zu decken.

Ein charismatischer Gründer

Ein letzter erwähnenswerter Unterscheidungsfaktor ist, ob ein Gründer oder derzeitiger Manager Teil der Gruppe ist, die das Unternehmen privatisiert.

Mit Tesla, Einige Investoren, mit denen ich gesprochen habe, dachten, dass es ein großer Vorteil wäre, wenn der charismatische CEO den Buyout leitet – und dazu beitragen würde, die Risiken eines zu hohen Leverage und zu wenig Barmittel auszugleichen. Sie wiesen auf den Erfolg der Privatisierung von Dell für 24 Milliarden Dollar im Jahr 2013 hin. Aber noch einmal, Dell war ein Geldautomat, mit einem freien Cashflow von über 5 Milliarden US-Dollar zum Zeitpunkt des LBO.

Einige Forschungen stellen die „besonderen“ Kräfte eines charismatischen CEO in Frage. während Unternehmen wie Macy’s, die vom Management privatisiert wurden, ebenfalls in Konkurs gingen – mit Zehntausenden von Arbeitsplatzverlusten.

Wenn Sie die Faktoren zusammenfassen, die wahrscheinlich zum Erfolg oder Misserfolg von LBO führen, Musks Idee, Tesla privat zu nehmen, sah schlecht aus. Zum Glück für Tesla-Aktionäre, er konnte es nicht umsetzen. Wie die Geschichte uns daran erinnert, einige LBOs sollten besser nicht erledigt werden.

Schuld

Schuld