Warum Krypto kein Glücksspiel ist:Ein Blick auf den Bericht des britischen Ausschusses

Der Handel mit Kryptowährungen sollte auf die gleiche Weise reguliert werden wie das Glücksspiel, so der Sonderausschuss des britischen Parlaments, der für die Prüfung der Finanzen zuständig ist. Das Komitee veröffentlichte einen Bericht, in dem es argumentierte, dass dies notwendig sei, da digitale Vermögenswerte wie Bitcoin „keinen inneren Wert, große Preisvolatilität und kein erkennbares soziales Gut“ hätten.

Solche Aussagen erinnern viele Krypto-Enthusiasten daran, dass sie sich in diesem Bereich noch am Anfang befinden, obwohl seit der Veröffentlichung des ursprünglichen Bitcoin-Whitepapers, in dem die technologische Vision erstmals dargelegt wurde, fast 15 Jahre vergangen sind.

Würde der Krypto-Handel als Glücksspiel eingestuft, müssten die Plattformen zusätzliche regulatorische Maßnahmen wie Lizenzregeln und Kunden-Due-Diligence-Anforderungen befolgen, um gefährdete Benutzer zu schützen. Es könnte auch Schutzmaßnahmen geben, die den kürzlich vorgeschlagenen Änderungen beim traditionellen Glücksspiel ähneln, wie z. B. Einsatzlimits sowie eine strengere Kontrolle von Werbung und Verkaufsförderung und eine obligatorische Abgabe für teilnehmende Unternehmen.

Vorsitzende des Treasury Select Committee, Harriett Baldwin. Mark Kerrison/Alamy

Der Hauptautor des Berichts, dessen Hauptautorin die Vorsitzende des Ausschusses, Harriett Baldwin, ist, argumentiert, dass Glücksspielvorschriften für Kryptowährungen angemessen sind, da diese Vermögenswerte „nicht durch einen zugrunde liegenden Vermögenswert gestützt“ werden.

Der Vergleich wäre eine Wette auf einem Rouletterad, bei der Sie einfach die Wahrscheinlichkeit ausspielen, dass manchmal eine bestimmte Zahl auftaucht. Vergleichen Sie dies mit dem Kauf von Unternehmensaktien, die möglicherweise nicht immer steigen, aber zumindest einen zugrunde liegenden Vermögenswert wie einen Kundenstamm oder eine Filiale von Geschäften haben.

Wer jedoch zu dem Schluss kommt, dass Kryptowährungen keinen Wert haben, weil ihnen eine traditionelle Vermögensbasis fehlt, verkennt, dass aus einem Netzwerk ein innerer Wert entstehen kann. Es ist beispielsweise völlig normal, dass Unternehmen eine Lücke zwischen dem Wert ihres Buchvermögens und dem Gesamtwert an der Börse haben.

Beispielsweise wird das Gesamtvermögen von Meta in seiner Bilanz derzeit auf 184 Milliarden US-Dollar (148 Milliarden Pfund) geschätzt, während die Bewertung des Unternehmens an der Börse bei 630 Milliarden US-Dollar liegt. Ein Grund, warum Meta etwa das 3,5-fache seiner Vermögenswerte wert ist, liegt darin, dass der Markt versteht, dass Netzwerke wie Facebook und Instagram über den in der Bilanz des Unternehmens ausgewiesenen großen immateriellen Wert hinausgehen.

Zur Bewertung solcher Netzwerke wurden viele alternative Bewertungsmethoden entwickelt. Diese basieren auf Prinzipien wie dem Metcalfe-Gesetz, das besagt, dass jedes Netzwerk umso wertvoller wird, je mehr Benutzer über es verbunden sind. Dies liegt daran, dass es für sie nützlicher wird, was bedeutet, dass sie es häufiger nutzen und weniger wahrscheinlich zu einem Rivalen überlaufen, dem es an kritischer Masse mangelt – sehen Sie, wie Twitter fest verankert zu sein scheint, obwohl viele Leute Elon Musk nicht mögen.

Sie können Kryptowährungen auch als Netzwerke betrachten, auch wenn sie im Gegensatz zu zentralisierten Netzwerken wie Facebook dezentralisiert sind, d. Kurz gesagt, die Netzwerke, die Kryptowährungen zugrunde liegen, tun über zugrunde liegende Vermögenswerte von Wert verfügen.

Schildkröten und Hasen

Krypto-Handel als Glücksspiel zu behandeln, würde auch bedeuten, einen risikobasierten Ansatz zu verfolgen, der sich auf die Minderung von Abwärtsrisiken konzentriert. Das ist verständlich, geht aber möglicherweise zu Lasten potenzieller Aufwärtschancen. Das Vereinigte Königreich strebt danach, bei digitalen Vermögenswerten führend zu sein und könnte den USA in einer Zeit, in der es diesem Bereich vergleichsweise feindselig gegenübersteht, möglicherweise den Vortritt lassen. Insbesondere wenn man bedenkt, dass Finanzdienstleistungen 8 % der britischen Wirtschaft ausmachen, muss hier ein heikles Gleichgewicht gefunden werden.

Die britische Regierung hat erklärt, dass sie nicht mit dem Sonderausschuss des Finanzministeriums darin übereinstimmt, dass Krypto-Handel wie Glücksspiel behandelt werden sollte. Anfang des Jahres stellte das Finanzministerium neue Grundsätze zur Regulierung des Kryptohandels vor, die diese Vermögenswerte im Wesentlichen ähnlich wie Aktien oder Anleihen behandeln würden.

Dies steht in krassem Gegensatz zu beispielsweise China, das Kryptowährungen verboten hat, um „Finanzkriminalität einzudämmen und wirtschaftliche Instabilität zu verhindern“. Doch gleichermaßen wird das vorgeschlagene britische System wahrscheinlich robuster sein als ein Land wie die Schweiz, das Krypto innerhalb eines weitgehend neuen Rahmens für Finanzanlagen einführt. Die Schweizer sind so fortschrittlich, dass ihre Finanzaufsicht sogar dem Kanton Zug bei Zürich erlaubt hat, bestimmte Steuern in Kryptowährungen zu zahlen.

Willkommen in Zug, Schweiz, wo Sie Ihre Steuern in Krypto bezahlen können. Henna K, CC BY-SA

Solch unterschiedliche Ansichten zur Kryptoregulierung auf der ganzen Welt weisen auf eines hin:Unsicherheit. Es geht nicht um die Technologie, wie sie heute ist – obwohl überraschend viele selbst hochrangige politische Entscheidungsträger sie nicht verstehen – sondern darum, was daraus werden könnte. Da beispielsweise mehr als 4 Millionen Menschen im Vereinigten Königreich Kryptowährungen besitzen oder nutzen, befürchten die Regulierungsbehörden, dass Einzelpersonen zu einem Währungssystem außerhalb ihrer traditionellen Währung wechseln könnten, indem sie stattdessen Transaktionen in Kryptowährungen tätigen. Dies könnte es den Zentralbanken erschweren, die Wirtschaft zu kontrollieren.

Das Risiko dieser Wende ist wahrscheinlich gering, aber nicht unmöglich. Aber vorherzusagen, wie es ausgehen wird, ist vergleichbar mit der Vorhersage der Luftfahrtindustrie, als die Gebrüder Wright zum ersten Mal flogen, oder mit der Bedeutung des Internets und der Smartphones, als Steve Jobs den Computer 1990 als „Fahrrad für den Geist“ beschrieb.

Insgesamt ist der britische Ansatz zur Kryptoregulierung vorsichtig – vielleicht könnte man ihn als „schnellen Nachfolger“ der führenden Länder wie der Schweiz und El Salvador bezeichnen. Angesichts der ökonomischen existenziellen Bedeutung von „Was ist Geld“ und wie es in einer Volkswirtschaft verwendet wird, scheint dies die richtige Balance zu sein. Wenn die Folgen so schwer vorhersehbar sind, ist es wohl besser, kleine Schritte zu unternehmen, als im Stil des Silicon Valley „schnell zu handeln und Dinge kaputt zu machen“. Schließlich ist das Vereinigte Königreich ein Land und kein Unternehmen, und es steht mehr auf dem Spiel, wenn sich eine politische Entscheidung nicht auszahlt.

Dennoch ist es sicherlich richtig, den Krypto-Handel nicht wie Glücksspiel zu behandeln. Hoffen wir, dass künftige britische Regierungen an diesem Ansatz festhalten. Das Spielen im Laufe der Zeit ist für den Spieler der Weg in den Ruin – das Haus gewinnt immer. Bei Krypto trifft das nicht zu. Es gibt kein „Haus“, sondern vielmehr ein Wertversprechen, das vielleicht zum Tragen kommt oder auch nicht, aber dennoch oft missverstanden wird.