Die Zukunft des Finanzwesens:Werden digitale Währungen das traditionelle Bankwesen stören?

Im Laufe der Geschichte war die Kontrolle über Geld einer der mächtigsten Hebel staatlicher Autorität. Herrscher haben seit langem verstanden, dass derjenige, der die Währung herausgibt und verwaltet, auch die Wirtschaft und damit auch die Gesellschaft selbst beherrscht.

Im Tudor-England reduzierte die „Große Entwertung“ Heinrichs VIII. zwischen 1542 und 1551 den Silbergehalt der Münzen von mehr als 90 % auf knapp ein Drittel, während das Porträt des Königs natürlich an der Oberfläche glänzte. Die Politik finanzierte Kriege und höfische Extravaganz, schürte aber auch die Inflation und das öffentliche Misstrauen gegenüber der Münzprägung.

Jahrhunderte zuvor hatten römische Kaiser beim Denar auf ähnliche Tricks zurückgegriffen und seinen Silbergehalt stetig reduziert, bis er im 3. Jahrhundert n. Chr. kaum mehr als Spuren enthielt, was seine Glaubwürdigkeit untergrub und zur wirtschaftlichen Instabilität beitrug.

Außerhalb Europas blieb das gleiche Muster bestehen. Im China des 11. Jahrhunderts war die Song-Dynastie der Pionier des Papiergeldes und weitete die staatliche Kontrolle über Steuern und Handel aus. Dies war eine bahnbrechende Innovation, aber spätere Dynastien wie die Ming gaben zu viele Banknoten aus, was zu Inflation und Vertrauensverlust in die Währung führte.

Solche Episoden unterstreichen eine zeitlose Wahrheit:Geld ist niemals neutral. Es war schon immer ein Instrument der Regierungsführung – sei es zur Ausstrahlung von Autorität, zur Konsolidierung der Kontrolle oder zur Verschleierung von Haushaltsschwäche. Mit der Gründung von Zentralbanken, von der Bank of England im Jahr 1694 bis zur US-Notenbank im Jahr 1913, wurde diese Autorität formalisiert.

Die Rubrik „Insights“ ist dem hochwertigen Langformat-Journalismus verpflichtet. Unsere Redakteure arbeiten mit Wissenschaftlern unterschiedlicher Herkunft zusammen, die sich mit einem breiten Spektrum gesellschaftlicher und wissenschaftlicher Herausforderungen befassen.

Heute beginnt für dieselbe Geschichte ein neues digitales Kapitel. Wie Axel van Trotsenburg, leitender Direktor der Weltbank, im Jahr 2024 schrieb:„Die Digitalisierung ist keine Wahl mehr. Es ist eine Notwendigkeit.“ Damit meinte er nicht einfach die Umstellung auf Online-Banking, sondern die vollständige Digitalisierung der von uns verwendeten Währungen und der Mechanismen zu deren Regulierung.

So wie Herrscher einst Münzen abgeschnitten oder Banknoten überdruckt haben, testen Regierungen nun, wie weit digitales Geld seine Reichweite ausdehnen kann – sowohl innerhalb als auch über nationale Grenzen hinaus. Natürlich haben verschiedene Regierungen und politische Systeme sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, wie das Geld der Zukunft gestaltet sein soll.

Im März 2024 erklärte der damalige ehemalige Präsident Trump, der sich wieder der Hetze widmete:„Als Ihr Präsident werde ich niemals die Schaffung einer digitalen Zentralbankwährung zulassen.“ Es war ein Wahlkampfmoment, aber auch eine Salve in einem viel größeren Kampf – nicht nur um die Zukunft des Geldes, sondern auch darum, wer es kontrolliert.

In den USA wird die Ausgabe von Währungen – sei es in Form von physischem Bargeld oder digitalen Bankeinlagen und elektronischen Zahlungen – traditionell von der Federal Reserve (besser bekannt als „die Fed“) monopolisiert, einer technokratischen Institution, die unabhängig von der gewählten Regierung und den gewählten Häusern operieren soll. Aber Trumps Feindseligkeit gegenüber der Fed ist gut dokumentiert und macht viel Lärm.

Während seiner zweiten Amtszeit hat Trump den Vorsitzenden der Fed, Jerome Powell, öffentlich beschimpft, ihn wegen seiner Zinspolitik als „einen hartnäckigen Idioten“ bezeichnet und sogar die Idee ins Spiel gebracht, ihn zu ersetzen. Trumps Unbehagen über die Autonomie der Fed erinnert an frühere populistische Bewegungen wie den Kreuzzug von Präsident Andrew Jackson gegen die Second Bank of the United States in den 1830er Jahren, als die Finanzeliten des Bundes als Hindernisse für die demokratische Kontrolle des Geldes dargestellt wurden.

Als Trump im März 2025 eine Durchführungsverordnung zur Einrichtung einer strategischen Bitcoin-Reserve erließ, signalisierte er die Eröffnung einer neuen Front in diesem institutionellen Kampf. Durch die Einbeziehung von Bitcoin in eine offizielle US-Reserve genehmigt die größte Volkswirtschaft der Welt erstmals deren Verwendung als Teil der staatlichen Finanzinfrastruktur.

Für einen Führer wie Trump, der konsequent versucht hat, unabhängige Institutionen – von der Justiz bis zu den Geheimdiensten – zu brechen, zu umgehen oder zu dominieren, könnte die Idee, den Einfluss der Fed durch ein staatlich ausgerichtetes Krypto-Ökosystem zu ersetzen, den ultimativen Akt der exekutiven Durchsetzung darstellen.

Durch einen solchen Schritt wird Bitcoin zu mehr als nur einer Investment-Modeerscheinung oder einem kriminellen Ausweichmodell. es wird in das formelle Währungssystem einbezogen – zumindest in den USA.

Amerikas Krypto-Zukunft?

Bitcoin ist mit Abstand die wertvollste Kryptowährung der Welt (zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels ist eine Münze knapp 120.000 US-Dollar wert) und erreichte im August 2025 ein Rekordhoch. Wie bei Gold wird sein Wert teilweise durch seinen begrenzten Vorrat und seine Sicherheit durch die Blockchain-Technologie gewährleistet, die es unhackbar macht.

Für die meisten Bitcoin-Käufer liegt ihr zentraler Wert nicht in der Währung, sondern in einem spekulativen Anlageprodukt – einer Art „digitalem Gold“ oder einer risikoreichen Aktie, die Anleger in der Hoffnung auf hohe Renditen kaufen. Viele Menschen haben mit ihren Einkäufen tatsächlich Millionen verdient.

Doch jetzt steht die potenzielle Rolle von Bitcoin als Teil einer neuen Form staatlich kontrollierter digitaler Währung, insbesondere dank Trumps aggressiv pro-kryptowährungsfeindlichem und zentralbankfeindlichem Ansatz, im Rampenlicht wie nie zuvor.

Trumps Bezeichnung von Bitcoin als „Freiheitsgeld“ spiegelt sein traditionelles Verkaufsargument als zensurresistent, nicht überprüfbar und frei von staatlicher Kontrolle wider. Gleichzeitig hat seine Verwischung von öffentlicher Autorität und privatem Finanzinteresse in Bezug auf Kryptowährungen einige ernsthafte ethische und Governance-Bedenken aufgeworfen.

Weiterlesen:Trumps Liebesaffäre mit Krypto weckt Sorgen über Konflikte und Einfluss des Präsidenten

Die entscheidende Neuerung hierbei ist jedoch, dass Trump kein wirklich libertäres System vorschlägt. Es handelt sich um ein hybrides Modell:eines, bei dem die Ausgabe von Geld privatisiert werden kann, während die Kontrolle über die Finanzreservestrategie der USA – und die damit verbundenen politischen und wirtschaftlichen Narrative – fest in den Händen des Staates bleibt.

Dies wirft provokante Fragen über die Zukunft der Federal Reserve auf. Könnte es nicht durch die gesetzliche Abschaffung, sondern durch die wachsende Bedeutung paralleler Währungssysteme, die von der Exekutive gesegnet werden, ins Abseits gedrängt werden? Die Möglichkeit ist nicht mehr weit hergeholt.

Laut einem im Jahr 2023 von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich veröffentlichten Papier, einer mächtigen, wenn auch wenig bekannten Organisation, die die Zentralbankpolitik weltweit koordiniert, heißt es:„Die Dezentralisierung der Währungsfunktionen zwischen öffentlichen und privaten Akteuren leitet eine neue Ära anfechtbarer Währungssouveränität ein.“

Im Klartext bedeutet dies, dass Geld nicht mehr die alleinige Domäne von Staaten ist. Technologiefirmen, dezentrale Gemeinschaften und sogar KI-gestützte Plattformen bauen jetzt alternative Wertesysteme auf, die das Monopol nationaler Währungen in Frage stellen.

Forderungen, die Rolle der Zentralbanken bei der Gestaltung makroökonomischer Ergebnisse zu verringern, stehen in engem Zusammenhang mit dem Aufstieg dessen, was die Bennett School of Public Policy der Universität Cambridge als „Kryptopopulismus“ bezeichnet – einer Bewegung, die die Legitimität von nicht gewählten Technokraten hin zu „dem Volk“ verlagert, unabhängig davon, ob es sich dabei um Kleinanleger, Kryptowährungs-Miner oder politisch ausgerichtete Unternehmen handelt.

Befürworter dieser Agenda argumentieren, dass die Zentralbanken zu viel unkontrollierte Macht haben, von der Manipulation der Zinssätze bis zur Rettung der Finanzeliten, während normale Sparer die Kosten durch Inflation oder höhere Kreditzinsen tragen.

In den USA sind Trump und seine Berater zu den sichtbarsten Befürwortern geworden, die Bitcoin und auch sogenannte „Stablecoins“ (Kryptowährungen, die durch die Bindung an einen externen Vermögenswert einen stabilen Wert aufrechterhalten sollen) mit einem breiteren populistischen Narrativ verbinden, in dem es darum geht, den Eliten die Kontrolle zu entreißen.

Die Entstehung dieses dualen Währungssystems löst bei traditionellen Finanzinstituten großes Unbehagen aus. Sogar der Ökonom und Aktivist Yanis Varoufakis – ein langjähriger Kritiker der Zentralbanken – hat vor den Gefahren von Trumps Ansatz gewarnt und angedeutet, dass die US-Gesetzgebung zu privaten Stablecoins den Einfluss der Fed auf das Geld absichtlich schwächen und ihr gleichzeitig „die Mittel entziehen könnte, das unvermeidliche Chaos zu beseitigen“, das folgen wird.

Waffe des Dollars

Auch einige rivalisierende US-Staaten empfinden tiefes Unbehagen über ihren Umgang mit Geld – teilweise aufgrund dessen, was Analysten als „Waffenisierung des Dollars“ bezeichnen. Darin wird beschrieben, wie die Finanzdominanz der USA über Swift und Korrespondenzbanksysteme seit langem Sanktionen ermöglicht, die bestimmte Regierungen, Unternehmen oder Einzelpersonen effektiv vom globalen Finanzwesen ausschließen.

Diese Instrumente wurden in großem Umfang gegen den Iran, Russland, Venezuela und andere eingesetzt – was zu Bemühungen von Ländern wie China, Russland und sogar einigen EU-Staaten führte, alternative Zahlungssysteme und digitale Währungen aufzubauen, um die Abhängigkeit vom Dollar zu verringern. Wie Atlantic es im Jahr 2023 ausdrückte, schienen die USA „Verbündete und Gegner gleichermaßen wegzudrängen, indem sie ihre Währung in einen geopolitischen Knüppel verwandelten“.

Angespornt durch diese Bedenken und den zunehmenden Wunsch, sich vom Dollar als weltweiter Ankerwährung zu lösen, gehen viele Länder nun dazu über, ihre eigenen digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) zu schaffen – von der Regierung ausgegebene digitale Währungen, die von staatlichen Institutionen unterstützt und reguliert werden.

Während in Ländern von den Bahamas über Jamaika bis Nigeria bereits vollwertige CBDCs im Einsatz sind, befinden sich viele weitere in der aktiven Pilotphase – darunter auch Chinas digitaler Yuan (e-CNY). Nachdem der e-CNY seit 2019 in mehreren Städten getestet wurde, hat er inzwischen Millionen von inländischen Nutzern und hat bis Mitte 2024 Einzelhandelstransaktionen im Wert von fast 1 Billion US-Dollar abgewickelt.

Ein wesentlicher Teil der Ambitionen Pekings besteht darin, den digitalen Yuan als strategische Absicherung gegen Dollar-basierte Clearingsysteme zu nutzen und ihn als Teil eines umfassenderen Plans zu positionieren, um Chinas Abhängigkeit vom US-Dollar im internationalen Handel zu verringern. Ebenso hat die Europäische Zentralbank ihren digitalen Euro – der im Oktober 2023 in die Vorbereitungsphase eingetreten ist – als wesentlich für die künftige europäische Währungssouveränität bezeichnet und erklärt, dass er die Abhängigkeit von nichteuropäischen (häufig von den USA kontrollierten) digitalen Zahlungsanbietern wie Visa, Mastercard und PayPal verringern würde.

Auf diese Weise werden CBDCs zu einer neuen Front im globalen Wettbewerb darüber, wer im digitalen Zeitalter die Regeln für Geld, Handel und Finanzsouveränität festlegt. Während Regierungen sich beeilen, diese Systeme aufzubauen und zu testen, streiten sich Technologen, Bürgerrechtsaktivisten und Finanzinstitute darüber, wie dies am besten zu bewerkstelligen ist – und ob die Welt den Aufstieg digitaler Zentralbankwährungen annehmen oder fürchten sollte.

Trojanische Pferde zur Überwachung?

Das Erlebnis bei der Nutzung eines CBDC wird dem der heutigen Mobile-Banking-Apps ähneln:Sie erhalten Ihr Gehalt direkt in eine digitale Geldbörse, tätigen sofortige Zahlungen in Geschäften oder online und überweisen Geld in Sekundenschnelle an Freunde. Der Hauptunterschied besteht darin, dass das gesamte Geld eine direkte Forderung an die Zentralbank ist, die vom Staat garantiert wird, und nicht an eine Privatbank.

In vielen Ländern werden CBDCs als effizientere Instrumente für wirtschaftliche Integration und gesellschaftlichen Nutzen angepriesen. In einem Konsultationspapier der Bank of England aus dem Jahr 2023 wurde betont, dass ihr Vorschlag für ein digitales Pfund „von Natur aus die Privatsphäre respektiert“ und „vom Staat nicht programmierbar“ sei. Es würde Bargeld nicht ersetzen, sondern daneben stehen, schlug die BoE vor, wobei es jedem Bürger erlaubt sei, bis zu einem begrenzten Limit an digitalen Pfund (empfohlen bei 10.000 bis 20.000 £) zu halten, um eine Destabilisierung der Einlagen von Geschäftsbanken zu vermeiden.

Einige Kritiker sehen CBDCs jedoch als Trojanische Pferde zur Überwachung. Im Jahr 2019 deutete ein Bericht des professionellen Dienstleistungsnetzwerks PWC darauf hin, dass CBDCs, wenn sie nicht kontrolliert würden, die Exekutivgewalt stärken könnten, indem sie zwischengeschaltete Finanzinstitute abschaffen und eine programmierbare, direkte staatliche Kontrolle über Bürgertransaktionen ermöglichen. Dem Bericht zufolge könnte dies bedeuten, dass Konjunkturzahlungen verfallen, wenn sie nicht innerhalb von 30 Tagen ausgegeben werden, oder dass Steuern zum Zeitpunkt der Transaktion abgezogen werden. Mit anderen Worten:CBDCs könnten Instrumente der Effizienz sein – aber auch einer beispiellosen Kontrolle.

Ein Papier des CFA Institute aus dem Jahr 2024 warnte davor, dass digitale Währungen es Regierungen ermöglichen könnten, Zahlungen in Echtzeit zu verfolgen, zu besteuern oder zu blockieren – Instrumente, die autoritäre Regime nutzen könnten. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) hat die Einführung dieses „programmierbaren Geldes“ als unvermeidlich bezeichnet.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, ein Elternteil überweist 20 digitale Pfund auf die CBDC-Geldbörse seines Kindes, allerdings mit der Regel, dass dieses Geld nur für Essen und nicht für Videospiele ausgegeben werden darf. Wenn das Kind es in einem Supermarkt nutzt, ist seine Zahlung so programmiert, dass die Lieferanten des Einzelhändlers und die Steuerbehörde ohne zusätzliche Schritte sofort bezahlt werden (15 £ an den Laden, 3 £ an Großhändler, 2 £ direkt an das Finanzamt). Zumindest theoretisch sind alle zufrieden:Die Eltern sehen, dass das Kind das Geld verantwortungsvoll ausgegeben hat, die Lieferanten werden sofort bezahlt und die Steuerrechnung des Einzelhändlers wird automatisch beglichen.

Technisch gesehen sind solche programmierbaren Zahlungen für CBDCs unkompliziert. Doch ein solches System wirft große Fragen zur Privatsphäre und persönlichen Freiheit auf. Einige Kritiker befürchten, dass programmierbare CBDCs dazu verwendet werden könnten, Ausgaben für missbilligte Kategorien wie Alkohol und Kraftstoff einzuschränken, Ablaufdaten für Arbeitslosenunterstützung festzulegen oder Klimaziele durch Geldflussbeschränkungen durchzusetzen. Die BIZ hat gewarnt, dass CBDCs „mit Sicherheitsvorkehrungen gestaltet werden sollten“, um die Privatsphäre der Benutzer, die finanzielle Inklusion und die grenzüberschreitende Interoperabilität zu wahren.

Selbst gut gemeinte digitale Systeme können Überwachungsinstrumente schaffen. Entscheidungen der CBDC-Architektur, wie z. B. Standard-Datenschutzeinstellungen, abgestufter Zugriff oder Transaktionsablauf, können alle den Umfang der im System eingebetteten exekutiven Kontrolle beeinflussen. Wenn diese Infrastrukturen ohne demokratische Kontrolle konzipiert werden, besteht die Gefahr, dass sie institutionell übernommen werden.

Einige CBDC-Pilotprojekte – darunter Chinas e-CNY, der Sand Dollar und der eNaira – wurden dafür kritisiert, dass sie klare Datenschutzgarantien versäumten und ihre jeweiligen Zentralbanken Entscheidungen über den Datenschutz auf künftige Gesetze vertagten. Laut Norbert Michel, Direktor des Center for Monetary and Financial Alternatives des Cato Institute und einer der prominentesten US-Stimmen, die vor den Risiken von CBDCs warnen:

Ein vollständig implementiertes CBDC gibt der Regierung die vollständige Kontrolle über das Geld, das auf dem Konto jeder Person ein- und ausgeht. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass dieses Maß an staatlicher Kontrolle sowohl mit der wirtschaftlichen als auch der politischen Freiheit unvereinbar ist.

Angst vor Mission schleicht sich ein

Die Bedenken hinsichtlich der digitalen Währungen der Zentralbanken gehen über persönliche Zahlungskontrollen hinaus. Eine aktuelle Analyse der Rand Corporation verdeutlichte, wie die Strafverfolgungskapazitäten durch die Einführung von CBDCs dramatisch zunehmen könnten. Dies könnte zwar die Bemühungen verstärken, Geldwäsche und die Finanzierung des Terrorismus zu stoppen, es weckt aber auch die Befürchtung eines „Mission Creep“, bei dem dieselben Instrumente zur Überwachung der Ausgaben oder politischen Aktivitäten normaler Bürger eingesetzt werden könnten.

Bedenken hinsichtlich des „Mission Creep“ – der Vorstellung, dass ein System, das für begrenzte Ziele (Effizienz, Bekämpfung der Geldwäsche) eingeführt wurde, sich nach und nach auf umfassendere Kontrollinstrumente ausdehnt – erstrecken sich auch auf andere Bereiche des digitalen Autoritarismus. Die Bennett School hat davor gewarnt, dass CBDCs ohne rechtliche und politische Schutzmaßnahmen Gefahr laufen, die staatliche Überwachung zu stärken und die demokratische Kontrolle zu untergraben, insbesondere in einem vernetzten globalen System.

Es ist weder technologiefeindlich noch übermäßig verschwörerisch, harte Fragen zum Design, zur Governance und zu den Sicherheitsmaßnahmen zu stellen, die in unserem zukünftigen Geld verankert sind. Die Legitimität von CBDCs wird vom Vertrauen der Öffentlichkeit abhängen, und dieses Vertrauen muss verdient werden. Wie die OECD betont hat, müssen demokratische Werte wie Privatsphäre, Bürgervertrauen und Rechtsschutz integraler Bestandteil der CBDC-Gestaltung sein.

Die Zukunft des Geldes

Erwartungsgemäß ist die öffentliche Meinung darüber, wie unser Geld in Zukunft aussehen soll, gemischt. Die Spannungen, die wir zwischen zentralisierten CBDCs und dezentralen Alternativen sehen, spiegeln grundlegend unterschiedliche Philosophien wider.

In den USA hat populistische Rhetorik eine starke Basis bei Kryptowährungsinvestoren und libertären Bewegungen gefunden. Gleichzeitig deuten Umfragen in Europa darauf hin, dass viele Menschen weiterhin skeptisch gegenüber der Ersetzung der Autorität einer Zentralbank sind und diese mit Stabilität und Vertrauenswürdigkeit assoziieren.

Für die US-Notenbank berührt die Debatte über Bitcoin, dezentrale Finanzierung („DeFi“) und Stablecoins den Kern der amerikanischen Finanzmacht. Hinter verschlossenen Türen befürchten einige US-Beamte, dass sowohl der unkontrollierte Einsatz von Stablecoins als auch die weit verbreitete Einführung ausländischer CBDCs wie Chinas e-CNY die zentrale Rolle des Dollars untergraben und den geldpolitischen Apparat der USA schwächen werden.

In diesem Zusammenhang hat Trumps Vorstoß, Kryptowährungen zu einer strategischen Bitcoin-Reserve der USA zu machen, schwerwiegende Folgen. Während US-Beamte im Allgemeinen direkte Kommentare zu parteiischen Maßnahmen vermeiden, machen ihre politischen Dokumente deutlich, worum es geht:Wenn sich Kryptowährungen über die regulatorischen Grenzen hinaus ausdehnen, könnte dies die Finanzstabilität untergraben und genau die Instrumente – von der Geldpolitik bis hin zu Sanktionen – schwächen, die die globale Dominanz des Dollars aufrechterhalten.

Unterdessen äußerte sich Andrew Bailey, Gouverneur der Bank of England, diese Woche in der Financial Times entgegenkommender gegenüber einer finanziellen Zukunft, die Stablecoins einschließt, und schlug vor:„Es ist zumindest teilweise möglich, Geld von der Kreditvergabe zu trennen, indem Banken und Stablecoins nebeneinander existieren und Nichtbanken einen größeren Teil der Kreditvergaberolle übernehmen.“ Er hat zuvor betont, dass Stablecoins „den Test der Einheitlichkeit des Geldes bestehen“ müssen, um sicherzustellen, dass ein Pfund immer einem Pfund entspricht (etwas, das nicht garantiert werden kann, wenn eine Währung durch riskante Vermögenswerte gedeckt ist).

Dies ist nicht nur Vorsicht um der Vorsicht willen – es hat sowohl in der Geschichte als auch in den jüngsten Ereignissen seinen Ursprung.

Während der Ära des freien Bankwesens in den USA Mitte des 19. Jahrhunderts konnten staatlich anerkannte Banken ohne große Aufsicht ihr eigenes Papiergeld (Banknoten) ausgeben. Diese „Wildcat-Banken“ gaben oft mehr Banknoten aus, als sie einlösen konnten, insbesondere wenn es zu einer wirtschaftlichen Krise kam – was bedeutete, dass die Besitzer dieser Banknoten feststellten, dass sie das Papier, auf dem sie gedruckt waren, nicht wert waren.

Ein viel jüngeres Beispiel ist der Zusammenbruch von TerraUSD (UST) im Mai 2022. Terra war ein sogenannter Stablecoin, der seinen Wert 1:1 an den US-Dollar gekoppelt halten sollte. In der Praxis stützte man sich auf Algorithmen und Reserven, die sich als fragil erwiesen. Als das Vertrauen nachließ, verlor UST seine Bindung und fiel innerhalb weniger Tage von 1 US-Dollar auf nur noch 10 Cent. Der Absturz vernichtete einen Wert von über 40 Milliarden US-Dollar (rund 29 Milliarden Pfund) und erschütterte das Vertrauen in den gesamten Stablecoin-Sektor.

Aber Baileys Krypto-Vorsicht erstreckt sich auch auf CBDCs. In seiner jüngsten Rede im Mansion House sagte der Gouverneur der Bank of England, er sei nach wie vor nicht von der Notwendigkeit eines „Britcoin“-CBDC überzeugt, solange sich Verbesserungen der Bankzahlungssysteme (z. B. Banküberweisungen schneller, billiger und benutzerfreundlicher) als wirksam erweisen.

Letztlich ist die Form unseres Geldes in Zukunft weniger eine Frage der Technologie als vielmehr des Vertrauens. In seinen neuesten Leitlinien unterstreicht der IWF die Notwendigkeit, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen und nicht anzunehmen, indem Bürger, Überwachungsgruppen und unabhängige Experten in die CBDC-Gestaltung einbezogen werden, anstatt es den Zentralbanken oder großen Technologieunternehmen einseitig mitzugestalten.

Wenn es richtig gemacht wird, könnte digitales Geld integrativer, transparenter und effizienter sein als heutige Systeme. Aber diese Zukunft ist nicht garantiert. Der Code wird bereits geschrieben – die Frage ist:von wem und mit welchen Werten?

22:09 Uhr, 10. Oktober 2025:Dieser Artikel wurde nach der Veröffentlichung aktualisiert, um ein Zitat zu entfernen, das ein Leser als irrtümlich verwendet hervorgehoben hatte.

Für Sie:mehr aus unserer Insights-Reihe:

• Warum Zentralbanken zu mächtig sind und unsere Inflationskrise verursacht haben – vom Bankenexperten, der Pionier der quantitativen Lockerung war

• Willkommen im Postwachstumseuropa – kann jemand diese neue politische Realität akzeptieren?

• Über das BIP hinaus:Eine Änderung der Art und Weise, wie wir Fortschritt messen, ist der Schlüssel zur Bewältigung einer Welt in der Krise – drei führende Experten

• Was 2.000 Jahre chinesische Geschichte über die heutige KI-gesteuerte Technologie-Panik verraten – und die Zukunft der Ungleichheit

Um mehr über neue Insights-Artikel zu erfahren, schließen Sie sich den Hunderttausenden Menschen an, die die evidenzbasierten Nachrichten von The Conversation schätzen. Abonnieren Sie unseren Newsletter .