Drei einfache Schritte, um unsere Banken zu reparieren

Hier sind drei einfache Schritte, um das weit verbreitete Fehlverhalten zu beheben, das im Zwischenbericht der königlichen Bankenkommission aufgedeckt wurde:aus Forschungen, die ich mit meiner Kollegin, Associate Professor Jeannie Paterson, durchgeführt habe.

Obwohl nicht erschöpfend, Sie sind gute Ausgangspunkte:

Schritt 1:Zurück zu den Grundlagen

Kommissar Hayne trifft genau zu, wenn er sagt, dass es nicht ausreicht, einfach mehr Vorschriften hinzuzufügen.

Eigentlich, mehr Regulierung kann eher schädlich als hilfreich sein.

Es gibt buchstäblich Dutzende von sich überschneidenden staatlichen und bundesstaatlichen Gesetzen, die irreführendes oder betrügerisches Verhalten verbieten. und sie verwenden oft eine subtile, aber deutlich unterschiedliche Sprache und verhängen unterschiedliche Strafen.

Dieser „gesetzgeberische Brei“ spaltet die Regulierung von Finanzdienstleistungen und -produkten auf eine Weise, die sich einer rationalen Rechtfertigung entzieht.

Das Ergebnis sind langwierige und lähmend teure Rechtsstreitigkeiten, um festzustellen, wer unter welches Verbot fällt.

Dies spielt gut finanzierten Unternehmen in die Hände, die wissen, dass Verzögerungstaktiken und die begrenzten Ressourcen der Aufsichtsbehörden sowie der Wirtschaft und der Verbraucher wahrscheinlich zu sanften Abrechnungen führen werden. „vereinbarte Strafen“ und kein echter Verhaltensänderungsdruck – während die Gewinne weiter einfließen.

Wir müssen also zu den Grundlagen zurückkehren. Einfach, übergreifende Verbote, die in einem oder zwei Schlüsselgesetzen enthalten sind, die für jeden Kaufmann und jede Körperschaft gelten, die Handel oder Gewerbe betreiben. Keine Ausnahmen. Keine Ausschnitte. Keine Sonderbehandlung. Die gleichen Strafen und Rechtsmittel. Einfach, kraftvoll und unvermeidlich.

Schritt 2:Aufruf zu betrügerischem Verhalten

Für viele Jahre, Die Australian Securities and Investments Commission hat ihre relativ bescheidenen Klagebemühungen darauf konzentriert, „irreführendes“ Verhalten von Unternehmen nachzuweisen. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass es notorisch schwierig ist, die persönliche Unehrlichkeit zu beweisen, die traditionell zum Nachweis von Betrug erforderlich ist (der „täuschende“ Teil des Verbots von „irreführendem oder irreführendem“ Verhalten).

Ein Teil des Problems bestand darin, dass Unternehmen künstliche Personen sind und daher durch Direktoren, Manager, Mitarbeiter und Agenten.

Festhalten von Fällen individueller persönlicher Unehrlichkeit, Absicht und Verantwortung sind oft unmöglich.

Irreführendes Verhalten, nach Vertrag, ist relativ einfach zu beweisen, weil sie sich auf die objektive Bedeutung von Verhalten konzentriert, erfordert keinen Verschuldensnachweis – und erfordert nicht, dass ASIC die persönlichen Absichten von Personen hinter dem Verhalten identifiziert.

Aber, Die Konzentration auf irreführendes Verhalten geht zu Lasten einer wirksamen Regulierung.

Der Reputationsschaden, der durch die Feststellung eines irreführenden Verhaltens entsteht, ist sehr gering.

Wie Kommissar Hayne festgestellt hat, Unternehmen charakterisieren dieses Verhalten schnell als „Fehler“, sich zu entschuldigen und Reformen zu versprechen.

Es ist an der Zeit, sich der Realität zu stellen, dass es auf das Verhalten der Unternehmen ankommt und nicht auf das, was in ihren (künstlichen) Köpfen vorgeht.

Es ist keine Gehirnoperation.

Wie der Kommissar selbst bemerkte, Sie brauchen keine Rechtsberatung, um zu wissen, dass es unehrlich ist, für das zu verlangen, was Sie nicht tun. Viele der gemeldeten Verhaltensweisen „ignorieren grundlegende Standards der Ehrlichkeit“.

Eine Änderung des Fokus von der persönlichen Absicht hin zu objektiven Standards für ehrliches Verhalten ist erforderlich, um anzugehen, was der Kommissar als „die Grundursachen des Verhaltens, die oft in den Systemen liegen, Prozesse und Kultur, die von einem Unternehmen gepflegt werden“.

Schritt 3:Echte Bestrafung

Das letzte Puzzlestück (das in der ansonsten prägnanten Diskussion im Zwischenbericht fehlt) besteht darin, Gerichte ins Boot zu holen.

Australische Gerichte sind bei der Verhängung von Strafen für irreführendes Verhalten sehr vorsichtig gewesen. und mildernden Faktoren wie Reuebekundungen und der Zusammenarbeit mit Aufsichtsbehörden erhebliches Gewicht beimessen.

Sie haben wiederholt gesagt, dass der Schwerpunkt der Strafen eher auf der Abschreckung als auf der Bestrafung liegen sollte.

Ihr Ansatz kann in Fällen, in denen Gerichte mit menschlichen Angeklagten vor dem persönlichen Ruin konfrontiert sind, durchaus angemessen sein. Aber wenn es auf Unternehmen angewendet wird, sie kann die legitime Rolle der Bestrafung bei der Änderung wiederholten und langjährigen Fehlverhaltens von Unternehmen untergraben.

Wieder, Es gibt einige einfache Gesetzesänderungen, die dieses Problem beheben könnten.

Zum einen soll klargestellt werden, dass die Bestrafung ein wichtiges Ziel des Zivilstrafrechtsregimes ist. zur „öffentlichen Denunziation“ von schlechtem Verhalten und zur wirksamen Abschreckung erforderlich.

Eine andere besteht darin, dass Gerichte Strafen mit einem starken Blick auf die durch den Verstoß erzielten Gewinne festlegen. Oft ist der erzielte Gewinn größer als der Schaden für die Verbraucher. Fehlverhalten darf nicht wirtschaftlich sinnvoll sein.

Ein weiterer (ebenfalls noch nicht auf dem Radar der Kommission) besteht darin, ernsthaft in Erwägung zu ziehen, die privaten Rechtsmittel auf zusätzliche, Strafschadenersatz bei schwerwiegendem Fehlverhalten.

Dies würde nicht nur private Ansprüche für gewerbliche Opfer durchführbar machen. Die jüngste Einleitung des Gruppenverfahrens von Slater &Gordon zeigt, dass wenn zusammengebracht, private Prozessanwälte sind in der Lage, die regulatorische Last zu tragen, die Banken auf der Strecke hält:Es muss nicht alles von der Australian Securities and Investments Commission erledigt werden.

Es gibt wichtige Fragen zu den Stärken und Gefahren von Gruppenstreitigkeiten, derzeit Gegenstand der Überprüfung durch die Australian Law Reform Commission.

Aber wenn es richtig gemacht werden kann, die tiefen Taschen der Banken könnten sich in gut organisierten Teams von Anwälten und Prozessfinanzierern durchaus erfüllen, aggressiv nach Gerechtigkeit streben, sowohl im Interesse ihrer Kunden als auch zu ihrer eigenen finanziellen Belohnung.