Kontrastierende Stile,

etwas Substanz:5 Experten zur ersten Debatte der TV-Führungskräfte zur Wahl in Neuseeland

Premierministerin und Labour-Chefin Jacinda Ardern und die Vorsitzende der National Party, Judith Collins, haben sich zur ersten Fernsehdebatte des Wahlkampfs 2020 getroffen. Mit den Ergebnissen der letzten 1 News-Colmar Brunton-Umfrage, die nur eine Stunde zuvor veröffentlicht wurde, es stand viel auf dem Spiel.

Während es bei früheren Umfragen leicht rückläufig war, Labour war immer noch in der Lage, allein zu regieren – bequem, wenn die Grünen sich ihnen in einem Koalitionsvertrag anschlossen. National lag noch weit zurück, deutlich blutende Stimmen für ACT auf seiner rechten Seite.

Dennoch, die Debatte war ein fairer und weitgehend ausgeglichener Wettbewerb, über die COVID-19-Reaktion, Grenzkontrolle, Gesundheit, Gehäuse, Anstellung, Einkommensungleichheit und Klimawandel.

Unsere fünf Experten haben die Debatte genau beobachtet, um zu erfahren, was sie über die Politik, Leistung und den wahrscheinlichen Ton der kommenden Kampagne.

Echte Unterschiede in Substanz und Stil

Grant Duncan, Außerordentlicher Professor für die School of People, Umwelt und Planung, Massey-Universität

Führungsdebatten sind wie Reality-TV. „Wer wird von der Insel gewählt? Jacinda oder Judith?“ Lustig anzusehen, aber sie stellen falsch dar, wie Wahlen funktionieren.

In ihrem Verhältniswahlsystem Neuseeländer wählen keine Premierminister; sie stimmen für Repräsentanten – einen lokalen Repräsentanten, und eine Partei von Vertretern.

Trotz irreführender Eindrücke jedoch, die erste debatte zwischen den führern der beiden größten parteien offenbarte echte stil- und inhaltliche unterschiede. Die Debatte über wesentliche Fragen, vom Klimawandel bis zur Unterbringung der Armen.

Collins rief schnell „Unsinn“ und sah oft genug aus. Sie kritisierte die Ardern-Regierung dafür, dass sie es versäumt habe, die materielle Not der Armen zu verringern, obwohl ihr eigener Plan, mit Steuersenkungen die „Wirtschaft anzukurbeln“, vor allem den mittleren bis höheren Einkommensschichten zugute kommen würde. Sie würde das Wohnungsangebot durch Reformen von Gesetzen erhöhen, die Entwickler betreffen.

Ardern war zurückhaltend, aber aufrichtig. Sie räumte ein, dass es für die Neuseeländer eine schwere Zeit war. sondern unterstützte öffentliche Investitionen in Menschen und ihr Wohlergehen. Sie sah Innovationen im Klimawandel als Chance für Landwirte und Landwirtschaft, keine Kosten.

Beide Führer zeigten Substanz, aber unterschiedliche Stilrichtungen. National wird durch Steuersenkungen Anreize setzen; Die Arbeit wird durch die Erhöhung der Einkommen für die Geringverdiener stimulieren. Ich würde es als Unentschieden bezeichnen.

Große Fragen zu Klima und Ungleichheit bleiben unbeantwortet

Bronwyn Hayward, Professor für Politik, Universität Canterbury

In den TVNZ-Wahldebatten 2017 Niemand wurde ein einziges Mal nach dem Klimawandel gefragt. Zum Glück wurde es diesmal von Ardern früh angesprochen und in Fragen nach Hause gehämmert – aber die Antworten ließen zu wünschen übrig.

Collins spielte zu ihrer Basis, die Behauptung wiederholen, dass Neuseeland so klein ist, was auch immer es tut, wird keinen Unterschied machen (es wird), und dass die Bauern sich von den Grünen und der Arbeiterpartei eingesackt fühlen (das tun sie). Es blieb Ardern überlassen, mehr Substanz und Wege für die Zusammenarbeit anzubieten:Anreize zur Reduzierung von Emissionen, Reinigung von Flüssen (einschließlich städtischer Flüsse).

Aber abgesehen von ein bisschen Geplänkel über Elektrofahrzeuge, Keiner der beiden Führer hatte eine Politik, um unsere Transportemissionen grundlegend zu reduzieren. Pumpspeicherkraftwerke können dazu beitragen, Arbeitsplätze zu schaffen und eine stabile Energieversorgung in trockenen Jahren zu gewährleisten, aber keiner hat sich damit befasst, wie wir uns die Kosten leisten können, die für Häuser und Infrastruktur entstehen, die dem Anstieg des Meeresspiegels ausgesetzt sind.

COVID-19 verzehrt uns gerade, aber der Klimawandel ist nicht verschwunden und auch die Ungleichheit ist nicht verschwunden. Wieder hat niemand die Frage der Schulleiterin des Aorere College wirklich beantwortet, Aigagalefili Fepulea'i Tapua'i, über den Stress in einkommensschwachen Schulgemeinschaften, in denen die Schüler zwischen Studium oder Job wählen müssen, um ihrer Familie zu helfen.

Es gab Gesten in Richtung Antworten. Collins stellte die direkteste Verbindung her, Sprichwort, „Mein Mann ist Samoaner und musste die Schule verlassen“, hatte aber keine lösung. Ardern deutete darauf hin, die niedrigsten Einkommen zu erhöhen, ging aber keine feste Verpflichtung ein, außer zu sagen:"Ich bin noch nicht fertig mit Kinderarmut."

Die Zukunft junger Neuseeländer hängt davon ab, was als nächstes passiert.

Ardern so schwer zu fassen wie eh und je

Morgan Godfery, Manager für Māori-Forschungspartnerschaften, Universität von Otago

"Optimismus, und das wird Labour bringen, “ sagte die Premierministerin in ihrer Eröffnungsrede, was seltsam und typisch ist, Gut, inhaltslos. Es ist Teil des Paradoxons, das Jacinda Ardern ausmacht – sie ist die Bannerträgerin der globalen Linken. der beliebteste neuseeländische Premierminister seit Menschengedenken, ein politischer Führer gegen das Coronavirus, und doch ist es fast unmöglich, ihre Politik über diesen Optimismus hinaus festzulegen.

Ardern versprach 8, 000 neue Wohnungen entstehen, und das ist angeblich linke Politik und Politik. Doch die Warteliste für Sozialwohnungen beträgt 20, 000 Menschen lang. Ist 8, 000 noch genug? Es ist sicherlich links – oder Mitte! – genug, um zu gewinnen.

Vor allem gegen einen seltsam flachen und gestaffelten Führer der Nationalen Partei. Die Leute erwarten, dass Judith Collins hart wird, denn natürlich ist es eine Marke, die sie pflegt, aber es war eine erschütternde Gegenüberstellung:die harte Frau (Collins) gegen den freundlichen und optimistischen Premierminister. Der Anwalt einer „Grenzschutzbehörde“ (Collins) gegen die Person, die die Grenzen beschützt (Ardern). Es war schwer zu fassen, dann, genau worüber Collins wütend war. Sonstiges, selbstverständlich, als die Tatsache, dass sie die Verliererseite anführt.

Es bleiben Fragen zur Grenzpolitik von National

Siouxsie Wiles, Außerordentlicher Professor für Mikrobiologie und Infektionskrankheiten, Universität von Auckland

Es ist kein Geheimnis, dass ich die Eliminierungsstrategie der aktuellen Regierung im Umgang mit COVID-19 unterstütze. Das Wichtigste, was ich in der Debatte des Führers hören wollte, war die Zusage von Jacinda Ardern und Judith Collins, dass jede Regierung, die sie führen, an dieser Strategie festhalten würde.

Der Premierminister tat dies und bekräftigte die Bedeutung einer straff geführten und kontrollierten Grenze. In Beantwortung, Collins sprach von der Notwendigkeit, dass „jemand das Sagen hat“. Bei einer national geführten Regierung wäre das die Aufgabe einer neuen Grenzschutzbehörde. Ich bin ganz für eine Agentur, die sich der Verteidigung gegen Pandemie-Bedrohungen verschrieben hat. Aber die Konzentration allein auf unsere Grenze wird das nicht erreichen. Jede Behörde sollte einen viel breiteren Aufgabenbereich haben, der sich auch mit dem befasst, was uns anfällig für Pandemien macht.

Collins hat auch angesprochen, dass niemand ein Flugzeug nach Neuseeland besteigen darf, es sei denn, er hat einen negativen Test. Diese Richtlinie wird sicherlich einige infektiöse Menschen davon abhalten, reisen zu können, aber sie wird nicht alle erwischen. Ich mache mir wirklich Sorgen, dass es diejenigen diskriminiert, die es sich nicht leisten können, oder nicht in der Lage sind, Zugangsprüfung. Für mich birgt diese Politik die sehr reale Gefahr, dass Neuseeländer im Ausland stranden, während die Sicherheit unserer Grenze nicht wirklich erhöht wird.

Beide Anführer werden ihr Spiel verbessern wollen

Richard Shaw, Professor für Politik, Massey-Universität

Das sind ebenso Aufführungen wie Debatten. Ardern übertraf Collins bei der Führungsleistung, Sieht aus und klingt wie jemand mit 32 % Vorsprung vor ihrer Gegnerin in den bevorzugten Premierministerwertungen und deren Partei einen Puffer von 17 % gegenüber ihrer größten Opposition hat:gemessen, höflich und verpflichtet, sich von der tit-for-tat fernzuhalten.

Angesichts der Umfragen, Collins musste das Problem erzwingen:Das zeigte sich in ihren regelmäßigen Einwürfen (von denen einige gute Wirkung hatten) und ihrer Bereitschaft, den Wettbewerb nach Ardern zu bringen (gelegentlich nicht so erfolgreich).

Zur Frage der Geläufigkeit der Politik (Ihrer eigenen, aber auch der der anderen Seite):ein knapper Anruf ging – vielleicht, vielleicht – knapp zu Collins. In Bezug auf Beredsamkeit – verbale Geschicklichkeit und rhetorischer Fluss – hatte Ardern die Nase vorn (besonders in ihrer Schlusserklärung). obwohl Collins im kampflustigen Modus eine Energie hatte, die Ardern fehlte.

Diese Darstellungsdimensionen der Politik sind wichtig, vor allem in einer Zeit, in der die Wähler nach einem emotionalen Pakt mit den Führern suchen. Angesichts des Kontexts, Collins kann heute Nacht der leichtere der beiden schlafen, aber beide werden versuchen, die Dinge ein oder mehrere Stufen zu verbessern, wenn sie sich das nächste Mal treffen.