Warum „wissenschaftlich fundierte Beratung“ nicht immer besser ist

Es gibt viele "wissenschaftlich fundierte Ratschläge" in Büchern, Artikel, Zeitungen, und andere Orte, von denen wir unsere Ratschläge erhalten. Ganz ehrlich, Ich beziehe mich auch regelmäßig auf wissenschaftliche Studien.

Mein Ziel beim Schreiben von Artikeln ist es, meine persönlichen Erfahrungen mit Beweisen zu kombinieren. Manchmal teile ich hauptsächlich meine Erfahrungen; manchmal teile ich Geschichten über die Erfahrungen und Forschungen anderer Leute. Aber ich denke immer, „Wie können wir diesen Quellen vertrauen?“

Glücklicherweise, Ich bin nicht der einzige, der so denkt. Sogar Wissenschaftler sagen, wir sollten den Ergebnissen wissenschaftlicher Experimente kritisch gegenüberstehen. David Chester, Ph.D., Psychologieprofessor an der Virginia Commonwealth University, hat vor kurzem ein Studium absolviert. Zusammen mit seinem Kollegen Emily Lasko, Sie schrieben:

Sie haben wissenschaftliche Experimente auf dem Gebiet der Psychologie studiert. Chester und Lasko untersuchten 348 psychologische Experimente. Ihre Studie zeigte, dass ungefähr 42% der Experimente fehlte die Validität.

Validität ist ein wichtiges Konzept in der wissenschaftlichen Forschung, weil es ein Hinweis darauf ist, wie solide Forschung ist. Mit anderen Worten:Wie solide sind die Behauptungen der Wissenschaftler? Chester und Lasko sagen im Grunde, dass wir es nicht wissen.

Wie interpretiert man Psychologieforschung?

Einer der größten Kritiker wissenschaftlicher Experimente ist Nassim Nicholas Taleb, Autor von Von Randomness getäuscht:

Taleb argumentiert, dass Wissenschaftler auch Denkfehler machen. Wir sollten Erkenntnisse nicht als Wahrheit betrachten. Wir sollten immer kritisch bleiben. Aber woher wissen wir, welchen Experimenten die Validität fehlt?

Chester und Lasko haben diese Informationen nicht preisgegeben. was ich verstehe. Sie wollten nicht mit dem Finger auf ihre Kollegen zeigen. Aber wir müssen anerkennen, dass es viele Experimente gibt. Diese Wikipedia listet 76 beliebte auf.

Sie haben vielleicht schon von „erlernter Hilflosigkeit“ gehört. Es ist ein Experiment, auf das ich in der Vergangenheit Bezug genommen habe. Es ist auch in meinem Produktivitätskurs enthalten. Bedeutet das, dass wir der Wissenschaft überhaupt nicht trauen können? Nein.

Wenn eine Studie nicht gültig ist, es bedeutet nicht automatisch, dass es ungültig ist. David Chester erklärt dies gut:„Fast alle von uns untersuchten Manipulationen lieferten nicht den erforderlichen Beweis für ihre Gültigkeit. was nicht bedeutet, dass sie ungültig sind – ihre Gültigkeit ist nur unbekannt.“

EIN Mangel der Beweis ist kein Beweis. Pseudointellektuelle lieben es, das Fehlen von Beweisen als Beweismittel zu verwenden. Der Philosoph John Locke aus dem 17. Jahrhundert war wahrscheinlich der erste, der über diesen Denkfehler schrieb. Der Aphorismus lautet wie folgt:

Es ist ignorant, die Wissenschaft abzulehnen. Und doch, wir sehen das ständig. Daher können wir alle von einem grundlegenden Wissen über die Interpretation wissenschaftlicher Studien profitieren. Wenn Sie über wissenschaftliche Studien lesen, sollten Sie Folgendes beachten:

• Wissenschaftler sind Menschen, und Menschen machen Fehler
• Wir wissen nicht alles
• Vermeiden Sie Behauptungen, die aus einer einzigen Quelle stammen
• Wähle keine Seiten
• Wenn möglich, teste die ideen in deinem eigenen leben
• Beweis bedeutet nicht, dass es wahr ist
• Fehlende Beweise bedeuten nicht, dass es falsch ist
• Verstehe, dass es keine Einheitsgröße gibt

Bleiben Sie kritisch gegenüber Theorien

Einer meiner Lieblingsteile auf der Jahresversammlung von Berkshire Hathaway sind Warren Buffett und Charlie Munger, die sich subtil auf Ökonomen einlassen, die an die Hypothese des effizienten Marktes glauben. EMH erklärt, dass Aktienkurse immer alle verfügbaren Informationen widerspiegeln und effizient bewertet werden. Nach dieser Theorie, Es ist für Anleger unmöglich, unterbewertete Aktien zu kaufen.

Das bedeutet, dass es unmöglich sein sollte, den Gesamtmarkt zu übertreffen. Sag das Buffett und Munger, der den Markt jahrzehntelang konstant übertraf. 1000 US-Dollar, die seit 1965 bei Warren Buffett investiert wurden, wären im letzten Jahr mehr als 27 Millionen US-Dollar wert. Der vergleichbare Betrag für den S&P 500 betrug ungefähr 200 USD, 000 (Quelle:Barron’s):

Zu verstehen, dass Theorien nicht für alle gelten, ist besonders wichtig, wenn es um psychologische Experimente geht. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. In der Welt der Persönlichkeitsentwicklung viele Autoren beziehen sich gerne auf den Zeigarnik-Effekt.

Die Idee ist, dass sich die Leute erinnern unvollendet Aufgaben besser als erledigte Aufgaben. Einige Experten behaupten, dass Ihnen bestimmte Aufgaben im Gedächtnis bleiben, weil Sie sie nicht erledigt haben.

Aber hier ist die Sache. Mehrere andere Studien konnten Zeigarniks Experiment nicht replizieren (Van Bergen, 1968). Heißt das, dass die Theorie falsch ist? Nicht unbedingt. Es bedeutet, dass das Konzept für einige Leute wahr sein könnte, aber nicht alle Menschen.

Wir müssen uns bewusst sein, dass Experimente Ergebnisse von einer kleinen Gruppe von Teilnehmern zeigen. Wenn ein Haufen Schüler weiter über ihre unerledigten Aufgaben nachdachte, das bedeutet nicht, dass wir alle so gebaut sind. Jeder Mensch ist anders. Die meisten psychologischen Experimente sind situativ.

Vielleicht trifft eine Idee für einen bestimmten Personenkreis oder in einer bestimmten Situation zu. Beispielsweise, Ich selbst habe kein Problem mit unerledigten Aufgaben. Dieses Zeug bleibt mir nicht im Kopf, weil ich Achtsamkeit praktiziere.

In seinem Buch, Bereich, David Epstein argumentiert gegen mehrere populäre Überzeugungen, die wissenschaftliche Beweise beanspruchen. Er bricht die Forschung hinter populären Ideen wie der 10, 000-Stunden-Regel und Grit. Er zeigt, dass wir kritisch bleiben müssen, weil diese Studien nur einen ganz bestimmten Personenkreis betrachten. Wir können diese Ideen nicht auf alles im Leben übertragen.

Universelle Wahrheiten sind spärlich

Das Problem mit Informationen ist die Art und Weise, wie sie präsentiert werden. Wenn wir eine Idee haben oder etwas Neues lernen, Wir denken schnell, dass es zu 100 % stimmt. Wir lieben es, Ideen als „So ist es“ zu präsentieren.

Die Coronavirus-Pandemie ist ein perfektes Beispiel. Ich habe Interviews mit Dutzenden von Virologen und Epidemiologen gelesen und angeschaut. Und fast alle sprachen mit vollem Vertrauen. Es scheint, als würden sie harte Wissenschaft beschreiben. Aber nur sehr wenige Dinge im Leben sind so einfach wie grundlegende Mathematik.

Bitten Sie 100 Lehrer, einem Kind zu zeigen, wie man grundlegende Mathematik macht, und Sie werden einen einheitlichen Ansatz sehen. Grundlegende Mathematik ist eine universelle Wahrheit. Wir können nicht mit der Tatsache argumentieren, dass 5 x 5 25 ist.

Aber fragen Sie 100 Virologen, ob wir während einer Pandemie Schulen schließen sollen und Sie bekommen einen geistigen Krieg. Wer kennt es am besten? Wir wissen es nicht.

Es gibt sehr wenige universelle Wahrheiten im Leben; Dinge, die wir mit absoluter Sicherheit sagen können. Ich persönlich lebe mein Leben nach diesen Wahrheiten. Die meisten von ihnen sind gesunder Menschenverstand; Dinge, die von einer Generation zur nächsten weitergegeben wurden.

Eine dieser Wahrheiten habe ich von meiner Mutter gelernt, die es wiederum von ihrem Vater gelernt hat, und so weiter. Mein Großvater glaubt fest an die Kraft, jeden Tag zur gleichen Zeit aufzuwachen. Er ist ein sehr ordentlicher Mensch und diese Strategie funktioniert hervorragend für ihn. Er ist immer noch unabhängig und lebt allein.

Und ich folge auch seinem Rat. Ich habe es einfach ausprobiert und bei mir hat es funktioniert. Die Zeiten, in denen ich am beständigsten im Leben bin, sind, wenn ich zur gleichen Zeit aufwache. Sie können jederzeit Ihre eigenen Experimente durchführen, um zu sehen, was für Sie funktioniert. Wir müssen kein Wissenschaftler sein, um Dinge auszuprobieren.

Das ist die größte Lektion, die ich gelernt habe. Was wäre, wenn Buffett und Munger einfach die Effiziente-Markt-Hypothese akzeptieren würden? Was wäre, wenn wir uns alle verrückt machen würden, wenn wir eine Aufgabe nicht erledigen? Wir müssen uns selbst und den Status quo immer wieder in Frage stellen.

Aber ich bin froh, dass Leute wie Chester und Lasko weiterhin aufgeschlossen wissenschaftlich forschen. Erkenntnisse wie diese zeigen uns, dass wir nie aufhören zu lernen.