Alternative Investments mit hohem Risiko:Warum die meisten Anleger sie wahrscheinlich meiden sollten

Eine ganz neue Gruppe von Anlegern erhält nun Zugang zu bestimmten risikoreichen Anlagen, wie Hedgefonds und Private Equity, aufgrund einiger neuer Regeländerungen der Securities and Exchange Commission (SEC) und des Department of Labor (DOL). Es ist Teil eines Trends, exotischere alternative Anlagen einem breiteren Publikum zugänglich zu machen.

Während einige Anleger die Möglichkeit begrüßen mögen, auf diese potenziell lukrativen Anlagen zuzugreifen, die meisten Anleger sind besser bedient, wenn sie sich an sicherere Anlagen halten, die in der Regel immer noch genauso gut abschneiden wie diese Optionen mit höherem Risiko und manchmal sogar übertreffen.

Hier erfahren Sie, wer neu Zugang zu diesen risikoreichen Anlagen hat und warum Sie wahrscheinlich besser dran sind, in einen traditionellen Indexfonds zu investieren.

Welche Anleger erhalten Zugang zu diesen exotischen Investments?

Hedgefonds und Private Equity sind zwei der exotischeren Anlageprodukte, und sie waren traditionell vermögenden Privatpersonen oder besser verdienenden Personen vorbehalten – so genannten „akkreditierten Anlegern“. Aber die Definition des akkreditierten Investors wird jetzt umfassender.

Die SEC genehmigte Ende August eine Erweiterung der Qualifikation als akkreditierter Investor. Zu diesen Investoren zählen mittlerweile Inhaber einer Einstiegslizenz für Börsenmakler sowie „sachkundige Mitarbeiter“ einiger Investmentfirmen. Es ermöglicht der SEC auch, Einzelpersonen auf der Grundlage von „professionellen Zertifizierungen, Bezeichnungen“ oder „andere von einer anerkannten Bildungseinrichtung ausgestellte Zeugnisse, “, die die SEC später bestimmen kann.

Neben Hedgefonds und Private Equity neu akkreditierte Anleger werden auch die Möglichkeit haben, in privat vermarktete Wertpapiere zu investieren, wo die Vorschriften lockerer sind als auf öffentlichen Märkten.

Nach den alten Regeln akkreditierte Anleger waren Einzelpersonen mit einem Nettovermögen von mehr als 1 Million US-Dollar, ohne Häuser, oder die mindestens 200 $ verdient haben, 000 jährlich in den letzten zwei Jahren. Diese Personen wurden als kultivierter oder zumindest in der Lage, Verluste zu absorbieren.

Die neue Definition bewegt sich in Richtung einer Definition, die auf Wissen und nicht nur auf Reichtum basiert.

Das ist kein unangemessener Standard, da Reichtum nicht die Fähigkeit verleiht, sinnvoll zu investieren, nur die Fähigkeit, Verluste auszuhalten, ohne mittellos zu werden. Es erscheint daher sinnvoll, einige der Grundlagen für Investitionen in diese riskanteren Produkte auf einen auf Anlagewissen basierenden Standard zu ändern.

„Sie wollen auch gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen, damit alle einigermaßen qualifizierten Investoren Zugang zu den gleichen Möglichkeiten haben. “ sagt Christopher Mizer, CEO bei Vivaris Capital, eine alternative Anlagegesellschaft in La Jolla, Kalifornien.

Der Umzug macht zwar einen praktischen Sinn, es ist auch im Interesse der großen Finanzakteure. Es ist Teil eines Vorstoßes der Finanzindustrie und der Trump-Administration, die Anzahl der Personen zu erhöhen, die auf diese Produkte zugreifen können. und damit der Kapitalpool, der zur Verfügung steht, um in sie zu investieren.

„Das ist ein guter Schritt nach vorne, Gesamt, um Einzelpersonen bei ihren Anlageentscheidungen Freiheit zu verschaffen, “ sagt Scott San Emeterio, CEO und Gründer von BallStreet Trading. Er erkennt an, still, dass die Aufsichtsbehörden die Eignung jeder Anlageart für Anleger klar definieren sollten.

Die Änderung der Akkreditierungsregeln folgt auf eine Entscheidung des DOL Anfang dieses Jahres, arbeitgebergesponserten 401(k)-Plänen den Zugang zu Private Equity als Teil eines diversifizierten Fonds zu ermöglichen. wie zum Beispiel ein Fonds mit Zieldatum.

Der Hedgefonds Bridgewater und die Private-Equity-Shops Carlyle und Blackstone Group unterstützten unter anderem die Ausweitung der Akkreditierung, laut Wall Street Journal. Ein Grund:Gebühren für exotischere Produkte bleiben robust, während die Verwaltungsgebühren für traditionelle Fonds seit mindestens zwei Jahrzehnten rückläufig sind. Ein Grund für diese höheren Gebühren ist die angeblich höhere Performance der Fonds, oder zumindest das Potenzial für eine höhere Leistung.

Riskantere Investitionen liegen auf dem Tisch

Während die Finanzindustrie hart daran arbeitet, ihre exotischen Produkte auf den Tisch zu bringen, Das bedeutet nicht, dass es sich lohnt, in sie zu investieren. Tatsächlich es kann das Gegenteil bedeuten, obwohl einige Anleger der Meinung sind, dass der Zugang zu angeblich „intelligentem Geld“ wie Private Equity ihre Gesamtrenditen verbessern könnte.

„Die Gesamtrenditen alternativer Anlagen, einschließlich Private Equity, Risikokapital, Immobilien-Entwicklung, etc. waren historisch höher als öffentliche Aktien, “ sagt Mizer, Beachten Sie, dass einige der Leistungsunterschiede von der Zeitmessperiode abhängen.

Jedoch, zumindest widerlegen einige Beweise die Vorstellung, dass diese ausgeklügelten Produkte als Ganzes einen einfachen Standard &Poor’s 500-Indexfonds übertreffen, wobei die Renditen über lange Zeiträume durchschnittlich etwa 10 Prozent pro Jahr betragen haben.

Zum Beispiel, Untersuchungen von Ludovic Phalippou von der Said Business School der Oxford University zeigen, dass die Performance von Private-Equity-Fonds von mindestens 2006 bis Ende 2019, abzüglich Gebühren, entsprach nur dem der öffentlichen Aktienmärkte.

Um eine solche Leistung zu erhalten, Investoren müssen ihr Geld in der Regel jahrelang sperren, hohe Gebühren zahlen, unabhängig von der Leistung, und ertragen inkonsistente Leistungen selbst von „guten“ Managern. Das sind erhebliche Nachteile, im Vergleich zu Investitionen in börsennotierte Unternehmen.

Und die Natur einiger der von Private Equity verwendeten Strategien macht ihre Fonds von Natur aus riskanter als einen Plain Vanilla S&P 500 Indexfonds.

Um ein Beispiel für eine Private-Equity-Strategie zu erhalten, Betrachten Sie Leveraged Buyouts, zugegebenermaßen einer der umstrittensten Ansätze. Bei dieser Strategie, eine Private-Equity-Gesellschaft könnte ein börsennotiertes Unternehmen kaufen, den Kauf mit massiven Schulden finanzieren. Häufig, die Operationsstrategie beinhaltet Kosteneinsparungen auf den Knochen, Personal abbauen und die Arbeitsbelastung erhöhen. Dann verkauft die Firma das Unternehmen wieder an den öffentlichen Markt, und das Unternehmen zahlt langsam seine Schulden ab, wenn es kann.

Die Umsetzung dieser Strategie erfordert mindestens einige Jahre. und oft fünf bis sieben Jahre, während denen die Gelder der Anleger gesperrt werden können. Die enorme Schuldenlast macht das Unternehmen auch riskanter. Wenn das Geschäft aus irgendeinem Grund ausfällt, das Unternehmen kann schwer zu überleben sein. Eigentlich, Diese Gefährdung von Unternehmen ist ein zentraler Vorwurf, der Private-Equity-Gesellschaften vorgeworfen wird.

Jedoch, Wenn das Unternehmen überlebt, Investoren können viel Geld verdienen, da sie Schulden tilgen und die Renditen für die Aktionäre in die Höhe schnellen. Aber Erfolg oder Misserfolg, Das Unternehmen muss mehr Risiken eingehen.

Also Investoren, auch, möglicherweise ein höheres Risiko im Gegenzug für Renditen eingehen, die nur dem entsprechen, was öffentliche Anleger in einem Basisindexfonds erreichen können. Plus, Fondsanleger verfügen über sofortige Liquidität, niedrigere Gebühren zahlen, und mehr Transparenz bei ihren Investitionen haben, im Vergleich zu Private Equity.

Sollten Anleger auf alternative Anlagen setzen?

Angesichts der höheren Risiken und der gleichen Rendite wie bei öffentlichen Aktien, es sieht so aus, als ob der Nettoeffekt der Investition in einige dieser alternativen Strategien darin besteht, die Mitarbeiter zu bereichern, die die Welt der Hochfinanz bedienen. Warum also sollte ein Anleger in eines dieser alternativen Produkte investieren?

„Wenn Sie von Anlegern sprechen, die Zugang und die Möglichkeit haben, in Private Equity oder Hedgefonds zu investieren, Sie sprechen von Anlegern, die sowohl an Diversifikation als auch an Differenzierung interessiert sind, “ sagt San Emeterio.

„Investoren auf dieser Ebene nehmen gerne risiko- und wachstumsorientiertere Anlagen auf, weil die Idee einer 20-fachen Rendite die Opportunitätskosten von nominal 5 Prozent beim S&P überwiegt, " er sagt. Und es ist keine Entweder-Oder-Wahl für diese Gruppe.

„Sie sind wahrscheinlich ziemlich stark in den S&P investiert und können es sich leisten, Risiken durch alternative Anlagen einzugehen. zusätzlich zu diesen Kernaktienpositionen, " er sagt.

Und das klingt nach einem vernünftigen Plan für vermögende Investoren, die es sich leisten können, für die Zäune zu schwingen oder möglicherweise alles zu verlieren. Aber was ist mit Anlegern mit bescheideneren Mitteln, wie diejenigen, die möglicherweise nur im Rahmen ihres 401(k)-Plans eine Beteiligung an Private Equity erwerben können?

Diese Investoren müssen wirklich aufpassen, da sie möglicherweise höhere Gebühren zahlen und als Gegenleistung für das Privileg wenig Leistung erhalten, je nach Fonds.

„Von ihrer Natur aus Private Equity- und Hedgefonds-Strukturen sind komplex und für den durchschnittlichen Anleger undurchsichtig, “ sagt Dr. Robert Johnson, Finanzprofessor am Heider College of Business der Creighton University.

Neben hohen Gebühren, „die Renditen unterscheiden sich stark nach Unternehmen und Jahrgang, " er sagt, Das Anbieten solcher Fonds an Privatanleger „ist das Gegenteil des Trends zu passiven Indexaktienanlagen, der vom verstorbenen Vanguard-Gründer Jack Bogle verfochten wurde“.

Endeffekt

Anleger, die es sich leisten können, die hohen Gebühren zu zahlen und die anderen Nachteile alternativer Anlagen zu ertragen, können dies tun. Den meisten Anlegern ist jedoch am besten gedient, wenn sie sich an das Bewährte halten, wie ein S&P 500-Fonds, die durch die Investition der Koryphäe Warren Buffett verfochten wurde.

„Das Fazit für Anleger ist, dass die Gebühren sicher sind und die Renditen ungewiss sind. “, sagt Johnson. „Wenn Sie die Gebühren minimieren können, Sie haben eine bessere Chance, die Rendite zu maximieren. Der große Gewinner ist die Private-Equity- und Hedgefonds-Branche. Die Verlierer werden das investierende Publikum sein.“