Governance:Warum Krypto-Investoren sich interessieren sollten

Governance in den Fokus rücken:DAO

Bei den meisten Maßnahmen Das Initial Coin Offering (ICO) 2016 für den Venture Fund Decentralized Autonomous Organization (DAO) war ein Erfolg. Als „größtes Crowdfunding-Projekt der Menschheitsgeschichte“ bezeichnet “ Es hat in weniger als zwei Tagen einen Rekordwert an Ethern im Wert von 100 Millionen US-Dollar gesammelt.

DAO war staatenlos und dezentralisiert, d.h. seine Tätigkeit war nicht an ein bestimmtes geografisches Gebiet gebunden, und es hatte eine flache Organisationsstruktur. DAO-Token-Inhaber konnten über Investitionsprojekte abstimmen, und die Beziehung zwischen ihnen und der Gesamtorganisation wurde durch Smart Contracts auf der Blockchain von Ethereum geregelt.

Aber ein Hack, das Sicherheitslücken in seinem Code ausnutzte und zum Diebstahl von Ether im Wert von 55 Millionen US-Dollar führte, vereitelte seine Ambitionen. Die Frage, was mit den verbleibenden Geldern geschehen soll, spaltete die Entwickler-Community von Ethereum.

Die zentralen Thesen

• Der DAO ICO im Jahr 2016 und der anschließende Hack haben rote Fahnen im Zusammenhang mit der Kryptowährungs-Governance ausgelöst.
• Andere Fälle von Governance-Bedenken sind die Bitcoin-Fork und die Klage gegen die Gründer von Tezos.
• Kryptowährungsinvestoren haben ähnliche Rechte wie Unternehmensaktionäre, da sie von Protokolländerungen in einer Blockchain direkt betroffen sind, schlägt ein Experte vor.
• Bitcoin und Ethereum verfügen über Systeme zur dezentralen Vertretung, wie Verbesserungsvorschläge.
• Andere Governance-Optionen umfassen Hybriden aus Off-Chain-Governance und On-Chain-Systemen, während andere reine On-Chain-Systeme sind.

Großinvestoren in das Projekt forderten einen Hard Fork, die Anleger zurückerstattet hätten, indem sie im Code eine "Auszahlungsfunktion" erstellt hätten. Aber die Entwickler plädierten für eine weiche Gabel, die Gelder eingefroren und den Hacker daran gehindert hätte, den gestohlenen Ether einzulösen. Hinter ihrem Argument stand die Regel "Code is Law". wobei Code, der sich auf die ursprüngliche Blockchain bezieht, unabhängig von Hacks unveränderlich bleiben sollte.

Die Geld-Jungs haben gewonnen, und ein Hard Fork schuf Ethereum, während die ursprüngliche Blockchain als Ethereum-Klassiker weitergeführt wurde. Zum Zeitpunkt dieses Schreibens Ethereum ist die zweitwertvollste Kryptowährung, während Ethereum classic auf Platz 64 liegt. Der Handel mit DAO-Token wurde eingestellt.

Ungeachtet der Folgen, das DAO-Fiasko hat Governance-Probleme innerhalb von Kryptowährungen in den Fokus gerückt.

Warum Kryptowährungs-Governance wichtig ist

Die Aktienmärkte haben klar definierte Stakeholder-Strukturen für den Rückgriff von Anlegern. Diese Strukturen haben zu Governance-Systemen geführt, die die Interessen der Anleger schützen und verhindern, dass betrügerische Führungskräfte mit dem Unternehmen Amok laufen. Kryptowährungen wurden jedoch weitgehend von einer ähnlichen Aufsicht abgeschirmt. Der DAO-Hack ist nur ein Beispiel dafür, dass die Governance bei Kryptowährungen schief gelaufen ist. Ähnliche Situationen gibt es zuhauf.

„Auf individueller Ebene realer Geldwert auf dem Spiel steht, was wiederum Anlass zu Bedenken hinsichtlich des Anleger- und Zahlungsschutzes gibt, “ sagt Philipp Hacker, ein Forscher, der ein Papier über Corporate Governance-Systeme in Kryptowährungen verfasst hat. Laut ihm, Kryptowährungsinvestoren haben ähnliche Rechte wie Unternehmensaktionäre, da sie von Protokolländerungen in einer Blockchain direkt betroffen sind.

Bisher, Änderungen des Kryptowährungsprotokolls wurden von einer ausgewählten Gruppe von Interessengruppen entführt. Zum Beispiel, Investoren gewannen den Tag, an dem das Protokoll von Ethereum in zwei Zweige aufgeteilt wurde. Das Bitcoin-Kernteam, die sich Änderungen am Code widersetzten, um längere Blockgrößen zu ermöglichen, war für die Schaffung von Bitcoin Cash verantwortlich. Durch die Einrichtung von Abstimmungssystemen und die Vervielfachung der Zahl der am Prozess beteiligten Akteure Governance-Systeme können helfen.

„Benutzern eine Stimme unter dem Deckmantel von Stimmrechten zu geben, schränkt den Handlungsspielraum der Kernentwickler in Bezug auf Aktionen ein, die die Community betreffen, für die sie jedoch derzeit nicht ausreichend verantwortlich sind, “, sagt Hacker. Aber diese Aussage kommt mit einem Vorbehalt. Kryptowährungen, vor allem die kleineren, sind derzeit nicht systemrelevant genug, um Governance-Systeme zu rechtfertigen, Hacker fügt hinzu.

Beispiel für eine schiefgelaufene Governance

Zum Beispiel, Bitcoin-Investoren waren Zuschauer in dem Drama, das in einer Gabelung seiner Blockchain gipfelte und zur Bildung einer neuen Kryptowährung führte – Bitcoin Cash (BCH). Inzwischen, Tezos, eine Kryptowährung, die entwickelt wurde, um Governance-Probleme durch On-Chain-Abstimmungssysteme zu lösen, wurde in ein eigenes Governance-Problem verwickelt, nachdem ein Investor eine Klage gegen seine Gründer eingereicht hatte. Es gibt auch technische Probleme mit dem Fehlen von Governance-Systemen. Zum Beispiel, Das Fehlen eines Wiederholungsschutzes könnte Transaktionen über eine alte und eine neue Blockchain duplizieren.

Ein Hard Fork kann die Anzahl der Coins in ihrem Anlageportfolio vervielfachen. Ähnlich, eine Klage, wie bei Tezos, stoppt die Entwicklungsarbeit an einem Protokoll und sperrt Investorengelder bis zur Auflösung.

Neben dem Anlegerschutz Governance-Systeme können interne Change-Management-Prozesse rationalisieren. In der Praxis, dies bedeutet, dass sie verwendet werden können, um ein dezentralisiertes Ethos zu implementieren.

Für Kryptowährungen verwendete Governance-Systeme

Bitcoin und Ethereum verfügen bereits über Systeme zur Implementierung einer dezentralen Vertretung. Der Kern dieser Systeme sind Verbesserungsvorschläge, von Entwicklern und Benutzern vorgeschlagen, um die Funktionalität und Leistung ihrer jeweiligen Blockchains zu verbessern.

Hacker weist jedoch darauf hin, dass diese Vorschläge allein möglicherweise nicht ausreichen. „Bitcoin hat eindeutig noch kein wirksames Governance-Framework implementiert, das in Krisenzeiten die Stimme von Benutzern/Community mit einer gewissen Steuerung im Namen der Kernentwickler ausbalanciert. " er sagt.

Als Beweis für seine Behauptung er verweist auf den Vetomechanismus des Bitcoin-Kernteams, der die Entwicklung eines größeren Blocks auf der Blockchain des Kryptos zur effizienten Abwicklung von Transaktionen verhindert hat. „Oft funktioniert dies (der Verbesserungsvorschlag) über einen Signalisierungsmechanismus, der den Bergleuten eine Stimme gibt. aber nicht für normale Benutzer, " er sagt. Benutzer, in diesem Fall, sind Leute, die Kryptowährungen besitzen, sei es durch das Ausführen von Full Nodes oder Wallets von Drittanbietern.

Ethereum ist Bitcoin im Governance-Spiel voraus. Die Kryptowährung hat bereits mehrere kryptowährungsbezogene Innovationen auf ihrer Blockchain getestet. Zum Beispiel, die Abstimmung über den DAO-Vorschlag erfolgte durch die Implementierung eines CO2-Abstimmungsmechanismus, bei dem jeder Abstimmungsknoten eine Transaktion durchführen musste, bei der eine minimale Menge an Ether ausgegeben wurde (von 0,06 Ether bis 0,08 Ether). Jedoch, es verzeichnete eine geringe Wahlbeteiligung. Außerdem, es veröffentlicht auch Transkripte von Entwickleraufrufen auf seiner Website.

Andere Governance-Programme

Andere Kryptowährungen haben ebenfalls verschiedene Formen von Governance-Systemen implementiert. Einige sind eine Mischung aus Off-Chain-Governance und On-Chain-Systemen, während andere reine On-Chain-Systeme sind.

Zum Beispiel, Das System von Dash kombiniert die Entscheidungsfindung über die zukünftige Entwicklung durch Abstimmungen über Vorschläge, die vom Kernentwicklungsteam von Dash von Masternodes (die für den Transaktionskonsens verantwortlich sind) vorgelegt werden. Strichkern, die aus hochrangigen Mitgliedern des Dash-Netzwerks besteht, ist gegenüber Masternodes verantwortlich und ist ihnen gegenüber verantwortlich. Es kann auch von ihnen entfernt werden.

"Im Wesentlichen, wir sind indirekt im Besitz des Netzwerks und haben eine treuhänderische Pflicht gegenüber ihnen, “ sagt Ryan Taylor, CEO von Dash. Dekret, eine andere Krypto, implementiert eine etwas ähnliche Struktur, aber der gesamte Prozess Wählen, und Vorschläge werden auf der Blockchain implementiert. Die Anzahl der Stimmen pro Stakeholder oder Benutzer ist proportional zu ihrem Anteil an Coins.

Ein solches On-Chain-System kann in einer auf den Datenschutz ausgerichteten Kryptowährung auf Probleme stoßen. wie Monero, wo öffentliche Schlüssel, die einen Wähler identifizieren, nicht leicht preisgegeben werden können. Immer noch, die Bewegung von Kryptowährungen hin zur Einrichtung von Governance-Systemen ist eine positive Entwicklung, sagt Hacker. „Es zeigt, dass eine Nachfrage nach ihnen (solchen Systemen) besteht.“