Warum AMP und IOOF abtrünnig wurden

Das „M“ in AMP stand für Mutual. Wie eine andere ehemalige Gegenseitigkeit, IOOF, es war im Besitz von, und zum Nutzen eingerichtet, seine Mitglieder.

Sowohl AMP als auch IOOF wurden am Ende der fünften Anhörungen der Königlichen Kommission für Bank- und Finanzdienstleistungen die vorläufigen Feststellungen vorgelegt, dass sie gegen die Interessen ihrer Mitglieder handelten.

Obwohl beide heute rein kommerzielle Organisationen sind, jeder hat sich aufgrund seiner kooperativen Geschichte und seines Gründungsethos als anders vermarktet.

Was ist also schief gelaufen?

Der deutsche Soziologe Max Weber des frühen 20. Jahrhunderts argumentierte, die Kultur einer Organisation sei das Produkt ihrer Geschichte. institutionelle Struktur und ein bewusst gelebtes gemeinsames Ethos seiner Mitglieder. Dies war eine andere Sichtweise als die der Mainstream-Ökonomen, die heutzutage davon ausgehen, dass Organisationen versuchen, Gewinne zu maximieren, und die der sogenannten Verhaltensökonomen, die davon ausgehen, dass kognitive Verzerrungen die Entscheidungsfindung weniger rational machen.

In seinem Buch Protestantische Ethik und Geist des Kapitalismus skizzierte Weber die Art und Weise, wie die asketische Sensibilität der protestantischen Sekten das Wachstum des Handels in Nordeuropa und Amerika des 19. Jahrhunderts nach der Reformation beeinflusst hatte. Ihnen ging es ebenso um Sparsamkeit wie um Profit.

Das „P“ in AMP stand für Providence. Der AMP wurde gegründet, um seinen Mitgliedern beim Sparen zu helfen.

Ausrückung, Demutalisierung und Korporatisierung haben AMP und IOOF für immer verändert

Die Abkehr von der staatlichen Erbringung von Dienstleistungen in den 1970er Jahren und Margaret Thatchers berühmte Behauptung in den 1980er Jahren, dass es „so etwas wie eine Gesellschaft nicht gebe“ führten zu einer Abkehr von Gegenseitigkeitsgesellschaften und Genossenschaften und einer Abkehr von der Sparsamkeit.

In den 1990er Jahren wurden AMP und IOOF „demutualisiert“, zu börsennotierten Unternehmen werden. Über Generationen angesammelter Wert wurde in handelbare Aktien umgewandelt. Mitglieder, die für die Änderung gestimmt hatten, wurden des generationenübergreifenden Diebstahls beschuldigt. Diejenigen, die sich nicht im Geringsten sparsam fühlten, ließen sich durch den Verkauf ihrer Aktien auszahlen.

Gesetze wurden geändert, um es einfacher zu machen.

Aus einer Weberschen Perspektive können die aktuellen Governance-Probleme von AMP und IOOF teilweise auf die Aufgabe des ursprünglichen asketischen Gründungsideals zugunsten einer uneingeschränkten Fokussierung auf Gewinnmaximierung zugunsten der Aktionäre und nicht der Mitglieder zurückgeführt werden.

Der Kulturwandel solcher Organisationen in Australien und im Ausland wurde durch die Entscheidung beschleunigt, unabhängige Direktoren und Führungskräfte mit „kaufmännischer Erfahrung“ in Vorstände zu setzen.

Die Uhr zurückdrehen geht nicht

Während Weber darauf hindeutet, dass Organisationen, die auf einer bestimmten Werteordnung basieren, sehr diszipliniert sein können, kann der Prozess der Demutalisierung/Auflistung die Bedingungen für Fehlverhalten schaffen. Die Ernennung von Direktoren und externen Managern, die das Ideal der Gegenseitigkeit nicht verstehen, ermöglicht es, eine aggressive Geschäftskultur zu etablieren. Das Argument kann auf ehemalige Unternehmen des öffentlichen Sektors wie die Commonwealth Bank ausgedehnt werden.

Trotz Aufrufen, die Uhr zurückzudrehen, haben nur sehr wenige ehemalige Genossenschaften oder Einrichtungen des öffentlichen Sektors dies getan. Wenn sie auch nur einen halben Schritt zur Unternehmensgründung gegangen sind, wie Telstra, die Commonwealth Bank und die Murray Goulburn Cooperative, Die Würfel sind gefallen. Die Organisation und ihr Ethos haben sich geändert.

Die Ernennung hochkarätiger Direktoren und leitender Direktoren mit Lebensläufen, die das Engagement der Gemeinschaft beinhalten, wird nur über die Änderung hinwegkommen.

Was könnte funktionieren

Gegenseitige Organisationen sind nicht frei von Fehlverhalten und Fehltritten. Sie sind anfällig für „Gruppendenken“, bei dem sich Manager gegenseitig unterstützen, um Disharmonie zu vermeiden.

Aber kommerzielle Organisationen, die Gewinne priorisieren, schaffen Anreize für Manager, Gesetzesverstöße zu rationalisieren, um die kurzfristige Rentabilität zu steigern oder Aktienkurse und Boni zu erhöhen.

Wäre er heute noch am Leben, könnte Weber vorschlagen, solche Organisationen einer verstärkten und effektiveren regulatorischen Kontrolle und einer verstärkten internen und externen demokratischen Rechenschaftspflicht zu unterziehen, wäre ein notwendiger erster Schritt zur Verbesserung der Regierungsführung.

Weber könnte sehr wohl argumentieren, dass die Banking Royal Commission selbst der Gemeinschaft hilft, ein neues Ethos zu entwickeln, das auf den Erwartungen der Gemeinschaft in Bezug auf das Verhalten und den Zweck des Unternehmens basiert. gestützt durch strenge Gesetze, die sie unterstützen, die das individuelle Verhalten und die Unternehmensführung leiten.