Lehren aus der jüngsten kartellrechtlichen Durchsetzung im britischen Finanzdienstleistungssektor

Hintergrund . Das Jahr 2019 war geprägt von dem anhaltenden Trend der Kartellbehörden weltweit, Verstöße im Finanzdienstleistungssektor zu verfolgen. Verstöße, die in der Vergangenheit als selbstverständlichere Fragen der aufsichtsrechtlichen Regulierung angesehen wurden, werden zunehmend kartellrechtlich untersucht. Als solche, es zeigt das Bekenntnis der Kartellbehörden, sich weiterzubilden und sich parallel zu bekannteren Aufsichtsgremien in die langfristige Überwachung der Finanzmärkte einzubringen.

Dass es sich hierbei um ein neues Phänomen handelt, zeigt die Tatsache, dass es vor der globalen Finanzkrise 2008 im Finanzdienstleistungssektor nur sehr wenige kartellrechtliche Durchsetzungen gab. Eine Folge dieser Krise, jedoch, war die koordinierte Untersuchung einer Reihe von wettbewerbswidrigen Aktivitäten, die zuvor ungestört verlaufen waren, der vielleicht bemerkenswerteste – zumindest in Bezug auf seine zentrale Rolle im globalen Finanzwesen – war der LIBOR-Skandal und die Manipulation der zinssetzenden Benchmarks. Dass, im Gegenzug, Ermittlungen zu anderen Anlageklassen, Produkte und Branchen, wie Zinsderivate, Credit Default Swaps, und die Devisenmärkte.

Die neueren kartellrechtlichen Untersuchungen zeigen eine größere Reife, jedoch, , dass sich die Behörden zunehmend weniger auf explizites wettbewerbswidriges Verhalten konzentrieren, sondern mehr auf eingefahrene systemische Geschäftsabläufe, die bisher ungebremst blieben. Das passt zu einem allgemeineren politischen Wandel in der EU, Das Vereinigte Königreich und andere Länder reagieren auf Bedenken hinsichtlich einer möglichen historischen unzureichenden Durchsetzung und der Notwendigkeit, direkter in die Märkte einzugreifen, um potenzielle Schäden für die Verbraucher anzugehen. Zur selben Zeit, Behörden sind besser ausgestattet und verfügen über mehr Fachwissen, die es ihnen ermöglicht haben, tiefer in die hochtechnischen, und etwas undurchsichtig, Welt der Kapitalbeschaffung und Kreditsyndizierung.

Jüngste Durchsetzungsmaßnahmen im Vereinigten Königreich . Eine Art und Weise, wie sich dieser Trend im Vereinigten Königreich manifestiert hat, ist die gesetzliche Bestimmung, die es der Financial Conduct Authority („FCA“) ermöglicht, konkurrierende wettbewerbsrechtliche Befugnisse in Bezug auf Finanzdienstleistungen auszuüben. Der Begriff „Finanzdienstleistungen“ ist nicht definiert, aber aus Sicht der FCA umfasst alle Dienstleistungen finanzieller Art wie Bankgeschäfte, Kredit, Versicherung, private Altersvorsorge oder Kapitalanlagen und geht daher über die von ihr oder anderen Stellen regulierten Finanzdienstleistungen hinaus.

Die FCA erließ ihre erste Entscheidung im Rahmen dieser Befugnisse im Jahr 2019 in Bezug auf den wettbewerbswidrigen Informationsaustausch zwischen konkurrierenden Vermögensverwaltern während eines Börsengangs („IPO“) und einer Aktienplatzierung. bevor die Aktienkurse festgelegt werden. Ein Fondsmanager von Newton Investment („Newton“) hatte das Aktienvolumen bekannt gegeben, für das das Unternehmen ein Angebot abgeben wollte, zusammen mit dem Preis, den sie zu zahlen bereit waren, an Hargreave Hale Ltd („Hargreave“), und River and Mercantile Asset Management LLP („RAMAM“). Die FCA betrachtete diese Informationen als „strategisch“. da es die Unsicherheit auf dem Markt verringerte, indem es den Wettbewerbern von Newton ermöglichte, zu wissen, wie sich das Unternehmen verhalten könnte. Interessant, die FCA hielt auch den Zeitpunkt für diese Offenlegungen für bedeutsam:Informationen, die kurz vor Ablauf der Angebotsfrist geteilt werden, sind eher strategisch, da es für Vermögensverwalter weniger attraktiv ist, ein Gebot kurz vor Ablauf der Frist zu ändern.

Die FCA kam zu dem Schluss, dass der Austausch strategischer Informationen einem gemeinsamen Handeln der Vermögensverwalter gleichkommt, um die Marktunsicherheit zu verringern. Bestimmtes, die Offenlegung der Bieterabsichten von Newton das Potenzial hatte, den Preisfestsetzungsprozess zu verzerren, da dies dazu hätte führen können, dass konkurrierende Unternehmen weniger Gebote abgeben, was hätte, im Gegenzug, reduzierte den endgültigen Aktienkurs. Die FCA gewährte Newton schließlich Immunität, nachdem sie Bedenken über das Verhalten ihres eigenen Fondsmanagers geäußert hatte. Hargreave und RAMAM wurden ebenfalls mit einer Geldstrafe belegt, weil sie sich nicht aktiv von der Offenlegung distanziert hatten, obwohl die Informationen ihr endgültiges Gebot nicht änderten.

Das dieser Entscheidung zugrunde liegende Rechtsprinzip ist an sich nicht umstritten. Die EU-Richtlinien besagen eindeutig, dass wenn eine Partei einem Wettbewerber strategische Informationen offenlegt, es kann auf eine wettbewerbswidrige Praxis hinauslaufen. Die Vermutung, dass Parteien, die strategische Informationen erhalten, auch passiv, als an dem wettbewerbswidrigen Verhalten beteiligt angesehen werden, ist ebenfalls gut etabliert. Zum Beispiel, Die Royal Bank of Scotland wurde 2010 vom britischen Office of Fair Trading mit einer Geldstrafe von 28,6 Millionen Pfund belegt, weil sie vertrauliche Preisinformationen an Barclays weitergegeben hatte, die sich auf die Bereitstellung von Krediten an große professionelle Dienstleistungsunternehmen auswirkten. Diese Kontakte fanden typischerweise sozial statt, beginnend bei einem gemeinsamen Bowling-Event und bei verschiedenen anderen Gelegenheiten beim Abendessen, Mittagessen oder Getränke. Die FCA-Entscheidung enthält eine harte Linie, wenn es darum geht, zu erklären, was der Empfänger tun kann, um diese Vermutung zu widerlegen, was im Wesentlichen darin besteht, sich vollständig aus dem Bieterverfahren zu entfernen.

Die Entscheidung der FCA ist aus mehreren Gründen von Bedeutung. Zuerst, Die Tatsache, dass die beiden Vorfälle nicht Teil eines umfassenderen Verhaltensmusters waren, deutet darauf hin, dass die FCA bei der Bestrafung wettbewerbswidrigen Verhaltens einen „Null-Toleranz“-Ansatz verfolgen möchte. Dieser Eindruck wird dadurch verstärkt, dass keine negativen Auswirkungen auf das Ergebnis des Börsengangs oder der damit verbundenen Platzierung bestehen. Die Besorgnis der FCA bestand stattdessen darin, dass das Verhalten den Prozess untergraben könnte. da dies dazu hätte führen können, dass der Emittent einen niedrigeren anfänglichen Aktienkurs erzielt und damit seine Kapitalbeschaffungskosten erhöht hat, oder sogar zu einem gescheiterten Bookbuilding geführt haben. Schließlich, Kontext und Zeitpunkt waren ungewöhnlich wichtige Faktoren für einen solchen Fall. Einige Informationsflüsse sind ein notwendiger Aspekt des Preisbildungsprozesses bei einem Börsengang und/oder einer Platzierung, Die kritische Frage war daher die strategische Bedeutung der Offenlegung – deren Relevanz durch ihre Zeitsensitivität beeinflusst wurde.

Parallele prudenzielle Aufsicht durch die FCA . Ein weiteres interessantes Element der FCA-Entscheidung ist die Tatsache, dass der (ehemalige) Newton-Manager selbst mit einer Geldstrafe von 32 Pfund belegt wurde. 200 wegen Verstößen gegen den Financial Services and Markets Act 2000. Diese Tatsache steht im Einklang mit einem anderen Durchsetzungstrend, der darin besteht, dass kartellrechtliche Prüfungen häufig parallel zu Ermittlungen im Rahmen der Finanzvorschriften erfolgen.

Das Vereinigte Königreich ist vielleicht die Gerichtsbarkeit, in der dieser Trend am deutlichsten sichtbar wird, da die FCA (ungewöhnlich) gleichzeitig über Befugnisse zur Durchsetzung des Wettbewerbsrechts verfügt und die wichtigste Finanzaufsichtsbehörde ist. Obwohl 2019 zum ersten Mal von diesen Befugnissen in einer kartellrechtlichen Untersuchung Gebrauch gemacht wurde, die FCA hat bereits mehrmals mit der britischen Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde (die „CMA“) zusammengearbeitet. Eine allgemeinere Marktstudie zur Vermögensverwaltung, die 2015 gestartet wurde, führte dazu, dass die FCA die Märkte für Anlageberatungs- und Treuhandverwaltungsdienstleistungen zur vollständigen Untersuchung an die CMA verwies. Dies führte dazu, dass im Jahr 2019 neue Regeln eingeführt wurden, die darauf abzielen, die Transparenz zu verbessern, Kundenauswahl und Wettbewerb. Ähnlich, die Marktstudie des Investment- und Firmenkundengeschäfts der FCA ergab Bereiche, in denen Verbesserungen vorgenommen werden könnten, um den Wettbewerb zu fördern, wie ein Verbot der Anwendung von Vorkaufs- und Handlungsfreiheitsklauseln in Bezug auf künftige Primärmarktdienstleistungen.

Die FCA war auch an Untersuchungen zum gesamten LIBOR beteiligt; der Devisenkassamarkt; die supranationale, Markt für unterstaatliche und Agenturanleihen; und Handel mit Staatsanleihen.

Im kartellrechtlichen Kontext Die Bedeutung der FCA hängt außerdem von den laufenden allgemeinen Meldepflichten gemäß dem FCA-Handbuch (Prinzip 11 und SUP 15.3) ab, die eine autorisierte Firma verpflichten, der FCA zu berichten, wenn sie „ einen erheblichen Verstoß gegen geltendes Wettbewerbsrecht begangen hat oder begangen haben könnte “. Diese Verpflichtung steht im Gegensatz zu der Situation in anderen Branchen, in denen es Unternehmen freisteht, eine maßgeschneiderte Strategie zur Bekämpfung potenzieller Kartellverstöße zu entwickeln. Die Erwartung muss sein, deshalb, dass die EZV ihre konkurrierenden Wettbewerbsbefugnisse in Zukunft verstärkt nutzen wird.