Die Öffentlichkeit sollte „schockiert“ sein,

Die australische Öffentlichkeit sollte bestürzt und angewidert sein, dass die großen Banken immer noch versuchen, das Ausmaß ihrer Komplizenschaft bei der Manipulation des Bank Bill Swap Rate (BBSW) zu vertuschen. eine Leitzins-Benchmark.

Jahrelang, die Banken haben die Beteiligung ihrer Händler an der Manipulation nicht nur der Zinssätze, sondern auch der Devisen-Benchmarks verschleiert, durch den Versuch, die Unternehmensregulierungsbehörde zu übertreffen, ASIC, bei den Gerichten, mit dem Geld der Aktionäre.

Angesichts der Veröffentlichung der Beweise, die sie in letzter Minute nachgegeben haben, um mit ASIC zu vereinbaren, noch mehr Aktionärsgelder zahlen, für Bußgelder und Anwaltskosten.

Hat ein Direktor oder leitender Manager persönliche Verantwortung übernommen, oder sogar entschuldigt , entweder für das grassierende Fehlverhalten oder das Versäumnis, es zu überwachen – Nein!

Wenig Reue

In einer kurzen Medienmitteilung ANZ anerkannt, mit wenig Reue, das

Aber wir sollten uns nicht von den Hinweisen auf die „kleine Anzahl von Händlern“ täuschen lassen. oder „zehn Termine“.

Letztes Jahr, CBA und NAB vereinbarten mit ASIC durchsetzbare Verpflichtungen in Bezug auf die Manipulation des Devisen-Benchmarks, was wohl viel ungeheuerlicher war als die BBSW-Manipulation, da es um den Austausch von Informationen mit anderen Marktteilnehmern ging, insbesondere sensible Informationen über die Geschäfte der Kunden.

Keiner der Direktoren oder leitenden Angestellten dieser Banken übernahm persönlich die Verantwortung für die Handlungen ihrer Mitarbeiter oder ihr kollektives Versäumnis, solch offensichtliches Fehlverhalten zu überwachen.

Die Vereinbarung zwischen ASIC, NAB und ANZ schreiben vor, dass

Handel mit nicht öffentlichen vertraulichen Informationen, das war es, „den Bankwechsel-Swapsatz zu ihrem Vorteil und zum Nachteil anderer zu manipulieren“, wird oft mit Freiheitsstrafen geahndet, nicht irgendein kurzer gerichtlich angeordneter Lehrgang. Dies würde nur die Regeln wiederholen, die die Händler sowieso hätten befolgen sollen und die ein sorgfältiges Management hätte durchsetzen sollen.

Das Versäumnis, das Personal zu überwachen, scheint den Fortschritt einiger leitender Manager nicht gebremst zu haben. Zum Beispiel, ANZ-Chef Shayne Elliot, war während des größten Teils des Zeitraums, in dem das unangemessene Verhalten stattfand, Leiter der Institutional Bank (d. h. des Handelsgeschäfts) von ANZ.

Warum verfolgten sie die Gerichtsverfahren?

Was also taten die Vorstände einiger der größten australischen Unternehmen, während dieses Versäumnis, skrupelloses Verhalten zu überwachen, vor sich ging?

Während während des ursprünglichen Fehlverhaltens weder die Superstar-Vorsitzenden Ken Henry (NAB) noch David Gonski (ANZ) im Amt waren, Sie sind seit 2014 in Kraft und hatten reichlich Gelegenheit, sich über die Details des Skandals zu erkundigen.

Nachdem ich die gleichen Beweise gelesen habe wie Richter Jagot, Die Direktoren entschieden sich, den Fall fortzusetzen, bevor sie an dem Tag, an dem er vor Gericht verhandelt werden sollte, nachgeben. Anleger sollten sich bei solch einer kolossalen Geldverschwendung für hochpreisige (und am Ende nutzlose) Anwälte die Haare ausreißen.

Der LIBOR und die Devisenskandale kosten ausländische Banken Geldstrafen in Milliardenhöhe.

Glaubten sie wirklich, dass dieses Mal anders war, da sich andere Banken bereits der Manipulation von BBSW schuldig bekannt hatten? Auch wenn sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorhanden waren, die nicht geschäftsführenden Direktoren beider Banken sind sicherlich dafür verantwortlich, dass diese teure Farce fortgeführt wird.

Ein solcher Mangel an Aufsicht sollte sicherlich die erste Untersuchung auslösen, wenn die neue Gesetzgebung zum Banking Executive Accountability Regime (BEAR) in Kraft tritt. da es Direktoren und leitende Angestellte umfasst.

Keine Schläge ziehen

Die Richterin des Bundesgerichtshofs Jayne Jagot hat ihre gesetzliche Genehmigung des Vergleichs zwischen ASIC und den ANZ- und NAB-Banken sicherlich nicht durchgesetzt. sagen, dass die australische Öffentlichkeit „schockiert sein sollte, bestürzt und angewidert“ über das Verhalten der beiden Banken.

Die australische Öffentlichkeit wundert sich zu Recht darüber, warum sich niemand persönlich für ein solches Fiasko verantwortlich macht. Und die Anleger müssen befürchten, dass sie bei der Verfolgung des bisher gescheiterten Rechtsstreits ohne sich zu entschuldigen, dass durch mögliche Sammelklagen in den Vereinigten Staaten kein weiterer Schaden angerichtet wird.

Der australische Steuerzahler wäre zu Recht verärgert, wenn er erfährt, dass die von den Banken eingeräumten Straftaten zwischen 2010 und 2012 stattgefunden haben. als die gleichen Banken nach der globalen Finanzkrise (GFC) kostenlos eine Staatsgarantie erhielten - das ist wirklich in die Hand beißen, die einem nährt.

So, sollten australische Investoren, Steuerzahler und die Öffentlichkeit sind „schockiert, bestürzt und angewidert“, wie der Richter vorschlug? Jawohl.

Die jüngste Geschichte deutet jedoch darauf hin, dass die größten Banken nur versuchen werden, es durchzuhalten, bevor sie zu ihrem vorherigen Modus Operandi zurückkehren. Nur eine königliche Kommission zur Bankenregulierung wird diesen Teufelskreis durchbrechen.