Die Thronrede:Steuerliche Prüder ärgern sich über die falschen Themen

Nach allem, Die Bundesregierung plant eine kühne und ehrgeizige Agenda, wenn sie Ende dieses Monats ihre Thronrede in Ottawa enthüllt.

Für einige, dieses Versprechen rechnet sich nicht. Wie kann die Bundesregierung mehr ausgeben, wenn sie bereits ein Defizit von 350 Milliarden US-Dollar anstrebt?

Auf der Linken, Es gibt Forderungen nach neuen Steuern, um die ehrgeizigen Ausgaben zu unterstützen. Zur Rechten, der Ruf nach Zurückhaltung bei den Ausgaben wegen des Misstrauens gegenüber der großen Regierung. Mitten drin, der parlamentarische Haushaltsbeauftragte (PBO) warnt davor, dass der derzeitige fiskalische Weg nicht nachhaltig ist, Unterstützung für diejenigen, die auf „fiskalischen Ankern“ wie der von der Regierung bis COVID-19 angepriesenen Schuldenquote bestehen.

Alle Seiten sind sich einig, dass wir nicht auf unbestimmte Zeit Defizitausgaben vornehmen können.

Die Prise spüren

In jedem Fall, Die Kanadier werden die Not spüren, wenn diese Ideen – eine Kombination aus Steuererhöhungen und Ausgabenkürzungen – in die Thronrede integriert werden. Es ist eine Prise, die wir uns nicht leisten können, denn während die Linke, rechte und mittlere Sorge um Buchführungsbuchungen und die damit verbundene Machtverteilung in unserer Gesellschaft, die reale Welt, in der wir leben – und die wir unseren Kindern hinterlassen – ist in Schwierigkeiten.

Die fiskalischen Prude machen sich über die falschen Dinge Sorgen.

Unser Klima zeigt Anzeichen, dass es einen Wendepunkt überschritten hat. COVID-19 hat die Risse der Ungleichheit verschärft, die unser soziales Gefüge bedrohen.

Viele haben Mühe, eine bezahlbare Wohnung zu finden, weil unwahrscheinlich während der COVID-19-Pandemie, Die Hauspreise steigen. Die Arbeitslosigkeit könnte für längere Zeit in der Nähe von 10 Prozent festsitzen. Unsere Infrastruktur muss aktualisiert werden. Und natürlich, wir haben es versäumt, beschämende Bildungskrisen zu bewältigen, Gesundheit, Wasser und mehr in indigenen Gemeinschaften.

Die linke, das Recht und Leute, die es besser wissen sollten, wie die PBO, sind falsch, weil sie sich nicht entziehen können, an die Bundesregierung zu denken, als wäre es ein Haushalt, dessen Kreditkarte ausgereizt ist. Sie befürchten, dass die Kreditkartengesellschaft (Anleihegläubiger) uns abschneiden wird, also müssen wir die Ausgaben kürzen oder einen anderen Job finden (Steuern erhöhen), damit alles funktioniert. Wer will das?

Der Geldmacher

Was sie alle vergessen scheinen, ist, dass die Bundesregierung die Macht hat, neues Geld zu schaffen. Eigentlich, es schafft jedes Mal, wenn es ausgegeben wird, effektiv neues Geld. Verwirrt? Stellen Sie sich das so vor:Wer „macht“ den kanadischen Dollar (das meiste davon ist digital)? Nicht Russland. Nicht die Vereinigten Staaten. Die Antwort ist die kanadische Bundesregierung. Und es muss diese Dollars ausgeben, bevor es sie zurückbesteuern kann.

Das Ergebnis ist, dass die Bürger nicht zuerst besteuert werden müssen, um sie später auszugeben. Eher, Steuern helfen, die Geldversorgung zu regulieren. Ähnlich, Es besteht keine Notwendigkeit, Anleihen für Defizitausgaben zu verkaufen, weil wieder, die Regierung ist der Souverän. Das heißt, es ist der Geldmacher, Regelschöpfer, Zinssetzer und Kreditkartenunternehmen in einem.

Und wenn das Staatsdefizit verausgabt, das bringt mehr Geld in die Hände der Haushalte, wie der jüngste starke Rückgang der Verschuldung der privaten Haushalte zeigt.

Vor der Krise, es könnte Ihnen vergeben werden, dass Sie nichts davon verstanden haben. Sie müssen tief in die Funktionsweise der Fiskal- und Geldpolitik eintauchen, um zu sehen, wie alles funktioniert. wie es Ökonomen wie Professor Marc Lavoie von der University of Ottawa getan haben.

US-Ökonom Stephanie Kelton, Professor an der Stony Brook University in New York, hat ein Bestseller-Buch geschrieben, Der Mythos des Defizits , das bringt alles auf eine zugängliche Weise auf den Punkt.

Wenn das Lesen eines wissenschaftlichen Artikels oder eines Buches nicht Ihr Ding ist, schau dir die daten an.

Die folgende Grafik zeigt, dass die Bank of Canada jetzt etwa ein Drittel der Staatsschulden besitzt – durch nichts anderes, als Geld zu mehr als dem Doppelten ihres üblichen Kurses in die Existenz einzutippen.

Wenn der Bund die Zinsen zahlt, die Bank of Canada leitet dieses Geld ein – nur Buchungen, wirklich – zurück zu seinem einzigen Aktionär, die Bundesregierung, nachdem er eine Kürzung vorgenommen hatte, um seinen Betrieb zu finanzieren. Linke Tasche, treffen rechte Tasche. Die Überweisungen sind auf Seite 214 der öffentlichen Konten des Bundes aufgeführt.

Muss auf Inflation achten

Bedeutet das, dass den Ausgaben keine Grenzen gesetzt sind? Natürlich nicht. Wir müssen uns der Inflation bewusst sein und in Kanada, Wechselkurse. Aber es verändert das Gespräch.

Anstatt zu fragen, wie wir „das Geld finden“ können, um sauberes Wasser bereitzustellen, Wir müssen anfangen, über die Kosten nachzudenken, wenn wir sie nicht bereitstellen.

Anstatt sich Gedanken darüber zu machen, ob wir Neufundland und Labrador helfen können, den Konkurs zu vermeiden (es gibt keine Zentralbank), wir fragen nach den Kosten der Verarmung einer Provinz.

Anstatt Anleiheinvestoren anzuflehen, den Kampf gegen den Klimawandel zu finanzieren, wir fragen nach den Kosten von Großbränden, einmal im hundertjährigen Hochwasser und der Preis für die Anpassung an diese Ereignisse.

Anstatt darauf zu bestehen, dass wir das Budget ausgleichen, wir verstehen, dass das Defizit der Bundesregierung unser finanzielles Gut ist.

Dies sind die wirklichen Entscheidungen, die wir treffen, wenn wir die Bundesregierung zu einem ehrgeizigen Ausgabenplan ermahnen und stattdessen auf Steuererhöhungen drängen, Ausgabenkürzungen oder fiskalische Anker.

Es ist an der Zeit, dass wir ein ernsthaftes Gespräch führen, das damit beginnt, die Art und Weise zu erkennen, wie die Dinge wirklich funktionieren (Regierung als Souverän), berücksichtigt Inflationsbeschränkungen und betont die realen Kompromisse (wie höhere Verschuldung der privaten Haushalte) bei der Fixierung auf fiskalische Ziele statt auf reale Ergebnisse.

Obwohl wir nicht alles tun können, Wir können mehr tun – und wir können es uns nicht leisten, weniger zu tun.