APRA macht es sich mit Risikokultur leicht

Gerade als wir alle dachten, dass die Australian Securities and Investments Commission (ASIC) das Rennen um die ineffektivste Regulierungsbehörde des Jahres bereits gewonnen hatte, Auftaucht die australische Prudential Regulation Authority mit einem späten Run auf die Flagge.

In dieser Woche, Die APRA hat ein „Informationspapier“ zur Risikokultur veröffentlicht, das so banal ist, dass es eigentlich eher unter Narkose als unter Analyse abgelegt werden sollte.

Risikokultur ist ein notorisch schwieriges und unverständliches Thema, aber zunächst warum spricht APRA überhaupt über dieses Thema – Kultur ist doch sicherlich die Rolle von ASIC?

In der Tat, ASIC machen Lärm über die Kultur in der Branche, der Vorsitzende forderte kürzlich noch mehr Befugnisse, um böse Menschen einzusperren.

Eigentlich, APRA argumentiert, warum, als Aufsichtsbehörde, es sollte die Risikokultur berücksichtigen:

Während der Hauptfokus von ASIC auf illegalen Handlungen von Einzelpersonen (und wohl auch von Unternehmen) liegt, Das Mandat der APRA besteht darin, Risiken für das gesamte Bankensystem zu berücksichtigen. Nachdem ich jedoch argumentiert habe, APRA vergisst prompt seine systemische Rolle und fängt an, sich in demselben Chaos zu versuchen, das ASIC zu bereinigen versucht. ohne viel Erfolg.

Dieser Ansatz rührt teilweise von intellektueller Faulheit her.

Kultur ist ein sehr komplexes, abstruses Gebiet der akademischen Forschung. Im Bereich „Organisationskultur“ Edgar Schein gilt als Leitfigur.

Er ist seit Ende der 1990er Jahre auf diesem Gebiet tätig und hat eine Definition von Kultur, die sich im Laufe der Zeit bewährt hat und zumindest von Wissenschaftlern und Forschern auf diesem Gebiet herangezogen wird. Anstatt Scheins Definition von Kultur zumindest zu berücksichtigen (und gegebenenfalls abzulehnen), Die APRA hat ohne Erklärung eine viel spezifischere Definition aus den frühen 1990er Jahren gewählt.

Dies ist kein obskurer akademischer Punkt, da Scheins Definition genau den Bereich umfasst, für den APRA behauptet, interessiert zu sein, was man „Makrokultur“ nennt, oder Kultur, die eine Branche oder einen Sektor durchdringt. APRA stellt fest, dass es in der gesamten Finanzbranche übliche Probleme gab, geht jedoch nicht darauf ein, warum diese auftreten könnten, außer als Folge des Wettbewerbs:

Scheins Definition umfasst auch unterschiedliche Kulturen in verschiedenen Teilen von Organisationen, oder sogenannte „Subkulturen“. Interessant ist, dass die APRA in ihren Gesprächen mit Banken Hinweise auf Subkulturen gefunden hat, aber den offensichtlichen Konnotationen für ihre Arbeit nicht nachgegangen ist:

Anstatt die komplexen Probleme innerhalb von Unternehmen anzugehen, die Auswirkungen auf die gesamte Branche haben, APRA ist auf das alte Schema zurückgegriffen – fragen Sie die Banken selbst, was sie tun, und fördern Sie dann eine Art vage Best Practice.

Jedoch, der APRA-Bericht zeigt, dass die Banken genauso verloren sind wie APRA, mit unterschiedlichen Definitionen und vagen Vorstellungen darüber, wie eine abweichende Kultur angegangen werden kann. Die APRA lieferte auch einige Informationen darüber, was andere Aufsichtsbehörden in diesem Bereich tun, hat sich jedoch nicht entschieden, ihren Beispielen zu folgen und es vorzuziehen, bei ausgewählten Banken einige „Pilot-Risikokulturüberprüfungen“ durchzuführen.

Mit anderen Worten, APRA wird sich (wieder einmal) an die gleichen Banken wenden und hauptsächlich die gleichen Fragen stellen. Aber gibt es einen besseren Weg?

Australien ist führend im Bereich der Risikokulturforschung. In einem vom Center for International Financial Regulation (CIFR) geförderten Projekt Die Professoren Elizabeth Sheedy und Barbra Griffin von der Macquarie University, haben die Risikokultur vor Ort untersucht, indem sie über 30 befragt haben, 000 Mitarbeiter in über 270 Geschäftseinheiten in sieben australischen und kanadischen Großbanken.

Aus dieser Forschung, Sie haben eine Skala entwickelt, die einen Vergleich zwischen Geschäftseinheiten und Banken hinsichtlich der Risikowahrnehmung ihrer Mitarbeiter in ihrer Organisation ermöglicht.

Warum hat APRA diese Forschung nicht aufgegriffen, zumindest als Ausgangspunkt für ihre Piloten? Alternative, wenn sie die Ergebnisse der Studien berücksichtigt und verworfen haben, Warum haben sie ihre Gründe nicht mitgeteilt?

Möglicherweise, weil die Antworten (und weitere Forschungsfragen), die Sheedys und Griffins Forschungen aufgeworfen haben, für APRA unangenehm zu lesen sind.

Die Forschung zeigt, dass entgegen dem von APRA unaufhörlich wiederholten regulatorischen Mantra „Tone from the Top“, Risikokultur ist geschäftsbereichsspezifisch. Sogar zwei Einheiten im selben Geschäftsbereich haben manchmal unterschiedliche Risikowahrnehmungen.

Professor Sheedy fasste die Ergebnisse zusammen:

Außerdem, wie jeder, der die jüngste Befragung von Bankchefs durch den Wirtschaftsausschuss des Hauses verfolgt hat, zu dem Schluss gekommen wäre, Führungskräfte haben eine viel positivere Wahrnehmung von dem, was tatsächlich vor Ort passiert, als ihre Mitarbeiter und Kunden.

Auf der anderen Seite, Bankmitarbeiter hätten sicherlich die Botschaft aus den Antworten aller CEOs auf die Befragung des Ausschusses verstanden - entschuldigen Sie sich vielmals, entlassen Sie niemanden und schützen Sie Ihre Boni. Die Handlungen der CEOs sagen viel mehr aus als die frommen Verhaltensrichtlinien, die von einigen Banken entwickelt werden, wie von APRA berichtet.

Es scheint, dass APRA nur eine ruhige Zeit will, die Dose auf die Straße treten, indem man noch mehr redet, ohne einen rigorosen Handlungsrahmen.

Im Jahr 2015, die Regierung von Abbott hat ein Expertengremium eingerichtet, um die Fähigkeiten von ASIC zu überprüfen, deren Ergebnisse im April 2016 von Minster Kelly O’Dwyer veröffentlicht wurden. Es war unbequem zu lesen, wobei ASIC als dysfunktional entlarvt wird, überlastete und unterbesetzte Organisation.

Noch eine weitere zu treten kann die Straße hinunter bis nach der bevorstehenden Wahl sein, die Regierung gab ASIC die Mittel zurück, die sie im Jahr zuvor entfernt hatte, verlängerte die Amtszeit des Vorsitzenden um 18 Monate und kündigte einen zusätzlichen Kommissar zur Verfolgung von Finanzkriminalität an. Der neue Kommissar muss noch ernannt werden.

Vielleicht ist es an der Zeit für eine ähnliche Fähigkeitsüberprüfung von APRA, da sie sich scheinbar verlaufen haben, Entscheiden Sie sich für eine ruhige Zeit statt proaktiver Regulierung?