Vitalzeichen:Swaps,

Einer der größten volkswirtschaftlichen Trends der letzten 40 Jahre war die sogenannte „Finanzialisierung“ – ein steigender Anteil des BIP in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften stammt aus dem Finanzsektor.

Dies hat die Entwicklung immer ausgefeilterer „Finanzinstrumente“ wie Swaps, Optionen und andere derivative Wertpapiere.

Die globale Mobilität des Finanzkapitals hat Banken und Hedgefonds auch riesige Geldberge beschert, mit denen sie gehebelte Wetten auf alles abschließen können, von Aktienkursen bis hin zum vierten Derivat der Volatilität südamerikanischer Währungen – was (ich mache keine Witze) ein Vertrag auf die Änderungsrate auf die Änderungsrate auf die Änderungsrate des Währungswerts.

Wie die Harvard-Ökonomen Robin Greenwood und David Scharfstein festgestellt haben, 1980 machte der Finanzsektor 4,9 % des US-BIP aus. 2007 waren es 7,9 %. Seit 1980, sie merken an, der Anteil des Finanzsektors am BIP um 13 Basispunkte pro Jahr gestiegen ist, im Vergleich zu 7 Basispunkten pro Jahr in den 30 Jahren zuvor.

Die dunkle Seite der Finanzialisierung

Die dunkle Seite der Finanzialisierung ist jedem bekannt, der den Film The Big Short gesehen hat.

Der Finanzsektor entwickelte sich in den 1970er und frühen 1980er Jahren von „langweilig“ zu einer Spielwiese für kluge, manchmal skrupellose Händler, die von riesigen Anreizen und der Aussicht auf Zahltage im Zehnerbereich getrieben werden, oder Hunderte von Millionen.

Angesichts einiger der hässlichen und käuflichen Verhaltensweisen, die wir gesehen haben, Es ist kaum verwunderlich, dass es eine enorme Gegenreaktion gegen große Banken und Hedgefonds gegeben hat. Allzu oft haben diese Verhaltensweisen das globale Finanzsystem an den Rand gebracht.

Bereits 1998 war ein kleiner Hedgefonds (unterstützt von zwei mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Ökonomen, Myron Scholes und Robert Merton, Langfristiges Kapitalmanagement, glaubte, ein unschlagbares System zu haben, um diese Märkte zu spielen. Stattdessen verwandelte es 1 Milliarde US-Dollar in 125 Milliarden US-Dollar an toxischen Derivaten, die Finanzmärkte auf der ganzen Welt fast zum Erliegen gebracht.

Dann gibt es die Zusammenbrüche von Bear Stearns und Lehman Brothers aufgrund der Subprime-Hypothekenkrise, die die globale Finanzkrise von 2008 auslöste.

Die helle Seite der Finanzialisierung

Aber es sind nicht nur schlechte Nachrichten. Ein neues Papier der MIT-Ökonomen Felipe Iachan und Alp Simsek mit Plamen Nenov von der Norwegian Business School untersucht die Idee, dass Finanzinnovationen Investoren, klein und groß, mit mehr Auswahl, mit positiven Ergebnissen für ihre Sparentscheidungen und Anlagerenditen.

Vor dem Aufkommen von Investmentfonds, Für Kleinanleger war es sehr schwer (und teuer), an der Börse zu investieren. Das Aufkommen solcher Fonds erhöhte die Aktienmarktbeteiligung in den USA von etwa 10 % der Haushalte in den 1950er Jahren auf über 50 % Ende der 1990er Jahre.

In Australien, Durch unser Rentensystem ist die effektive Börsenteilnahme jetzt noch präsenter, wobei fast jeder, der einen Vollzeitjob gehabt hat, Aktienanlagen hat.

Was bedeutet das für die Höhe der Einsparungen, und für Vermögenspreise?

Sie könnten denken, dass eine größere Portfolioauswahl die Ersparnisse verringern würde – und Sie wären in guter Gesellschaft.

Die traditionelle Literatur der Finanzökonomie sagt genau das voraus. Die Logik besteht darin, dass Menschen sparen, um sich gegen Risiken zu schützen – etwa den Verlust ihres Arbeitsplatzes, weil die Branche, in der sie beschäftigt sind, von internationalem Wettbewerb oder technologischem Wandel heimgesucht wird.

Durch die Investition in Aktien, Sie sichern dieses Risiko ab, indem sie sich anderen Branchen und Unternehmen aussetzen. Wenn die Branche, in der sie arbeiten, ablehnt, könnten ihre Aktienmarktinvestitionen steigen.

Durch diese effizientere Einsparung Haushalte müssen nicht so viel sparen, als würden sie haufenweise Bargeld oder Staatsanleihen halten. Denn diese Ersparnisse sind nicht so breit gefächert. Also sollten die Ersparnisse sinken und die Zinsen steigen, ansonsten bleibt alles gleich.

Widersprüchliche Beweise

Aber, wie die Autoren dieses neuen Papiers betonen, Beweise dafür sind, dass „während der Sparquoten seit den 1980er Jahren ein allgemein bekannter negativer Trend besteht, der Trend war für die Teilnehmer viel schwächer“.

Und das kontrolliert den Reichtum, Es geht also nicht darum, wie viel die Leute investieren müssen, sondern in was, und wie viel, sie investieren.

Sie bieten außerdem einen Rahmen, in dem Anleger, die unterschiedliche Ansichten zu Vermögensrenditen haben, diese Ansichten effektiver zum Ausdruck bringen können, wenn ihnen die Finanzinnovation eine größere Auswahl an Anlageprodukten bietet.

Dies ist nicht nur eine Frage der Theorie – so elegant die Theorie der Autoren auch ist. Die empirische Evidenz legt nahe, dass dieser „Wahlkanal“ zwei wichtige Fakten über die Anlagerenditen der letzten Jahre erklärt.

Zuerst, Börsenteilnehmer sparen mehr als Nichtteilnehmer. Sekunde, „Ähnliche Haushalte scheinen in den letzten Jahren stärker verteilte Portfoliorenditen zu erzielen“.

Vor-und Nachteile

Berechtigte Kritik am Finanzsektor gab es in den letzten Jahren reichlich. Es wurden riskante und unziemliche Dinge getan, normale Leute sehr verletzen.

Aber wir sollten nicht vergessen, dass neue und bessere Finanzprodukte auch Kleinanlegern helfen können. Das vielleicht führende Beispiel sind Indexfonds, die es ihnen ermöglichen, zu sehr geringen Kosten ein diversifiziertes Portfolio des gesamten Aktienmarktes zu halten – eine Gebühr von sagen, 0,05% pro Jahr, anstatt der 1%, die üblicherweise von Stock Pickern für mindere Leistung bezahlt werden.

Aus diesem Grund sollte die Option eines kostengünstigen Indexfonds im Mittelpunkt des australischen Rentensystems stehen.