Kommentar von European Funds:Höchstes Europäisches Gericht macht Muttergesellschaften für Kartellschäden von Tochtergesellschaften haftbar

In einem wichtigen Urteil letzte Woche Der Europäische Gerichtshof (EuGH) – das höchste Gericht der EU – hat entschieden, dass die Schadensersatzhaftung einer Muttergesellschaft in einer zivilrechtlichen Folgeklage dem gleichen Weg folgt wie die Haftung für Kartellbußgelder. Das Urteil des Gerichtshofs zu dieser bisher ungeklärten Frage hat weitreichende Konsequenzen für die Manager von Private-Equity-Fonds und ihre Anleger. die sich unerwartet für einen Verstoß gegen das europäische Wettbewerbsrecht verantwortlich machen können.

Im Zusammenhang mit Geldbußen für Kartellverhalten – und andere Formen wettbewerbswidrigen Verhaltens – ist seit langem bekannt, dass wenn eine Muttergesellschaft „entscheidenden Einfluss“ auf eine Tochtergesellschaft hat, dann haftet er mit ihm gesamtschuldnerisch für etwaige Vertragsstrafen, auf der Grundlage, dass die Einheiten zusammen ein „einziges Unternehmen“ bilden. Für hundertprozentige (oder nahezu hundertprozentige) Tochtergesellschaften, Es besteht die Vermutung eines „entscheidenden Einflusses“.

Wie wir im letzten Herbst berichteten, bestätigte das EU-Gericht im Rechtsmittel in der Prysmian für den Fall, dass sich der Grundsatz der „elterlichen Haftung“ auch auf Finanzinvestoren erstreckt. Als Ergebnis, der betreffende Private-Equity-Fonds haftete in diesem Fall gesamtschuldnerisch für die Beteiligung eines seiner Portfoliounternehmen an einem Kartell. Dies geschah, obwohl der Fonds keine Kenntnis davon hatte, oder Beteiligung an das wettbewerbswidrige Verhalten seines Portfoliounternehmens und dass das Kartell tatsächlich vor der Investition lag. (Dieser Fall wird derzeit vom Gericht beim EuGH angefochten.)

Da die nationalen Wettbewerbsgesetze der EU-Mitgliedstaaten dem EU-Wettbewerbsrecht nachempfunden sind und nach diesem auszulegen sind, der Begriff der elterlichen Haftung existiert auch im Inland. Bis jetzt, jedoch, es war ungewiss, ob der gleiche Grundsatz der elterlichen Haftung auch für zivilrechtliche Schadensersatzansprüche aus der zugrunde liegenden Bußgeldentscheidung gilt.

Letzte Woche, der EuGH stellte fest, dass dies in der Tat, der Fall. Die Frage war Gegenstand einer Verweisung durch den Obersten Gerichtshof Finnlands in einem Fall, in dem drei Unternehmen beteiligt waren, die an Kartellen teilgenommen hatten. Gegen die Schadensersatzhaftung argumentierten die drei Unternehmen damit, dass unter anderem, das Prinzip der elterlichen Haftung gilt nur für Geldbußen und erstreckte sich nicht auf Schäden in einem zivilrechtlichen Anspruch nach finnischem Recht.

Das finnische Recht schweigt zur Haftung für Schäden, die durch einen Verstoß gegen das EU-Wettbewerbsrecht verursacht werden. Die finnischen Vorschriften über die zivilrechtliche Haftung beruhen auf dem Grundsatz, dass nur die juristische Person haftet, die den Schaden verursacht hat. Folglich, es stellte sich die Frage, ob die Schadensersatzhaftung aus wettbewerbswidrigem Verhalten nach dem EU-Wettbewerbsrecht zu bestimmen ist, oder finnisches Zivilrecht. Der finnische Oberste Gerichtshof legte diese Frage dem EuGH vor.

Der EuGH entschied, dass „ Schadensersatzklagen wegen Verstoßes gegen die EU-Wettbewerbsvorschriften sind ein wesentlicher Bestandteil des Systems zur Durchsetzung dieser Vorschriften, die dazu bestimmt sind, wettbewerbswidriges Verhalten von Unternehmen zu ahnden und von einem solchen Verhalten abzuhalten “. Das Konzept von " Unternehmen " (welcher, im EU-Wettbewerbsrecht, umfasst alle Unternehmen, die als eine wirtschaftliche Einheit unter gemeinsamer Kontrolle tätig sind) nicht, deshalb, für die Verhängung von Geldbußen einen anderen Spielraum haben als für die Zuerkennung von Schadensersatz. Zusamenfassend, der EuGH vertrat die Auffassung, dass es dem Zweck einer wirksamen Durchsetzung des EU-Wettbewerbsrechts zuwiderläuft, wenn sich die Muttergesellschaften der zivilrechtlichen Schadensersatzhaftung entziehen könnten.

Als Ergebnis dieser Entscheidung die potenzielle Haftung für Muttergesellschaften – einschließlich Private-Equity-Sponsoren – deutlich gestiegen ist, weiteren Druck auf die wettbewerbsrechtliche Sorgfaltspflicht und die laufenden Richtlinien und Verfahren ausüben, und das Ergebnis der Prysmian Berufung noch entscheidender.