European Funds Comment Newsletter:Verbesserung der Transparenz im Vereinigten Königreich – aber zu welchem ​​Preis für legitime Unternehmen?

Großbritannien ist einer der schnellsten und günstigsten Orte, um ein Unternehmen zu gründen. Angebot von Registrierungsdiensten am selben Tag, die Erleichterung von Standardunternehmen und die Auferlegung von Mindestkapitalanforderungen. Dies wird allgemein als ein wichtiger Faktor für seine Attraktivität als Standort für Unternehmensgründung und -führung angesehen – siehe, zum Beispiel, der Weltbank-Doing-Business-Umfrage 2019, die Großbritannien den neunten Gesamtrang vergibt. (Neuseeland, Singapur und Dänemark führen die Tabelle an, mit den Vereinigten Staaten auf dem achten Platz.)

Doch die Möglichkeit, schnell und günstig ein Unternehmen zu gründen, ist eindeutig nur ein Faktor für die Attraktivität eines Landes für Unternehmer. und das Vereinigte Königreich dürfte in naher Zukunft bei einigen anderen Kriterien vor einigen Herausforderungen stehen. In diesem Zusammenhang, Es scheint kein guter Zeitpunkt zu sein, den Gründungs- und Unternehmensberichterstattungsprozessen für kleine und mittlere Unternehmen regulatorische Barrieren hinzuzufügen – und die Konsultation der britischen Regierung zum Thema „Corporate Transparency“ scheint zu einem ungünstigen Zeitpunkt gekommen zu sein. Ausgestellt im Mai, und mit Rückreisedatum 5. August, Die Vorschläge der Regierung – die als die bedeutendste Reform des britischen Unternehmensregistrierungsrahmens seit 1844 angekündigt wurden – würden einige erhebliche Verzögerungen und Verwaltungslasten verursachen.

Auf der anderen Seite, diese Änderungen hätten eine ziemlich lange Vorlaufzeit, und die britische Regierung ist zu Recht besorgt über das wachsende Problem der Wirtschaftskriminalität. Wenn die unternehmensfreundliche Politik des Vereinigten Königreichs von Kriminellen ausgenutzt wird, sie müssen noch einmal angeschaut werden, und Initiativen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung müssen im Mittelpunkt stehen.

Der Trick, selbstverständlich, ist die richtige Balance zu finden. Die politischen Entscheidungsträger müssen sicherstellen, dass die Belastung durch neue Maßnahmen an der richtigen Stelle fällt. Gezielte und verhältnismäßige Interventionen, Einsatz neuer und aufkommender Technologien und Wahrung der Datensicherheit und der Persönlichkeitsrechte des Einzelnen, wird von den Marktteilnehmern begrüßt. Anforderungen an zusätzliche Informationen, die über das Notwendige hinausgehen, oder die normale Geschäftstätigkeit behindern, wird mit Skepsis betrachtet.

Die britische Regierung ist sich der gebotenen Vorsicht bewusst, aber einige ihrer Vorschläge werden immer noch viele legitime Unternehmen betreffen – ohne, zumindest in gewisser Hinsicht, wahrscheinlich einen entschlossenen Kriminellen abschrecken. Zum Beispiel, das weitreichende Konsultationsdokument schlägt eine Vorabprüfung der Identität von Direktoren vor, bevor sie ernannt und beim Companies House (dem zentralen Register des Vereinigten Königreichs) registriert werden. Ein solcher Prozess muss sorgfältig geplant werden, und Verifizierungsprüfungen müssen schnell und genau sein; Andernfalls, es könnte zu Verzögerungen bei der Gründung von Unternehmen und der Ernennung neuer Direktoren kommen, und Verwirrung darüber, wer ordnungsgemäß in den Vorstand eines Unternehmens berufen wurde.

Ähnliche Vorschläge, die eine Überprüfung der Identität derjenigen erfordern würden, die letztendlich ein britisches Unternehmen kontrollieren, oder bestimmte Beteiligungsschwellen überschreiten, auch Bedenken aufkommen lassen. Ein solches Verfahren ist für regulierte Unternehmen bekannt und angemessen – in denen Einzelpersonen und letztendlich für die Verarbeitung Verantwortliche einer „tauglichen und ordnungsgemäßen“ Genehmigung unterliegen –, wäre jedoch für andere unverhältnismäßig. Die Regierung hat erklärt, dass die Überprüfung erst nach Erwerb der Beteiligung an der Gesellschaft erforderlich ist und dass die Verantwortung für die Überprüfung der Identität der Aktionäre bei den Aktionären liegen sollte. Jedoch, Es ist schwer zu sehen, wie das funktionieren würde, und wirksam durchgesetzt werden, in der Praxis – insbesondere im Hinblick auf ausländische Aktionäre. Aus diesen Gründen, die Regierung scheint ein freiwilliges System zu bevorzugen, mit nicht verifizierten Aktionären, die im Register als solche gekennzeichnet sind. Es ist jedoch nicht klar, welche Vorteile eine solche freiwillige Regelung bringen würde, und es könnte zu ungerechtfertigten negativen Schlussfolgerungen führen, wenn Unternehmen nicht verifizierte Personen in ihrem Register haben.

Die Überwachung dieser neuen Regeln wird ebenfalls kostspielig und schwierig sein, Sie sind jedoch unabdingbar, wenn sie eine Wirkung haben sollen. Es gibt, selbstverständlich, Es macht keinen Sinn, Regeln aufzustellen, die Kriminelle ungestraft ignorieren können, für deren Einhaltung gesetzestreue Unternehmen jedoch Geld ausgeben müssen. Ein Großteil dieser Last wird auf Companies House fallen, und die Regierung schlägt vor, ihr neue Befugnisse zu geben. Bei der Finanzierung ist das Bild jedoch weniger klar:In der Konsultation wird festgestellt, dass die Reformen „weitreichend sind und eine erhebliche Verschiebung des aktuellen Betriebsmodells und -ansatzes von Companies House darstellen“, die „erhebliche Vorabinvestitionen“ erfordern. Ob und wann staatliche Mittel für diese Investition bereitgestellt werden, ist noch nicht klar.

Und, auch wenn sie ausreichend finanziert sind, Umsetzung dieser neuen Verfahren, und die vielen anderen in der Konsultation vorgeschlagenen Änderungen, wird ein großes Unterfangen, und öffentliche IT-Projekte haben keinen Ruf für eine reibungslose Abwicklung.

Aus diesen Gründen, bevorstehende Veränderungen scheinen unwahrscheinlich. Nichtsdestotrotz, der Risikokapital- und Private-Equity-Sektor – der ein starkes Interesse daran hat, Initiativen zur Betrugsbekämpfung zu unterstützen, aber auch ein wichtiger Nutzer der Dienste des Companies House ist – muss sicherstellen, dass die Regierung ihre erheblichen Bedenken hört, während die Vorschläge entwickelt werden. Vielleicht wären bescheidenere Vorschläge vorzuziehen, die schneller eingebracht werden könnten, mit einem längerfristigen Plan, der ehrgeiziger ist, wenn die anfängliche Einführung erfolgreich ist.