Chinas Gedankenkrieg wird an westlichen Universitäten geführt

In diesem Sinne, eine Gruppe von sieben Wellesley-Fakultäten aus verschiedenen Disziplinen lud Xia im Juli 2013 ans Wellesley College ein. Wir hatten von seinen Schwierigkeiten mit dem Regime in China gehört:Er war Verfasser und Unterzeichner der Charta 08, das Gründungsdokument der modernen Menschenrechtsbewegung in China, und war ein ausgesprochener Kritiker des Regimes.

Zum Zeitpunkt seines Besuchs er stand unter starkem Druck, seine politischen Ansichten und Aktivitäten aufzugeben und zu schweigen. Kurz nachdem er gegangen war, die sieben Fakultätsmitglieder verfassten einen offenen Brief an den Präsidenten der Peking-Universität, bittet die Universität, Xia nicht zu feuern. Es wurde von 140 Wellesley Fakultätsmitgliedern unterzeichnet, und äußerte die Ansicht, dass wir eine Überprüfung der Partnerschaft fordern würden, wenn Xias Position beendet würde.

Xia wurde im Oktober gefeuert, wie erwartet. Die Begründung lautete, er sei ein „schlechter Lehrer“, obwohl es keine öffentlich zugänglichen Beweise dafür gab, und Xia selbst hatte nicht einmal Zugang zu seinen Schülerbewertungen. Kein Gelehrter seines Ranges war je wegen schlechter Lehre entlassen worden.

Vor seinem Bruch mit dem Regime er wurde regelmäßig aufgefordert, in offiziellen Nachrichtenagenturen zu erscheinen. Es war ein so klarer Fall, wie man sich von der politischen Unterdrückung abweichender Meinungen vorstellen kann. Dies wurde durch ein Memorandum bestätigt, das im August 2013 von dem für die Wirtschaftshochschule zuständigen Parteisekretär an Xia geschickt wurde.

Das Memo (jetzt öffentlich) drohte Xia mit Ausschluss, wenn er seine öffentliche Kritik an der Partei nicht zurückziehe. seine Tätigkeit bei zivilgesellschaftlichen Vereinigungen einstellen, und halte in Zukunft den Mund. Das Memorandum sagte nichts über das Lehren.

Xias Geschichte nahm an dieser Stelle eine kafkaeske Wendung. Ein kleines, aber entschlossen, Fraktion der Fakultätsmitglieder am Wellesley College begann eine negative Kampagne gegen ihn. Der Eckpfeiler dieser Kampagne war die Verstärkung des Arguments der Partei, dass Xias Kündigung auf „schlechte Lehre“ zurückzuführen sei. In einem Fall, einer von Wellesleys China-Experten (der eigentlich einer der Hauptautoren des Briefes im Namen von Xia war), änderte seinen Kurs und behauptete, er habe „Beweise“, die zweifelsfrei bewiesen, dass Xia wegen schlechter Lehre entlassen wurde. Unerklärlicherweise, er erklärte, dass er dies nicht teilen könne.

Ein weiteres Fakultätsmitglied, ein chinesischer Staatsbürger mit starken Verbindungen zu China, wiederholte diese Anklage. Er behauptete auch, dass die Unterzeichner der Fakultät keine Ahnung von China hätten. Ein Englischprofessor ohne China-Kenntnisse schimpfte im akademischen Rat des Colleges über die Unterstützung von Xia durch die Fakultät als eine Form des „kulturellen Imperialismus“. behauptet, dass „akademische Freiheit“ ein westlicher Wert sei, der China nicht auferlegt werden sollte.

Ein weiterer Englischprofessor mischte sich mit dem Vorwurf ein, wir seien mit „Orientalismus“ beschäftigt. Wieder andere wandten sich gegen Xia, als sie herausfanden, dass er als Gastwissenschaftler in Wellesley mit Mitteln einer Stiftung mit libertären, Neigungen zum freien Markt (ein Artikel, der Xia im Wall Street Journal lobte, half ihm nicht).

Was können wir daraus lernen, das für Professoren, die an Institutionen arbeiten, die Beziehungen zu China haben, allgemein relevant ist? Gewiss hatten die Leute das Recht, jede Meinung zu Xia zu haben. Man würde erwarten, obwohl, dass fortschrittlich, kritische Intellektuelle in der Wissenschaft würden die akademische Freiheit und die Zivilgesellschaft unterstützen oder schlimmstenfalls, fallen in den Standardmodus der Gleichgültigkeit.

Schweigen erzeugt Zustimmung

Diese neuen Partnerschaften hängen tatsächlich von der Vermeidung öffentlicher, kritische Auseinandersetzung mit dem chinesischen Regime. Es ist schwer, Absichten in Stille zu lesen, und um sicher zu sein, Die Stärke von Akademikern ist nicht Zivilcourage. In diesen Fällen, stillschweigend, Zustimmung :wer schweigt,- Zustimmungen.

Was ist schwer zu ertragen, und was wir alle erwarten müssen, wenn wir eine Partnerschaft zwischen westlichen und chinesischen Hochschulen in Betracht ziehen, ist, dass es diejenigen gibt, die bereit sind, sich aktiv gegen die liberalen Kräfte der Zivilgesellschaft einzusetzen, und als Sprachrohr eines Regimes zu dienen, das die Grundwerte und Freiheiten der liberalen Demokratie verfeindet. Ob sie dies bewusst oder unbewusst tun, und aus welchem ​​Grund auch immer, die Wirkung ist ein verheerender Schlag für die Freiheit und die Zivilgesellschaft und ein Sieg für die Repression in China.

Akademische Einrichtungen, die Beziehungen zu China haben, werden durch solche Beziehungen leicht korrumpiert, entweder durch die Entwicklung der verallgemeinerten Feigheit der Selbstzensur oder durch die aktive Komplizenschaft verschiedener Interessen in einem Regime, das mit dem Verstand im Krieg ist.