Südafrikas Sozialbeihilfen:Der Mythos über die finanzielle Inklusion wird entkräftet

„Finanzielle Inklusion“ hat in Südafrika nach einem Skandal um die Verteilung von Sozialleistungen Schlagzeilen gemacht. Immer mehr Beweise deuten darauf hin, dass das umstrittene Unternehmen im Zentrum des Sturms steht. Cash Paymaster Services (CPS) und ihre Nebenfirmen, Ausrichtung der Stipendiaten auf den „Cross-Selling“ anderer Finanzprodukte.

Das Unternehmen hat konsequent bestritten, illegal gehandelt zu haben, und einer seiner Hauptinvestoren, Allan Grau, behauptet, dass kein Fehlverhalten formal nachgewiesen wurde. Bedeutend, beide haben sich auf die Idee berufen, dass CPS „finanzielle Inklusion“ bietet – ein Begriff, der in den letzten Jahrzehnten für einiges an Missbrauch aufgetaucht ist.

„Finanzielle Inklusion“ umfasst in der Regel die Erbringung formeller Finanzdienstleistungen – wie Bankgeschäfte, Kredite und Versicherungen – für arme Menschen, die traditionell keinen Zugang zu ihnen hatten. Die Tugenden der finanziellen Inklusion sind unter politischen Entscheidungsträgern seit langem ein Glaubensartikel.

Aber in einem Land wie Südafrika, das beim Verbraucher- und Datenschutz eine relativ schlechte Bilanz aufweist, und eine Tradition des „Cowboy-Kapitalismus“, es kann leicht wenig mehr als „Erfassen“ beinhalten. Es gibt viele Beweise dafür, dass die Einkünfte und Bankkonten armer Leute von räuberischen kommerziellen Interessen als Freiwild zur Plünderung angesehen werden.

Löhne und Gehälter werden seit langem so behandelt. Aber die direkte Zahlung von Zuschüssen auf Bankkonten eröffnet neue Grenzen für die Ausbeutung durch eine Reihe von unangemessenen Abzügen. Dazu gehören Zahlungen für Bestattungsversicherungen, Mikrokredite, Handy-Sendezeit und Prepaid-Strom, um ein paar zu nennen. Diese Möglichkeit des „Cross-Selling“ an Empfänger von Sozialbeihilfen war wohl der wahre Preis für Unternehmensinteressen wie CPS.

Finanzielle Inklusion in der Praxis

Der Zugang zu angemessenen und kostengünstigen Spar- und Kreditinstrumenten ist ein lobenswertes entwicklungspolitisches Ziel. Aber, in Südafrika wie anderswo, es ist die tatsächliche Praxis, die sich häufig als problematisch erweist.

Die Art und Weise, in der CPS seinen Zuschussvergabevertrag genutzt hat, um seine ergänzenden Finanzangebote zu erweitern, ist ein typisches Beispiel.

CPS behauptet, rechtmäßig gehandelt zu haben, und tatsächlich hat eine frühere Anhörung vor einem Verbrauchergericht es von Fehlverhalten freigesprochen. Es gibt jedoch immer mehr Hinweise darauf, dass verschiedene Tochtergesellschaften der Muttergesellschaft ihre Position genutzt haben, um eine Reihe von Finanzprodukten an die Empfänger von Zuschüssen zu verkaufen. Diese Praktiken werden durch den eigentumsrechtlichen Zugriff des CPS auf die Daten von 11 Millionen Sozialhilfeempfängern ermöglicht. und seinen privilegierten Zugang zu den sicheren monatlichen Zuflüssen von Sozialleistungen auf die Konten der Stipendiaten. Die Gewinne aus diesen Verkäufen übersteigen die Gebühr, die CPS von der Regierung erhält, um die Zuschüsse zu verteilen.

Auch wenn einige ihrer Praktiken technisch gesehen nicht illegal waren, sie bleiben ethisch problematisch.

Finanzielle Enteignung und die Armen

Zunehmend, „Finanzielle Inklusion“ ist ein wohlklingender Begriff, der das maskiert, was der Wirtschaftsprofessor Costas Lapavitsas als „finanzielle Enteignung“ bezeichnet. Er beschreibt dies als die Extraktion von Werten, nicht von Mitarbeitern oder produktiven Prozessen, sondern aus dem Bereich der Zirkulation und Umverteilung. Einzelpersonen und Haushalte dienen dem Finanzsystem zunehmend als Gewinnquelle, ganz unabhängig von ihrem Status oder ihrer Rolle als „Arbeiter“.

Das Verhalten von CPS ist einer von vielen Fällen „finanzieller Enteignung“ in Südafrika. Als Auftakt zur aktuellen Krise zwei der größten Versicherer Südafrikas (Sanlam und Lion of Africa) versuchten, die Bestattungsprämien direkt von Sozialbeihilfen an minderjährige Kinder abzuziehen. Als der Staat ein Moratorium für die Abzüge verhängte, Unternehmensinteressen haben beim Verfassungsgericht Berufung eingelegt, aber der Staat hat sich letztendlich durchgesetzt.

Blues zur Regulierung von Finanzdienstleistungen

Exzesse und Missbrauch in diesem Bereich sind schwer zu regulieren, und Versuche, dies zu tun, waren oft erfolglos oder verschlimmerten die Sache. Zum Beispiel, Südafrika hat seinen Kreditmarkt in den 1990er Jahren liberalisiert, Aufhebung der Zinsobergrenzen für Kleinkredite. Das Ergebnis war, dass arme Menschen in formalisierte Kreditbeziehungen hineingezogen wurden, und die Mikrokreditindustrie florierte.

Innerhalb eines Jahrzehnts gab es Anzeichen für eine steigende Verschuldung und rücksichtslose Kreditvergabe. Zwischen Anfang der 90er und Ende des ersten Jahrzehnts der 2000er Jahre Schulden-Einkommens-Verhältnis des Landes stieg auf 86,4%.

Diese Bedenken, unter anderen, führte zu einer neuen Gesetzgebung und der Umsetzung des National Credit Act (NCA) im Jahr 2007. Das Gesetz senkte die Zinssätze, aber die Kreditindustrie reagierte bald, indem sie Kosten (und Gewinne) in verschiedenen Nebenkosten und Nebenkosten verschleierte. Einer von diesen, die häufig fehlverkaufte Kreditlebensversicherung hat, ein Jahrzehnt später, strenger reglementiert worden.

Aber die Regulierungsbehörden für Finanzdienstleistungen – gefangen in einem endlosen Katz-und-Maus-Spiel mit mächtigen kommerziellen Interessen, die um jeden Preis von den Armen profitieren wollen – haben sich oft als wirkungslos erwiesen.

In einem neueren Fall, eine Koalition von Anwälten des öffentlichen Interesses, philanthropische Interessen und Schuldnerberater des privaten Sektors – nicht Regulierungsbehörden – stellten Missbrauch in Frage. In dem Fall ging es um die Anfechtung des Missbrauchs von „Pfändungsbefehlen“, um Schulden direkt von Bankkonten einzuziehen. Der Fall führte zu einem Urteil des Verfassungsgerichts, in dem einige der schlimmsten Praktiken, die Gläubiger unrechtmäßig zur Einziehung von Zahlungen verwendet hatten, verboten wurden.

Ähnlich, der CPS-Fall wurde von gemeinnützigen Organisationen vor das Verfassungsgericht gebracht, gegen den Staat. Das Gericht gab CPS weitere 12 Monate Zeit, um die Auszahlung der Sozialbeihilfen zu veranlassen. Aber es wird dies unter strenger Überwachung tun, um frühere zwielichtige Praktiken einzudämmen.

Dies ist ein Ergebnis, das verspricht, die schlimmsten Exzesse zu mildern, die bei den Sozialhilfeempfängern verewigt wurden. Aber mächtige kommerzielle Interessen, lückenhafte Regulierung und Durchsetzung, und unkritische Begeisterung für „finanzielle Inklusion“, deutet darauf hin, dass sie möglicherweise nicht die letzten sein werden.