APRA muss Whistleblower bei der CBA-Untersuchung schützen

Die Australian Prudential Regulation Authority (APRA) sollte sicherstellen, dass ihre Untersuchung der Führung der Commonwealth Bank alle uneingeschränkten Befugnisse der Aufsichtsbehörde hat, um jegliches Fehlverhalten zu untersuchen. Dazu gehört auch der Schutz von Whistleblowern.

Die Aufgabenbereiche dieser Untersuchung und des Expertengremiums werden noch bekannt gegeben.

Im Rahmen seiner Verantwortung für die Berücksichtigung der Corporate Governance nach den Baseler Regeln (internationale Regeln für das Bankwesen), APRA sollte weitgehend uneingeschränkten Zugang zu den Mitarbeitern der Banken haben, seine Untersuchungen durchzuführen:

So, APRA muss sicherstellen, dass die Mitglieder des Untersuchungsteams wenigstens nicht nur Vorstandsmitglieder, sondern auch weil es um „Kultur“ geht, Bank Mitarbeiter.

Bahnbrechende Forschung der Professoren Elizabeth Sheedy und Barbara Griffin von der Macquarie University, zeigt, dass die Wahrnehmungen von Führungskräften und Mitarbeitern an vorderster Front in Bezug auf Risiken und Kultur häufig nicht übereinstimmen. Sie fanden heraus, dass Senior Manager eine viel positivere Sichtweise darauf haben, wie die Dinge tatsächlich funktionieren.

Dies zeigt auch, dass das APRA-Untersuchungsteam erkennen muss, dass es nicht ausreicht, nur mit der Geschäftsleitung zu sprechen, um zu sehen, was in einem Unternehmen tatsächlich schief läuft.

Offensichtlich, solche weitreichenden Befugnisse müssen von der Regulierungsbehörde mit Sorgfalt ausgeübt werden. Bestimmtes, APRA muss die Vertraulichkeit des gesamten schriftlichen und mündlichen Materials wahren, das während einer Untersuchung gesammelt wird, und vor allem, die Quellen dieser Informationen. Dies impliziert, dass auch Whistleblower im Rahmen der aufsichtlichen Rolle der APRA geschützt werden müssen.

APRA muss in der Aufgabenstellung der Untersuchung ausdrücklich darauf hinweisen, dass Whistleblower geschützt werden. Sofern die CBA-Mitarbeiter nicht aktiv ermutigt werden, Informationen bereitzustellen, die nicht nur für den Geldwäscheskandal, sondern auch für andere Governance-Versagen bei CBA relevant sind, den Schlussfolgerungen der Untersuchung wird es an Glaubwürdigkeit mangeln.

Warum ist Whistleblowing ein Thema?

Trotz ihrer internen Richtlinien CBA behandelt Whistleblower nicht freundlich. Wie andere Organisationen, die eine „Gruppendenken-Mentalität“ aufweisen, Das schlimmste Verbrechen ist, nichts falsch zu machen, sondern die schmutzige Wäsche der Firma öffentlich zu waschen.

Die Behandlung von Geoff Morris, der den CBA-Finanzplanungsskandal in die Pfeife geblasen hat, war als klare Botschaft an andere CBA-Mitarbeiter gedacht, dass das Dobben Ihrer Kumpels nicht toleriert werden sollte.

Und die entsetzliche Behandlung von Menschen beschränkte sich im Fall von CommInsure nicht nur auf Kranke und Sterbende. Es erstreckte sich auch auf die Behandlung des Chief Medical Officer, Benjamin Koh, die anscheinend dazu gedacht war, anderen Bankmitarbeitern eine Nachricht zu senden – halten Sie den Kopf gesenkt, oder aber!

Im CommInsure-Fall CBA gab bei Deloitte eine „unabhängige“ Untersuchung der Schadenprozesse des Versicherers in Auftrag, die „keine systemischen Probleme im Zusammenhang mit historisch abgelehnten Schadenfällen identifizierte“. In einer Anschauungsstunde zum Schreiben von Leistungsbeschreibungen, um die gewünschten Antworten zu erhalten, die Deloitte-Untersuchung wurde von Anwälten als zu eng gefasst kritisiert. Dies liegt daran, dass diese spezielle Anfrage nur die von CommInsure ausgewählten Policen untersucht und nicht mit betroffenen Kunden gesprochen hat. Höre keine Beweise, ich sehe nichts Böses.

Eine spätere Untersuchung durch die Verhaltensaufsichtsbehörde, die Australian Securities &Investment Commission (ASIC) „gefunden keine Beweise für die Behauptung, dass Schadenmanager von CommInsure unangemessenen Druck auf Ärzte ausgeübt haben, ihre medizinischen Meinungen zu ändern oder zu ändern“. Aber, interessant, ihre Suche nach Beweisen berücksichtigte keine Whistleblowing-Beschwerden.

Die APRA sollte sicherstellen, dass in der Leistungsbeschreibung für die CBA-Anfrage ausdrücklich festgelegt ist, dass das Anfragegremium uneingeschränkten Zugang zu allen internen Beschwerden an die Speak-Up-Whistleblower-Hotline der Bank hat. Sie sollten auch Zugang zu den Ergebnissen von Whistleblowing-Beschwerden haben.

Zusätzlich, die Bank sollte verpflichtet sein, einen zusätzlichen vertraulichen Kanal einzurichten, um Bedenken der Mitarbeiter zu Kultur und Governance an die unabhängige Untersuchung und den APRA zu melden.

Ohne klare Unterstützung von Hinweisgebern in der Aufgabenstellung für die Untersuchung der (fehlenden) Corporate Governance von CBA, die Schlussfolgerungen werden unweigerlich verdorben sein. Die APRA muss ihre Arbeit selbst machen und solche Kritik abwehren.