Die Beweise der königlichen Bankkommission sehen aus, als würde sich die Geschichte wiederholen

Lernen Banken aus der Vergangenheit? Als ich die Befragung der älteren Invalidenrentnerin Carolyn Flanagan bei der Financial Services Royal Commission beobachtete, es scheint nicht.

Vor dem High Court of Australia am 12. Mai 1983 ein Fall testete die Grenzen eines Konzepts namens „Sorglosigkeit“. Dies ist ein schwer zu beweisendes Rechtsgebiet, da die beteiligten Parteien in der Regel einen Handelsvertrag unterzeichnet haben.

Sie sind normalerweise rechtlich an das gebunden, was Sie unterschreiben, in Form eines Vertrages. Dies wurde 1934 in einem englischen Fall namens L'Estrange gegen F Graucob Ltd festgestellt und wurde seitdem im britischen und australischen Recht verfolgt.

Jedoch, manchmal greift das Gesetz ein, weil die den Vertrag unterzeichnende Partei so benachteiligt ist, dass dies in den Augen des Gerichts unbillig ist.

Der Fall 1983 betraf Herrn und Frau Amadio, die italienische Migranteneltern waren. Ein Bankmanager ging zu ihnen nach Hause und bat sie, eine Hypothek (gegen das Haus ihrer Familie gesichert) für ihren Sohn zu unterzeichnen, um ein Geschäft zu eröffnen. Niemand erklärte, dass der Sohn nicht über die Erfahrung verfügte, ein Geschäft zu führen, und dass die Nichtrückzahlung des Darlehens zum Verlust seines Hauses führte.

Die Familie Amadio sprach nicht viel Englisch und niemand bot einen Übersetzer oder eine unabhängige Rechtsberatung an. Die Hypothekendokumente wurden am 25. März 1977 unterzeichnet. Der Sohn leistete bald keine Rückzahlungen und die Commercial Bank of Australia, auf dem Grundstück der Eltern (dem Haus der Familie) abgeschottet.

Der High Court entschied im Mai 1983, dass die Bank skrupellos gehandelt habe und dass der Vertrag aus Billigkeitsgründen gekündigt werden sollte.

Über 30 Jahre später, Die Westpac Bank unterzeichnet eine Garantie für den Geschäftskredit einer Tochter, mit einer älteren und teilweise blinden Mutter. Wie Kommissar Hayne feststellte, Frau Flanagan hatte die Dokumente unterschrieben, aber sie und ihre Folgen nicht verstanden. Der Kommissar zeigte sich unbeeindruckt von einer angeblich „unabhängigen Beratung“ der Parteien.

Westpac versuchte, das Eigentum gemäß der Finanzgarantie zurückzuerlangen, und einigte sich, dass Frau Flanagan im Haus bleiben konnte, bis sie es verkaufte oder starb. Das klingt in Recht und Fakten sehr ähnlich wie die Amadio-Entscheidung.

Der ursprüngliche skrupellose Fall von Amadio, beruhte auf dem Billigkeitsrecht (einem Zweig der Rechtsprechung, basierend auf Fairnesskonzepten). Dies vergleicht sich mit Gesetzen der Bundes- und Landesregierung wie dem Trade Practices Act 1974, das 2010 durch das australische Verbrauchergesetz ersetzt wurde. Abschnitt 20 dieses Gesetzes bewahrt die Konzepte der Gewissenlosigkeit unter dem „ungeschriebenen Gesetz“ (ein Ausdruck von Common Laws und Billable Laws).

Bedeutungsvoller, in Abschnitt 21 des australischen Verbrauchergesetzes wurden Gesetze für unzumutbares Verhalten eingeführt, um die Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen nach dem Commonwealth-Gesetz abzudecken.

Die staatliche Regulierungsbehörde, die solche Gesetze durchsetzt, ist die Australian Competition and Consumer Commission (ACCC). Bedauerlicherweise, wie bei vielen Dingen, das Gesetz ist komplexer und wenn es um Finanzdienstleistungen geht, dann schaltet sich auch die Australian Securities and Investments Commission (ASIC) ein.

ASIC deckt in seiner eigenen Gesetzgebung unangemessenes und irreführendes Verhalten ab. Es gibt auch andere Behörden, die zuständig sein können, um nach Bedarf zu ermitteln und rechtliche Schritte einzuleiten, z. B. State Consumer Affairs Commissions oder Small Business Commissions.

Leider scheint dies Carolyn Flanagan und vielen anderen, die sich bei der königlichen Kommission eingereicht haben, nicht geholfen zu haben.

Dies ist ein weiteres großartiges Beispiel dafür, wie wir in Australien viele Gesetze und Vorschriften haben können. Aber die wirklichen Fragen:Werden die Gesetze tatsächlich durchgesetzt und lernen wir jemals Lehren aus der Geschichte?