Die Notwendigkeit, Risk Governance zu überdenken

Der Umgang mit Unternehmensrisiken ist ein wachsendes Anliegen innerhalb der Corporate Governance. Übermäßige Beachtung der Compliance und ein zu starker Fokus auf finanzielle Risiken sind ein Risiko an sich. Es gibt mehrere Kategorien von strategischen Risiken, die Organisationen kollabieren oder ernsthaft schädigen können, betont, wie wichtig es ist, das Risikothema auf multidisziplinäre und systemische Weise anzugehen. Die aktuellen Bemühungen um eine Pandemie zeigen, wie menschliche Organisationen, sogar Staaten, sind nicht gut auf den Umgang mit Risiken vorbereitet. Ein ganzheitlicher Ansatz, der von geschäftspolitischen Grundsätzen getragen wird, gewährleistet eine bessere Identifizierung und Steuerung potenzieller Risiken. Beginnend mit der Risikotaxonomie hilft bei der Klassifizierung mehrerer relevanter Kategorien, Erhöhung des Bewusstseins und der Sichtbarkeit kritischer Bereiche, und helfen, die Bemühungen in Richtung eines besseren Ansatzes zu lenken.

Aktuelle Ansätze zur Corporate Governance legen nahe, dass ein normativer Ansatz, solange es notwendig ist, reicht für eine wirksame Risikosteuerung nicht aus. Ein umsichtiger und multidisziplinärer Ansatz ist erforderlich. Das Thema Risiko scheint in vielen Situationen übersehen worden zu sein, von verpassten Chancen zur Innovation, angesichts des technologischen Wandels, bis hin zu größeren Katastrophen, die aus technischen Unfällen resultieren. Die jüngsten Boeing-Flugzeugunfälle oder das Auslaufen von BP Deep Water Horizon im Golf von Mexiko vor einigen Jahren könnten auf Verbesserungspotenzial bei der Annäherung an Risiken hindeuten. Governance-Kodizes adressieren die Verantwortung von Direktoren, aber tun Sie dies aus einer normativen Perspektive, wenn es tatsächlich notwendig ist, über die bloße Einhaltung hinauszugehen, denn „die Verwirklichung der Zukunft eines Unternehmens ist eine Frage der Initiative, keine Optimierung“ [1]. Oder denken wir über das neue Paradigma nach, das die digitale Transformation und Cyber-Bedrohungen mit sich bringen. insbesondere eine ganz neue Reihe von Risiken, die es in der Vergangenheit nicht gegeben hat.

Cyberrisiken, zum Beispiel, mit seiner erhöhten Komplexität, die aus systemischen Effekten „hervorgeht“, ein Thema ist, das keine physischen Grenzen kennt, und wo Technik, soziale und geopolitische Auswirkungen prägen eine ganz neue Welt der Risiken, deren Auswirkungen kaum abschätzbar sind. Ein Verwaltungsrat, der sich dieser Risiken nicht bewusst ist, kommt seiner Verantwortung in Bezug auf die Führung der Organisationen, für die er verantwortlich ist, wahrscheinlich nicht nach. Wie jemand sagte:„Die Arbeit von Führungskräften besteht darin, zu handeln, um eine zukünftige Situation für die Organisation zu erreichen, relativ gesehen besser als das jetzige“, was einen ganzheitlichen Ansatz zum Thema Risiko erfordert [1]. Finanzielle Risiken haben in den letzten Jahrzehnten eine immense mediale Aufmerksamkeit und Aufmerksamkeit erfahren und waren folglich verstärkten regulatorischen Anstrengungen ausgesetzt, eine positive Aktion. Es gibt, jedoch, viele andere Arten von Risiken, die ähnliche Aufmerksamkeit erfordern, um „blinde Winkel“ in Bezug auf unsere Organisationen zu vermeiden. Beispielsweise, die aktuelle Pandemie hat die überwältigende Mehrheit der Unternehmen unvorbereitet getroffen, schlecht vorbereitete Gesundheitssysteme, oder Länder mit ineffektiven Wirtschaftsstrategien, die den Folgen des Risikoeintritts ausgesetzt waren.

Die aktuellen Risikoansätze werden durch kognitive Einschränkungen, die sich aus unserer begrenzten Fähigkeit ergeben, Ergebnisse abzuschätzen, weiter verschärft [2], wie einige klassische Beispiele in der folgenden Tabelle zeigen [3].

Die erwähnten kognitiven Einschränkungen führen zu falschen Einschätzungen bezüglich potenzieller Outcomes. Beispielsweise, die Erfindung der Digitalkamera, die vor einigen Jahrzehnten vom Kodak-Verwaltungsrat anscheinend nicht genügend Aufmerksamkeit erhalten hat, könnte ein Beispiel dafür sein, dass der Vorstand ein kritisches technologisches Risiko nicht identifiziert hat. Die Aufgaben, denen sich der Verwaltungsrat stellen sollte, sind im Wesentlichen diejenigen, die den Wohlstand und die Nachhaltigkeit des Unternehmens bestimmen, das Akzeptieren eines „angemessenen“ Risikoniveaus, und einen multidisziplinären Ansatz bei der Entscheidungsfindung zu verfolgen. Der beste Entscheidungsprozess der Welt wird ohne ausreichende Informationen nicht gut genug sein, und unabhängig davon, wie gut das Führungsteam ist, die Informationen, die in das Board übermittelt werden, werden immer „gefiltert“. Daher brauchen auch Vorstände angemessene Informationskanäle, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Unternehmens, sowie formelle und informelle. Ein geschäftspolitischer Ansatz lenkt die Aufmerksamkeit auf seine vier Führungsbereiche:das Geschäft, die Regiestruktur, die Anreizsysteme und die institutionelle Ausgestaltung.

Einhaltung – eine notwendige Bedingung, jedoch nicht ausreichend

Ein Geschäft umfasst einen Kompromiss zwischen Gewinn und übernommenem Risiko. Jedoch, Ein zu hohes Risiko kann manchmal ein hohes Potenzial haben, das Geschäft zu schädigen oder sogar zum Einsturz zu bringen. Einige Autoren weisen darauf hin, dass die wachsende Nachfrage und Rechenschaftspflicht von Direktoren nicht auf Risiken beschränkt ist, sondern sondern auf ihre Rolle als verantwortlich für die organisatorische Leitung, mit den möglichen Konsequenzen, dass viele Direktoren dazu neigen, von solchen Rollen abzuweichen [4]. Zu den jüngsten Trends beim Umgang mit Unternehmensrisiken gehören die zunehmende Einführung eines Chief Risk Officer, der direkt dem Vorstand rechenschaftspflichtig wird. Obwohl eine solche Situation für den CEO etwas unangenehm sein kann, Diese Zahl kann dem Verwaltungsrat helfen, einen besseren Ansatz für die Risikosteuerung zu finden.

Corporate-Governance-Kodizes schlagen im Allgemeinen die Implementierung eines Risikomanagementsystems vor; welche Leistung regelmäßig überprüft werden sollte. Es wurden Anstrengungen unternommen, um Unternehmensrisiken besser zu verstehen und zu managen, von der Einführung des ISO 31000-Standards bis hin zur Ausgabe von Hunderten von Millionen in jeder Währung für ERM-Systeme (Enterprise Risk Management), oft mit Ergebnissen, die hinter den Erwartungen zurückbleiben. ERM-Systeme, indem versucht wird, alle erkennbaren Risiken in einem Unternehmen abzudecken, am Ende eine überwältigende Datenmenge generieren, was letztendlich die Verantwortlichen für Risk Governance ablenkt. Die meisten dieser Systeme behandeln Risiken als unabhängig voneinander, wenn dies nicht unbedingt zutrifft, und können verstärkte Auswirkungen – Systementstehung – haben, wenn solche Risiken eintreten. Zusätzlich, aufgrund ihrer bloßen Existenz, ERM-Systeme vermitteln ein „falsches“ Sicherheitsgefühl, ein Risiko für sich.

Innerhalb dieses Gleichgewichts zwischen Risiko und Gewinn beinhaltet der Ansatz der Corporate Risk Governance, die mehr Engagement und Verantwortung der Verantwortlichen erfordert, alte Modetafeln wegwerfen, manchmal auch als „Gummistempel“-Platten bezeichnet, in der Vergangenheit sehr en vogue. Ein effektiver Verwaltungsrat unterstützt proaktiv die Geschäftsleitung des Unternehmens, und wirksame Risikosteuerung. Diese Aufmerksamkeit muss über die Informationskanäle des Vorstands hinausgehen und bei der Sammlung von Informationen proaktiv sein, nicht nur über formelle, sondern auch informelle Informationskanäle, und sowohl innerhalb als auch außerhalb der Organisation, Besichtigung der Einrichtungen und Betriebe der Organisation, dem Management die entsprechenden Fragen stellen, und hinterfragen ihre Antworten.

Eine übermäßige Aufmerksamkeit für finanzielle Risiken

Trotz der Fokussierung auf finanzielle Risiken Es gibt eine breite Palette nichtfinanzieller Risiken, die neben strategischen auch Unternehmen ernsthaft beeinträchtigen können. Beginnend mit einer Taxonomie von Risiken, gruppieren Sie sie in Kategorien, bringt Sichtbarkeit auf potenzielle „blinde Winkel“ [5].

Es ist berechtigt zu hinterfragen, ob der Schwerpunkt des Boards hauptsächlich auf finanziellen Risiken liegen sollte, manchmal kurzfristiger Natur, oder, stattdessen, auf technische, betriebsbereit, Ruf, unter anderen Risikotypologien, das sind echte Risiken, die das Schicksal von Organisationen bestimmen können. Die Art und Weise, wie Risiken von den meisten Organisationen angegangen werden, kann auf eine gewisse Unterschätzung hinweisen, Systemische Zusammenhänge von Ursache und Wirkung kaum zu berücksichtigen, hinter den beobachteten Problemen. Das Hinterfragen der oben genannten Bereiche der Geschäftspolitik kann einen ganzheitlicheren Ansatz der Risk Governance unterstützen, indem wir Fragen aufwerfen wie:

• Wie wirkt sich Risiko X auf dieses Geschäft aus?
• Welche Beziehung besteht zwischen Risiko X und Unternehmensstruktur?
• Wie hängen Anreizsysteme und Risiko zusammen?
• Verursachen Anreizsysteme weniger ethisches Verhalten?
• Wie wirkt sich die Organisationskultur auf das Risiko aus oder wird es davon beeinflusst?
• Wie hoch ist der Grad an Initiative und Innovation im Unternehmen?

Durch systematische Befragung ein verantwortungsvoller Vorstand kann zusätzliche Sichtbarkeit über potenzielle Unternehmensrisiken schaffen, Abdecken von Bindestellen, und Bewertung, wie sich Risiken auf die oben genannten vier regelnden Bereiche auswirken und von diesen beeinflusst werden [1]. Die Aufgaben des Verwaltungsrats sind im Wesentlichen diejenigen, die den Wohlstand und die Nachhaltigkeit des Unternehmens bei unterschiedlichen Risikotypologien bestimmen. Ein übermäßiger Fokus auf finanzielle Risiken sowie ein übermäßig normativer Ansatz mit Fokus auf Compliance können der Nachhaltigkeit der Organisation zuwiderlaufen. Compliance sichert das Erreichen von Compliance-Mindeststandards, aber es ist praktische Weisheit, Besonnenheit und gute Entscheidungen, die eine maximale Geschäftsleistung anstreben. Kodizes für gute Regierungsführung sind eine notwendige Bedingung, aber nicht genug, um eine Katastrophe zu verhindern, und ein ganzheitlicher Ansatz ist erforderlich, damit das Geschäft von morgen besser ist als das von heute.