Grenzen des Wachstums:Politik, um die Wirtschaft vor der Katastrophe zu bewahren

Wenn die reichen Länder der Welt ihre Wirtschaft jedes Jahr um 2 % wachsen lassen und bis 2050 die ärmsten Länder aufholen, die Weltwirtschaft von mehr als 9 Milliarden Menschen wird etwa 15-mal größer sein als heute, gemessen am Bruttoinlandsprodukt (BIP). Wenn die Weltwirtschaft dann bis zum Ende des Jahrhunderts um 3% wächst, es wird 60 mal größer sein als jetzt.

Die bestehende Wirtschaft ist bereits ökologisch nicht nachhaltig. Es ist völlig unplausibel zu glauben, dass wir das Wirtschaftswachstum so stark von den Umweltauswirkungen „entkoppeln“ können, zumal der außerordentliche technologische Fortschritt der letzten Jahrzehnte unsere Auswirkungen auf den Planeten nur verstärkt hat, sie nicht reduziert.

Außerdem, wenn Sie Politiker fragen, ob sie lieber 4 % Wachstum als 3 % wünschen, sie würden alle ja sagen. Umso absurder wird der vor allem skizzierte Wachstumspfad.

Andere haben gezeigt, warum grenzenloses Wachstum ein Rezept für eine Katastrophe ist. Ich habe argumentiert, dass das Leben in einer Degrowth-Ökonomie tatsächlich das Wohlbefinden steigern würde. sowohl sozial als auch ökologisch. Aber was würde es brauchen, um dorthin zu gelangen?

In einem neuen Papier, das vom Melbourne Sustainable Society Institute veröffentlicht wurde, Ich schaue mir staatliche Maßnahmen an, die einen geplanten Übergang über das Wachstum hinaus erleichtern könnten – und denke über die enormen Hindernisse nach, die dem im Weg stehen.

Fortschritt messen

Zuerst, wir müssen wissen, was wir anstreben.

Es ist mittlerweile allgemein anerkannt, dass das BIP – der Geldwert aller in einer Volkswirtschaft produzierten Güter und Dienstleistungen – ein zutiefst fehlerhaftes Maß für den Fortschritt ist.

Das BIP kann wachsen, während unsere Umwelt geschädigt wird, die Ungleichheit nimmt zu, und das soziale Wohlergehen stagniert oder sinkt. Zu den besseren Fortschrittsindikatoren zählen der Genuine Progress Indicator (GPI), die ein breites Spektrum an sozialen, wirtschaftliche und ökologische Faktoren.

Begrenzen Sie Ressourcen und Energie

Die Umweltbelastung wird durch die Nachfrage nach Ressourcen und Energie bestimmt. Es ist jetzt klar, dass der Planet die gegenwärtige oder größere Bevölkerung unmöglich ernähren kann, wenn die Entwicklungsländer die gleiche Menge an Ressourcen und Energie verbrauchen wie die Industrieländer.

Durch Effizienzgewinne (mit weniger mehr erreichen) kann die Nachfrage reduziert werden, aber diese Gewinne werden tendenziell in mehr Wachstum und Konsum reinvestiert, anstatt die Auswirkungen zu reduzieren.

Eine Post-Wachstumsökonomie bräuchte daher abnehmende „Ressourcenobergrenzen“, um Nachhaltigkeit zu erreichen. Diese würden darauf abzielen, den Verbrauch einer Nation auf einen „fairen Anteil“ der verfügbaren Ressourcen zu begrenzen. Dies wiederum würde die Effizienz steigern, technologische Innovation und Recycling, wodurch der Abfall minimiert wird.

Das bedeutet, dass eine Post-Wachstums-Ökonomie weit weniger ressourcenintensiv produzieren und konsumieren muss, was mit ziemlicher Sicherheit zu einem verringerten BIP führen wird. Es wird natürlich Spielraum für weitere Fortschritte geben, wie mehr Freizeit und gesellschaftliches Engagement.

Arbeite weniger, lebe mehr

Das Wachstum des BIP wird oft mit der Begründung verteidigt, es sei erforderlich, um die Arbeitslosigkeit auf einem überschaubaren Niveau zu halten. Arbeitsplätze müssen also auf andere Weise erhalten werden.

Auch wenn das BIP in den letzten Jahrzehnten recht konstant gewachsen ist, viele Westler, darunter Australier, scheinen immer noch in einer Kultur der Überarbeitung gefangen zu sein.

Durch die Reduzierung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit auf 28 Stunden eine Postwachstumswirtschaft würde die verfügbare Arbeit unter der arbeitenden Bevölkerung aufteilen. Dies würde die Arbeitslosigkeit selbst in einer nicht wachsenden oder schrumpfenden Wirtschaft minimieren oder beseitigen.

Ein geringeres Einkommen würde bedeuten, dass wir weniger Zeug hätten, Verringerung der Umweltbelastung, aber dafür würden wir mehr Freiheit bekommen. Geplantes Degrowth unterscheidet sich daher stark von ungeplanter Rezession.

Öffentliche Ausgaben umleiten

Regierungen sind der wichtigste Akteur in jeder Volkswirtschaft und haben die größte Kaufkraft. Wenn man die Grenzen des Wachstums ernst nimmt, muss man grundlegend überdenken, wie öffentliche Mittel angelegt und ausgegeben werden.

Unter anderem, dies würde eine rasche Abkehr von der fossilen Brennstoffwirtschaft und eine Reinvestition in erneuerbare Energiesysteme beinhalten. Aber genauso wichtig ist es, in Effizienz zu investieren und den Energiebedarf durch Verhaltensänderungen zu senken. Offensichtlich, Der Übergang zu 100 % erneuerbarer Energie wird viel einfacher sein, wenn der Energiebedarf nur einen Bruchteil dessen beträgt, was er heute ist.

Wir könnten diesen Übergang finanzieren, indem wir Gelder aus Militärausgaben umleiten (der Klimawandel ist Letztendlich, eine Sicherheitsbedrohung), Kürzung der Subventionen für fossile Brennstoffe und Festsetzung eines angemessenen Preises für Kohlenstoff.

Banken und Finanzen reformieren

Bank- und Finanzsysteme haben im Wesentlichen einen „Wachstumsimperativ“ in ihre Strukturen eingebaut. Geld wird von Privatbanken als zinstragendes Fremdkapital ins Leben gerufen. Die Rückzahlung der Schulden zuzüglich der Zinsen erfordert eine Ausweitung des Geldangebots.

Es gibt heute so viele öffentliche und private Schulden, dass sie nur durch jahrzehntelanges kontinuierliches Wachstum zurückgezahlt werden können.

Wir brauchen also eine tiefgreifende Reform der Banken- und Finanzsysteme. Wir müssten unter Umständen auch Schulden erlassen, insbesondere in Entwicklungsländern, die von Zinszahlungen an reiche Weltkreditgeber erstickt werden.

Die Bevölkerungsfrage

Dann gibt es die Bevölkerung. Viele Menschen gehen davon aus, dass sich das Bevölkerungswachstum verlangsamen wird, wenn die Entwicklungsländer reich werden. aber den Wohlstand zu globalisieren wäre eine Umweltkatastrophe. Es ist daher absolut unerlässlich, dass sich Nationen auf der ganzen Welt zusammenschließen, um sich der Herausforderung der Bevölkerung direkt zu stellen.

Die Bevölkerungspolitik wird unweigerlich umstritten sein, aber die Welt braucht in dieser Frage eine mutige und gerechte Führung. weil die aktuellen Trends darauf hindeuten, dass wir bis zum Ende dieses Jahrhunderts auf 11 Milliarden zusteuern.

Jeder, der beiläufig die Idee ablehnt, dass es eine Grenze für die Anzahl der Menschen gibt, die die Erde unterstützen kann, sollte eine Petrischale mit einem Tupfer mit Bakterien bekommen. Beobachten Sie, wie die Kolonie wächst, bis sie alle verfügbaren Nährstoffe verbraucht oder durch ihren eigenen Abfall vergiftet wird.

Das erste, was benötigt wird, ist ein globaler Fonds, der sich auf die Bereitstellung von Bildung, Empowerment und Empfängnisverhütung erforderlich, um die geschätzten 87 Millionen ungewollten Schwangerschaften weltweit jedes Jahr zu minimieren.

Armut beseitigen

Der konventionelle Weg zur Armutsbekämpfung ist die Strategie des BIP-Wachstums, unter der Annahme, dass „eine steigende Flut alle Boote heben wird“. Aber, wie ich argumentiert habe, eine steigende Flut wird alle Boote versenken.

Armutsbekämpfung muss direkter erreicht werden, durch Umverteilung von Reichtum und Macht, sowohl national als auch international. Mit anderen Worten (und um die Metapher zu ändern):Eine Post-Wachstums-Ökonomie würde die Armut beseitigen, indem sie nicht einen immer größeren Kuchen backt (was nicht funktioniert), sondern indem sie anders aufgeteilt wird.

Die 62 reichsten Menschen der Welt besitzen mehr als die ärmste Hälfte der Menschheit. Verweile einen Moment darüber, und dann wage es, mir zu sagen, dass Umverteilung kein Gebot der Gerechtigkeit ist.

Was hält uns also davon ab?

Obwohl diese Vorschläge für die Post-Wachstumspolitik kohärent erscheinen, Sie stehen vor mindestens vier riesigen Hindernissen – die möglicherweise unüberwindbar sind.

Zuerst, das Wachstumsparadigma ist tief in den nationalen Regierungen verankert, vor allem in der entwickelten Welt. Auf kultureller Ebene, die erwartungen auf immer größer werdenden Wohlstand sind so stark wie eh und je. Ich bin nicht so getäuscht, anders zu denken.

Sekunde, diese Politik würde die wirtschaftlichen Interessen der mächtigsten Unternehmen und Institutionen der Gesellschaft direkt untergraben, daher ist mit heftigem Widerstand zu rechnen.

Dritter, und vielleicht am schwierigsten, ist, dass diese Politik in einer globalisierten Welt wahrscheinlich entweder Kapitalflucht oder einen wirtschaftlichen Zusammenbruch auslösen würde, oder beides. Zum Beispiel, Wie würden die Aktienmärkte auf diese politische Agenda reagieren?

Schließlich, Es besteht auch ein geopolitisches Risiko, wenn man diese Politik als Erster übernimmt. Reduzierte Militärausgaben, zum Beispiel, würde die relative Macht einer Nation verringern.

Wenn es also unwahrscheinlich ist, dass diese „Top-down“-Richtlinien funktionieren, es scheint zu folgen, dass, wenn eine Postwachstumsökonomie entstehen soll, es muss vielleicht von unten ins Dasein getrieben werden, Gemeinschaften, die sich zusammenschließen, um die neue Wirtschaft an der Basis aufzubauen.

Und wenn wir einer Zukunft entgegensehen, in der die Wachstumswirtschaft sich selbst zu Tode wächst, das scheint das wahrscheinlichste Szenario zu sein, dann wird es sich als gut investierte Zeit und Energie erweisen, jetzt lokale Resilienz und Selbstversorgung aufzubauen.

Schlussendlich, Es ist wahrscheinlich, dass nur dann, wenn eine tiefe Krise eintritt, eine Ethik der Suffizienz unser wirtschaftliches Denken und unsere Praxis umfassender durchdringen wird.