Was sind die Risiken von Governance-Token? (Meinung)

Governance-Token, jedoch, kommen mit einer gewissen Anzahl von Risiken. In diesem Artikel werden drei potenzielle Herausforderungen erörtert:

1. Die Risiken von Trading-Governance-Token
2. Die Risiken von proportionale Verteilung
3. Die Risiken von Governance-Kommunikation

Risiken des Handels mit Governance-Token

Governance-Token dienen dazu, Token-Inhabern Macht über kritische Projektentscheidungen zu geben. Jeder, der sie besitzt, kann an der Abstimmung teilnehmen. Zum Beispiel, Compound ermöglicht COMP-Token-Inhabern zu diskutieren, vorschlagen, und stimmen Sie über alle Protokolländerungen ab.

Noch, Es gibt ein großes Problem mit der Fähigkeit, sie zu handeln. Im Wesentlichen, Governance-Token sollten keinen Wert erlangen, da sie dadurch dem Handel unterliegen. Bedauerlicherweise, die meisten Projekte haben diesen Fehler gemacht.

Werfen wir einen Blick auf den sogenannten Exit-Scam von Sushiswap. Viele Anleger handelten aktiv mit dem Sushiswap-Governance-Token. Jedoch, Der Schöpfer von Sushiswap hat beschlossen, einen erheblichen Teil seiner Token zu verkaufen. Dieser Ausverkauf verursachte einen Preisverfall von 90 %.

Es wird ziemlich offensichtlich, dass Governance-Token nicht dem Handel unterliegen sollten. In diesem Fall, Sie haben gerade 90% des Werts Ihres Tokens verloren, indem Sie sich aktiv an der Governance des Projekts beteiligen. Dieses Ereignis ist nicht akzeptabel.

In diesem Beispiel, Die meisten Anleger, die den Sushiswap-Governance-Token besaßen, sahen darin einen Anreiz, zusätzliches Geld zu verdienen, da sie damit handeln konnten. Dieser monetäre Aspekt war der Hauptgrund für den großen Crash, da die meisten Liquiditäts-Miner den Coin nicht als Governance-Token ansahen. Deswegen, Sie hatten keine Probleme damit, es zu niedrigen Preisen zu verkaufen, da jeder zusätzliche Gewinn ein Bonus ist.

Es gibt andere Anreiztechniken, um Inhaber dazu zu bringen, sich an der Governance des Projekts zu beteiligen.

Risiken der proportionalen Verteilung

Für Projekte, die einen Token über Yield-Farming starten, Es besteht die Gefahr, dass Wale durch den Erwerb von Governance-Token viel Stimmrecht erlangen können. Der Haken hier ist, ein First-Mover zu sein, der es Ihnen ermöglicht, aufgrund der geringen Konkurrenz um diesen Pool viel zu farmen. Als Wal, Sie können viel Liquidität hinzufügen, um einen großen Anteil am Projekt zu erhalten. Gleiches gilt für Teammitglieder, die für ihre Mitarbeit oft einen beträchtlichen Anteil am Projekt erhalten.

Warum ist das ein Problem? Es überlässt Walen oder Teammitgliedern eine unverhältnismäßige Kontrolle über das Projekt. In der Theorie, ein Wal kann neue Vorschläge machen und genehmigen, von denen er profitiert.

Dieses Problem wird noch gefährlicher, wenn zentralisierte Börsen an DeFi teilnehmen, indem sie ihren Benutzern DeFi-Produkte auf verwahrte Weise zur Verfügung stellen. Deswegen, sie könnten ihren beträchtlichen Anteil nutzen, um die Richtung des Projekts zu beeinflussen oder sogar konkurrierende Produkte langsam zu zerstören, da Liquiditätsbörsen ein direkter Wettbewerber für zentralisierte Börsen sind.

Ob dies bisher passiert ist oder nicht, ist irrelevant, solange die Möglichkeit besteht.

Risiken der Governance-Kommunikation

Schauen wir uns an, wie die Cosmos-Governance funktioniert. zum Beispiel. Cosmos erfordert, dass Sie mit Ihren Token für Vorschläge stimmen. Noch, Bei diesem Ansatz gibt es einige Probleme.

1. Zu viele Vorschläge.
2. Vorschläge sind zu technisch oder für normale Benutzer nicht relevant.
3. Die Leute wählen, indem sie prominenten Persönlichkeiten folgen, die ihnen sagen, was sie tun sollen.

Während einige Vorschläge zu technisch oder für den normalen Benutzer nicht relevant sind, Es wird schnell zu zeitaufwändig, bei der Governance-Abstimmung den Überblick zu behalten.

Obendrein, viele Menschen haben keine fundierten technischen Kenntnisse über die Blockchain-Technologie. Aus diesem Grund, sie verlassen sich auf prominente Persönlichkeiten oder Knotenbetreiber, um Übersetzen Vorschläge, da sie glauben, dass diese Leute Community-Experten sind. Dieser Ansatz kann schnell gefährlich werden, da die meisten Menschen auf die Rufe dieser prominenten Persönlichkeiten hören, die schnell viel Macht gewinnen können.

Kosmos, zum Beispiel, ermöglicht es Inhabern von Governance-Token, ihre Stimme zu delegieren. Meistens, Sie wählen einen Knotenbetreiber, damit sie ihrerseits abstimmen können, da dies mit minimalen Risiken viel einfacher ist. Jedoch, legen Sie Ihr Vertrauen in die Hände dieses Validators.

Als Mario Laul, eine bekannte Persönlichkeit im Bereich der Technology Governance, sagt, die Governance eines dezentralen Netzwerks wird stark von der politischen Kommunikation beeinflusst, dies erfordert Professionalisierung. Mario Laul räumt ein, dass ein klares Risiko besteht, dass ein Validator falsche Argumente liefern kann, um einen Vorschlag zu gewinnen, der diese Person bevorzugt.

Ist dezentralisierte Governance wirklich dezentralisiert?

Auch wenn ein Projekt auf dezentraler Governance beruht, Es gibt immer noch einen Entwickler, der basierend auf diesem Governance-Prozess den Code aktualisieren oder einen Smart Contract bereitstellen muss. Speziell, Dezentrale Governance beruht auf zentralisierten Maßnahmen.

Meiner Meinung nach, Governance-Token sollten keine monetären Vorteile oder Anreize haben. Obendrein, Projekte sollten erwägen, die Kommunikation für Vorschläge zu professionalisieren und für Menschen verständliche Versionen bereitzustellen, die Vor- und Nachteile klar aufzeigen.

Obwohl Governance-Token ein interessanter Anwendungsfall sind, wir brauchen bessere lösungen. Zum Beispiel, der Gründer von Curve Finance hat 71 % der Stimmrechte an seinem Curve DAO an sich gerissen. Solche Ereignisse wollen wir vermeiden.