Warum es im Interesse aller wäre, Kryptowährungen zu regulieren

Es gibt wachsende Forderungen nach Regulierung des Kryptowährungsmarktes, die sich schnell einer Marktkapitalisierung von 1 Billion US-Dollar nähert. Aber es gibt wenig Einigkeit über die Formen, die dies annehmen soll.

Wenn es starke Argumente für eine staatliche Regulierung gibt, der Fall für eine klare, koordinierter Regulierungsansatz ist noch stärker. Es würde den Fluss institutionellen Kapitals in die Kryptowährungsmärkte erhöhen. Und das würde die Corporate Governance in Kryptowährungsunternehmen weiter stärken.

Der Trick für die Regulierungsbehörden besteht darin, Anlegerschutz und Systemstabilität mit der Notwendigkeit, Innovationen zu schützen und die Kapitalbildung in verschiedenen Rechtssystemen zu fördern, in Einklang zu bringen.

Derzeit ist das regulatorische Umfeld ein Durcheinander, da die Regulierung von Kryptowährungen zwischen den Rechtsordnungen schnell unterschiedlich ist. Länder wie Japan, während gründlich, einen offeneren Ansatz haben. China ist strenger.

Souveräne Regierungen müssen kohärente Rahmenbedingungen für die Aufsicht über Kryptowährungen entwickeln. Lösungen werden aber nur durch internationale Zusammenarbeit in diesem grenzüberschreitenden Markt gefunden.

Wachsende Bedenken

Kryptowährungen entstanden als alternativer Zahlungsmechanismus zu traditionellen Währungen. Mittlerweile werden sie aber auch an den Spotbörsen als hochspekulative Anlagewerte gehandelt.

Besonders besorgniserregend sind die jüngsten Spin-off-Crowd-Funding-Möglichkeiten wie Initial Coin Offerings. Dabei handelt es sich um Startup-Kryptowährungsunternehmen, die anfängliche Beteiligungen an neuen Token-Emissionen anbieten. China und Vietnam haben sie verboten. Japan hat eine freundlichere Haltung eingenommen, während Großbritannien und die USA eine abwartende Haltung eingenommen haben. Südafrika, wie viele andere Entwicklungsländer bietet Anlegern bei Initial Coin Offerings keinen Schutz.

Diese unterschiedlichen Reaktionen sind auf unterschiedliche rechtliche Definitionen von Kryptowährungen zurückzuführen. Die sich schnell entwickelnde Technologie dahinter hilft auch nicht der Situation.

Die genaue Art eines Initial Coin Offerings hängt von seiner Struktur sowie seinem Kontext ab, der sich schnell ändern kann und hybride Merkmale von Finanzinstrumenten aufweist.

Die Definition, und damit rechtliche Behandlung, der im Rahmen eines Initial Coin Offerings ausgegebenen Token können so unterschiedlich sein wie eine Währung, Ware, Sicherheit, Eigentum, Darlehen, Anzahlung, Derivat- oder Forex-Kontrakt. Die Einigung auf eine Taxonomie von Kryptowährungen, die durch ihre Verwendung definiert ist, ist eindeutig eine der dringendsten Aufgaben der Regulierungsbehörden.

Auf dem Weg zu einer Taxonomie von Kryptowährungen

Der Kryptowährungsexperte Lawrence Wintermeyer hat argumentiert, dass digitale Assets mit Distributed-Ledger-Technologie in drei potenzielle Bereiche unterteilt werden könnten:Kryptowährungen, Kryptowaren, und Kryptotoken.

Die fehlende Harmonisierung zwischen den Rechtsordnungen ist jedoch ein umfassenderes Problem als die Nomenklatur.

Kryptowährungsunternehmen verwenden manchmal die verteilte Natur dieser Vermögenswerte – die sich auf digitalen Ledgern befinden, die von mehreren Token-Inhabern gehalten werden –, um zu argumentieren, dass es keinen Emittenten gibt. Sie argumentieren manchmal auch, dass diese Vermögenswerte keine Wertpapiere sind, und dass sie daher nicht den Wertpapiergesetzen einer bestimmten Rechtsordnung unterliegen sollten.

Es gibt auch klare grenzüberschreitende Regulierungslücken. Was die Vereinbarkeit erschwert, ist, dass die Vermögenswerte leicht übertragen werden können und ihre Herkunft schwer nachvollziehbar ist. Token könnten in einer Token-freundlicheren Gerichtsbarkeit wie Japan ausgegeben werden. Dieselben Token könnten in strengeren Jurisdiktionen wie den USA in die Hände bescheidener Privatanleger gelangen.

Vermeidung von Geldwäsche und Finanzkriminalität

Diese grenzüberschreitende Verwirrung ermöglicht es Token-Unternehmen, Jurisdiktionen mit günstigen Regeln auszuwählen. Dies könnte Geldwäsche erleichtern.

Regierungen können einige Schritte unternehmen, um diese Lücken zu schließen.

Sie sollten Investitionen in Technologie unterstützen, die die Herkunft von Token klarer macht und gleichzeitig ihre Verschlüsselung bewahrt. Regulierungsbehörden könnten dann einen „Herkunftsindikator“ als Standard durchsetzen. Dies würde eine illegale Übertragung der Vermögenswerte erschweren.

Offshore-Zentren wie Jersey haben in der jüngsten Gegenreaktion gegen internationale Finanzzentren viel schlechte Presse bekommen. Aber es gibt viel zu lernen von gut regulierten Offshore-Gerichtsbarkeiten. Sie beginnen, bei potenziellen Anwendungen internationaler Best Practices und Corporate Governance für Kryptowährungen die Führung zu übernehmen. Sie bieten Anlegern in digitalen Vermögenswerten zusätzliche Torwächteraugen, und möglicherweise, ein kalkulierteres Risiko.

In Jurisdiktionen wie Jersey müssen Emittenten von Initial Coin Offerings einige Hürden überwinden. Dazu gehört auch die Nutzung eines regulierten Dienstleisters, der eine Einwilligung beim Handelsregister von Jersey beantragen muss. Der Dienstleister gehört zu einer Reihe von Anforderungen, die Kontrollen in Bezug auf die Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung vorsehen.

Aktuelle Rahmenbedingungen und globale Koordination

Aber wie könnte ein koordinierter globaler Regulierungsansatz für Kryptowährungen aussehen?

Eine Harmonisierung über einen Verhaltenskodex oder die freiwillige Unterzeichnung eines Global Compact könnte Token-Unternehmen sicherlich davon abhalten, Jurisdiktionen zu ihrem Vorteil herauszupicken. Die Nichtunterzeichner der Kodizes würden Token-Unternehmen außerhalb des Marktes platzieren.

Ein multilateraler Verhaltenskodex oder eine globale Konvention oder ein Pakt, wie diejenigen, die von der zwischenstaatlichen Financial Action Task Force on Money Laundering verwaltet werden, oder ein von den Vereinten Nationen koordinierter Ansatz könnte Modelllösungen sein.

Standardmäßige Regulierungscodes sind für einige Teile der Investmentgemeinschaft besonders kritisch. Zum Beispiel, Die Gründung von Investmentfonds, die im Auftrag anspruchsvoller Anleger in Initial Coin Offerings investieren möchten, hat einen erheblichen Anstieg verzeichnet.

Standardcodes in erster Linie für institutionelle Anleger, könnte sowohl der Regulierung als auch der Innovation helfen. Institutionelle Anleger, im Gegensatz zu Kleinanlegern, kann standhalten, und sogar profitieren, der Aufwärtstrend der Volatilität im Laufe der Zeit.

Zur Zeit, Das schlecht regulierte spekulative Horten von Kryptowährungen verringert das Potenzial solcher Vermögenswerte, ein öffentliches Gut zu werden. Dies beeinflusst letztendlich den potenziellen Wert der Token, indem es die Volatilität verstärkt.

Dies zu beachten ist sowohl für Anleger und Aufsichtsbehörden als auch für Emittenten wichtig. Es wird auch ein gewisses Maß an Selbstregulierung der Emittenten geben müssen, wenn die globalen Regulierungsbehörden sich auf den neuesten Stand bringen.