Der Twitter-Hack zielte auf die Reichen und Berühmten ab. Aber wir alle verlieren, wenn vertrauenswürdige Konten gekapert werden können

Die Liste der US-Persönlichkeiten, deren Twitter-Accounts am Mittwoch US-Zeit von Betrügern gekapert wurden, liest sich wie ein Who is Who der Tech- und Promi-Welt:Tesla-Chef Elon Musk, Amazon-Chef Jeff Bezos, Microsoft-Gründer Bill Gates, ehemaliger Präsident Barack Obama, der aktuelle demokratische Kandidat Joe Biden, Berühmtheiten Kanye West und Kim Kardashian, Milliardäre Warren Buffett und Mike Bloomberg, die Firmenkonten von Apple und Uber, und noch mehr.

Der Sinn des Hacks? Um Follower zum Senden von 1 US-Dollar zu verleiten 000 in Bitcoin, mit dem falschen Versprechen des klassischen Betrügers, doppelt so viel zurückzusenden.

Nach einer Voruntersuchung, Twitter sagte, der Vorfall sei „ein koordinierter Social-Engineering-Angriff von Leuten, die erfolgreich einige unserer Mitarbeiter mit Zugriff auf interne Systeme und Tools ins Visier genommen haben“.

Die Details sind noch lange nicht klar, aber es scheint wahrscheinlich, dass jemand mit Administratorrechten den Hackern Zugriff gewährt hat, vielleicht aus Versehen, trotz des Vorhandenseins einer Zwei-Faktor-Authentifizierung auf den Konten – weithin als der Goldstandard der Online-Sicherheit angesehen. Es scheint, dass Insider beteiligt waren, obwohl sich die geschichte noch entwickelt.

Der Einsatz der Nischenwährung Bitcoin begrenzte die Zahl potenzieller Opfer, macht aber auch die Beute der Hacker unmöglich. Ironischerweise, Bitcoin ist eine Währung, die für eine Post-Trust-Welt entwickelt wurde. und die Anonymität seiner Transaktionen macht es noch schwieriger, die Hacker aufzuspüren.

Wem vertrauen wir?

Dies ist nicht das erste Mal, dass wir die komplexen und tiefgreifenden Auswirkungen sehen, die soziale Medien haben können. Im Jahr 2013, Hacker erhielten Zugang zu @AP, der offizielle Twitter-Account der angesehenen Nachrichtenagentur Associated Press, und twitterte:

Der Aktienmarkt brach fast sofort um 136,5 Milliarden US-Dollar ein, erholte sich jedoch innerhalb von sechs Minuten wieder. Veranschaulichung der miteinander verbundenen Systeme, die sich so schnell bewegen, dass ein Mensch nicht eingreifen kann - Algorithmen lesen die Schlagzeilen und die Börse brach zusammen, wenn auch flüchtig.

Durch Leerverkauf von Aktien, wer auch immer den Twitter-Account von AP gehackt hat, konnte mit dem temporären Börsentank enorme Gewinne erzielen. Wir kennen die finanziellen Vorteile nicht, wenn überhaupt, zu den Hackern im Jahr 2013 waren.

Der Twitter-Hack dieser Woche hatte definitiv finanzielle Motive. Die Bitcoin-Betrüger bei diesem jüngsten Hack haben mehr als 50 US-Dollar erwirtschaftet. 000.

Noch unheimlicher, jedoch, sind die Folgen für die Demokratie, wenn ein ähnlicher Hack mit politischen Motiven durchgeführt würde.

Was wäre, wenn eine zuverlässige Quelle, wie das offizielle Konto einer überregionalen Zeitung, twittert, dass ein Präsidentschaftskandidat ein Verbrechen begangen hat, oder schwer krank ist, am Vorabend einer Wahl? Was ist, wenn aus einer vermeintlich zuverlässigen Quelle wie einem Verteidigungsministerium der Regierung falsche Informationen über internationale bewaffnete Angriffe weitergegeben werden? Die Auswirkungen solcher Ereignisse wären tiefgreifend, und gehen weit über den finanziellen Verlust hinaus.

Dies ist die inhärente Gefahr unserer wachsenden Abhängigkeit von Social-Media-Plattformen als maßgebliche Informationsquellen. Da Medieninstitute immer kleiner werden, Finanzierung und Wirkung, die Öffentlichkeit verlässt sich zunehmend auf Social-Media-Plattformen, um Nachrichten zu erhalten.

Der Bitcoin-Betrug erinnert daran, dass jede Social-Media-Plattform gehackt werden kann. manipuliert, oder verwendet werden, um falsche Informationen zu verbreiten. Auch technische Systeme mit Goldstandard lassen sich überlisten, vielleicht durch die Ausnutzung menschlicher Schwachstellen. Ein verärgerter Mitarbeiter, eine unvorsichtige Passwortauswahl, oder sogar ein Gerät, das im öffentlichen Raum verwendet wird, kann schwerwiegende Risiken bergen.

Wer ist verantwortlich?

Die Frage, wer die enorme Macht kontrolliert, die durch Social-Media-Plattformen entsteht, ist eine entscheidende. Die Reaktion von Twitter auf den Hack – die vorübergehende Schließung aller Konten, die mit dem „blauen Häkchen“ verifiziert wurden, das öffentliches Interesse signalisiert – weckte den Zorn hochkarätiger Benutzer (und löste Heiterkeit unter denen aus, die nicht mit dem Zeichen der Legitimität von Twitter ausgestattet sind). Aber die zugrunde liegende Frage ist:Wer entscheidet, was zensiert oder abgeschaltet wird, und unter welchen Umständen? Und sollten Unternehmen dies selbst tun, Oder brauchen sie einen Rechtsrahmen, um Fairness und Transparenz zu gewährleisten?

Es wurden bereits breitere Fragen aufgeworfen, wann Twitter, Facebook oder andere Social-Media-Plattformen sollten Inhalte zensieren oder nicht. Facebook wurde heftig kritisiert, weil es bedrückende Posts über Rohingya-Muslime in Myanmar nicht entfernt hatte. und was die Vereinten Nationen als Völkermord bezeichneten, folgte. Twitter sperrte viel später einige Konten, die zu Gewalt angestiftet hatten, mit etwas Kritik.

Welche Verantwortung tragen solche Plattformen, und wer soll sie regieren, da wir für unsere Nachrichten immer stärker auf soziale Medien angewiesen sind? Da die Macht und der Einfluss der Plattformen weiter wachsen, wir brauchen strenge Rahmenbedingungen, um sie zur Rechenschaft zu ziehen.

Letzten Monat, die australische Regierung hat eine Finanzerhöhung von 1,3 Milliarden AUD und zusätzliche 500 Mitarbeiter für die australische Signaldirektion zugesagt, um seine Fähigkeit zu stärken, Australien vor Angriffen zu schützen. Australiens bevorstehende Cybersicherheitsstrategie 2020 wird hoffentlich auch Strategien zur proaktiven Verbesserung der Cybersicherheit und der digitalen Kompetenz enthalten.

In einer Ideenwelt, Social-Media-Giganten würden sich selbst regulieren. Aber hier in der realen Welt, der Einsatz ist zu hoch, um sich von den Plattformen selbst überwachen zu lassen.