Könnte ein Ende der Unternehmenssteuer Großbritanniens durch den Brexit belasteten Finanzen helfen?

Für viele von uns kleinen Regierungsliberalen, die dachten, wie fehlerhaft das europäische Projekt auch ist, Großbritannien war besser dran, darin zu bleiben, Es gab ein Brexit-Argument, das Anklang fand. Das war das Versprechen, das es, nachdem es sich aus den Fesseln Brüssels gelöst hatte, mit seinem Hang zur Einmischung, Überregulierung, und allgemein Dirigismus , Großbritannien wäre frei, zu den glücklichen Tagen der mittleren viktorianischen Ära zurückzukehren. Eine Zeit geringer Regulierung, niedrige Steuern und Freihandel.

Was bleibt von diesen Versprechen? Wie ich zum Zeitpunkt der Referendumskampagne vermutete, wenig. Es wird keine nordatlantische Version von Hongkong geben – während seiner Blütezeit ein freilaufender Hafen von überheblichen Regulierungen und Strafsteuern. Ich vermute, dass all die plumpen, der überhebliche (und vage französische) Interventionismus der Europäischen Union wird lediglich durch die gute alte britische Bürokratie ersetzt. Ich für meinen Teil werde Schwierigkeiten haben, den Unterschied zu schätzen.

Auf der hellen Seite, es könnte schlimmer sein. Obwohl es einige zusätzliche Ausgaben für den Wohnungsbau gab, Infrastruktur und F&E in der jüngsten Herbsterklärung von Bundeskanzler Philip Hammond, von der industriepolitischen Rhetorik, die im Sommer erstmals den Amtsantritt von Premierministerin Theresa May begleitete, haben wir zum Glück nichts mehr gehört. Vielleicht können wir Hammond dafür danken, oder kehrt er vielleicht im frühjahr zurück?

Sowohl die Wirtschaftstheorie als auch die historische Erfahrung haben uns gelehrt, dass der beste Weg, eine marode Wirtschaft zu reparieren – und das Vertrauen der Bevölkerung in die liberale Demokratie zu bewahren – möglicherweise nicht die Methode ist, an die wir uns gewöhnt haben. Im bekannten Szenario, Wir befähigen unsere Sozialarbeiter (Politiker und Whitehall-Mandarinen), die Ressourcen des Landes (das Geld anderer Leute) zum Nutzen der Unternehmen mit dem höchsten Verdienst (derjenigen, die den größten Beitrag zur Regierungspartei leisten) in den Gebieten des Landes mit dem größten Investitionsbedarf zu verwalten (Randwahlkreise).

Steigende Schulden

Was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass die oben erwähnten geringfügigen Erhöhungen der Staatsausgaben für F&E, Infrastruktur und Wohnen – zusammen mit dem Einfrieren der Treibstoffsteuer und der Entscheidung, keine Änderungen der „PIP“-Zahlungen für Menschen mit Behinderungen oder Langzeitkranken vorzunehmen – werden nur eine kleine Rolle dabei spielen, das Vereinigte Königreich daran zu hindern, ein Budget zu erreichen Überschuss bis zum Ende dieses Parlaments.

Bedeutsamer ist die Abwärtsrevision des prognostizierten Wachstums, einhergehend mit geringeren Staatseinnahmen. Bis zum Ende des nächsten Geschäftsjahres, die Schuldenlast wird 90,2 % des BIP erreicht haben. Dies sind die Zahlen, von denen wir normalerweise erwarten, dass sie nur nach einem ziemlich großen Krieg beobachtet werden – Großbritannien ist im Verlauf des Ersten Weltkriegs von 24 % auf 127 % gestiegen.

Und es wird schlimmer, denn jeder folgende Rückgang wird aufgrund der mit der Alterung der britischen Bevölkerung verbundenen Kosten bis zum Ende des nächsten Jahrzehnts mit ziemlicher Sicherheit wieder rückgängig gemacht werden. Dieses Problem wird wahrscheinlich durch einen starken Rückgang der Einwanderung noch verschärft, da die meisten Einwanderer am Anfang ihres Berufslebens ankommen und oft mehr Steuern zahlen, als sie an Sozialleistungen erhalten.

Es gibt eine Aussicht, gefördert von Carmen Reinhart und Kenneth Rogoff in Harvard, basierend auf eigenen empirischen Untersuchungen, dass eine Schuldenlast von 90 % eine singuläre Schwelle darstellt – Kredite darüber hinaus und ein Land leidet unter besonders niedrigem Wachstum. Dies ist ein Ergebnis, das mit Skepsis zu behandeln ist – es wird generiert, indem viele sehr unterschiedliche Länder über verschiedene Zeiträume hinweg in einen Datensatz geworfen werden. Dennoch, immer höhere Schulden müssen durch immer höhere Steuersätze finanziert werden.

Die Verdoppelung eines Steuersatzes verdoppelt nicht die Einnahmen, die eine Regierung einnimmt. Die durch die Steuer verursachten Verzerrungen und negativen Anreize unterdrücken die Wirtschaftstätigkeit in immer stärkerem Maße, die Steuerbemessungsgrundlage zu verkleinern. Ab einem bestimmten Punkt wird eine Schuld nicht mehr tragbar, wenn die Steuern nicht mehr genug steigen können, um die Schuldenzinszahlungen zu bedienen. Obwohl Großbritannien und andere westliche Länder noch weit von diesem griechischen Szenario entfernt sind, sie werden leiden, insbesondere dann, wenn die Zinsen zu steigen beginnen und die Refinanzierung der angehäuften Schulden schwieriger wird.

Körperschaftsteuer

Mehr Ausgaben und niedrigere Steuern wären also ein Rezept für eine Katastrophe. Das bedeutet nicht, dass die derzeitige Art und Weise der britischen Ausgaben oder Steuern in irgendeiner Weise effizient ist. Hammond kündigte an, dass die von seinem Vorgänger George Osborne geplanten Körperschaftsteuersenkungen umgesetzt würden. Ein mutiger Schritt, und noch einer im Einklang mit dem Anarchischen, antibürokratischer Geist des Brexits, wäre die vollständige Abschaffung der Körperschaftsteuer.

Wieso den? Da es sich um eine einzigartig verzerrende Steuer handelt, und ich würde argumentieren, auch zutiefst ungerecht. Es generiert nur etwa 6% der britischen Staatseinnahmen, Die Erhebung dieser Daten verursacht jedoch für britische Unternehmen erheblich mehr Verwaltungskosten. Wenn man sie abschafft, könnten Armeen intelligenter Menschen, die als Anwälte und Buchhalter arbeiten, anstelle ihrer derzeitigen Funktion, diese Steuer zu zahlen (oder zu vermeiden), produktiveren Tätigkeiten zuzuführen. Auch der Gerechtigkeit würde Genüge getan.

Persönlich, Es stört mich nicht, dass Amazon oder Starbucks nicht „ihren fairen Anteil“ zahlen. In der Tat, Ich glaube, dass sie ihren Aktionären gegenüber eine treuhänderische Verpflichtung haben, nur das zu zahlen, was das Gesetz verlangt, und keinen Cent mehr. Sie zu fordern, etwas anderes zu tun, ist ein Angriff auf den Rechtsstaatsgedanken selbst und wirkt vage faschistisch.

Was bedeutet ärgern, ist, dass ihre kleineren Konkurrenten oder neue Firmen, die mit diesen etablierten Unternehmen konkurrieren könnten, ihre Gewinne nicht nach Luxemburg verlagern oder die Dienste von Lobbyisten in Anspruch nehmen können, die sicherstellen würden, dass Steuervorschriften in einer für sie vorteilhaften Weise verfasst werden.

Letzten Endes, Aktionäre zahlen diese Steuer und im Gegensatz zur Einkommensteuer jedermann, ob Millionär oder mittelloser Rentner zahlt hier den gleichen Satz. Eine Verlagerung der Belastung auf die Einkommensteuer würde weniger Verschwendung erzeugen und wäre sogar progressiver. Es würde auch die Schaffung einer unternehmerischeren Gesellschaft unterstützen, eines mit mehr Wettbewerb und weniger großen Monopolen.