ETFFIN Finance >> Finanzbildung >  >> Financial management >> Schuld

In der Maschine:Wie uns zwei Nobelpreisträger beigebracht haben, wie Unternehmen ticken

Eine der bemerkenswertesten Entwicklungen in der Wirtschaftstheorie ist die veränderte Sichtweise auf Unternehmen. Wir sehen keine Blackbox mehr, die einen Prozess oder eine Technologie verwendet, um Eingaben in Ausgaben umzuwandeln. Heutzutage betrachten wir ein Unternehmen als eine Verbindung von Verträgen zwischen verschiedenen Interessengruppen – Aktionären, Gläubiger, Manager, Arbeitskräfte, Kunden, Lieferanten und so weiter.

Diese Entwicklung hat uns dazu veranlasst, die Corporate Governance durch die Gestaltung von Verträgen zwischen diesen Interessengruppen zu betrachten. Oliver Hart und Bengt Holmström haben dafür den Grundstein gelegt. Der Wirtschaftsnobelpreis 2016 hat diesen Beitrag in gewisser Weise gewürdigt.

Verträge sind zwar üblich, sie sind im Allgemeinen nicht einfach. Sie können zu Zeiten entworfen werden, in denen die Ziele der Stakeholder unterschiedlich sind (das sogenannte „Agenturproblem“). Zum Beispiel, Aktionäre möchten möglicherweise den Gewinn eines Unternehmens maximieren, während Manager durch Fusionen und Übernahmen ein Imperium aufbauen möchten.

Es gibt auch so genannte „asymmetrische Informationen“, wenn die Handlungen einer Gruppe von Stakeholdern für andere Stakeholder im Unternehmen nicht sichtbar sind. Jeder kann den Jahresabschluss lesen, Aktionäre können jedoch nicht direkt sehen, wie viel Mühe die Manager aufwenden, um Gewinne zu erzielen.

Aktionäre können, jedoch, einen Vertrag mit den Führungskräften eines Unternehmens abschließen, der den Managern einen Anreiz gibt, im Interesse der Aktionäre zu arbeiten. Die Bezahlung kann an beobachtbare Kennzahlen der Unternehmensleistung geknüpft werden. Ähnlich, Aktien und Aktienoptionen können enthalten sein. Im Nobel-Zitat, Holmström, ein finnischer Professor am Massachusetts Institute of Technology, wurde zugeschrieben, gezeigt zu haben, wie Aktionäre einen optimalen Vertrag für einen CEO gestalten sollten, dessen Handlungen sie nicht vollständig überwachen könnten.

Verträge können auch unvollständig sein. Es ist entweder nicht möglich oder zu teuer, Verträge zu schreiben, die alle möglichen zukünftigen Ergebnisse berücksichtigen. Gerade die Unvollständigkeit von Verträgen begründet die Corporate Governance. Dies ergibt sich aus Untersuchungen von Hart, ein britischer Professor, der in Harvard arbeitet.

Hart der Sache

Erwägen, zum Beispiel, ein einfaches Vergütungssystem für Führungskräfte in einem Unternehmen, bei dem die Aktionäre das Unternehmen besitzen, die Kontrolle jedoch beim Management liegt. Die Beziehung bietet sowohl ein Agenturproblem als auch asymmetrische Informationen. Wie bereits erwähnt, Eine Möglichkeit für Aktionäre wäre, einen Vertrag zu schreiben, der die Vergütung der Manager an ein beobachtbares Ergebnis wie Umsatz oder Gewinn knüpft.

Gewinne können jedoch durch Faktoren beeinflusst werden, die außerhalb der Kontrolle eines Managers liegen. und ein Vertrag, der alle Kombinationen von Verwaltungsaufwand und externen Faktoren berücksichtigt, ist unpraktisch. Führungskräfte agieren in der Regel in Gruppen, daher kann es auch schwierig sein, ein Ergebnis einer Person zuzuordnen. Sie können Verträge schreiben, die den Konzern bestrafen, wenn ein Produkt ausfällt oder sich eine Anlage als ineffizient erweist, selbstverständlich, Holmström argumentierte jedoch, dass die Unsicherheit über die Ursachen solcher Ausfälle eine Überwachung erforderlich machen würde und die damit verbundenen Kosten daher unvermeidbar seien.

Sie könnten die Leistung von Managern mit denen ihrer Kollegen vergleichen, um über die Vergütung zu entscheiden (ein Supermarkt-CEO könnte ein Umsatzplus von 10 % bejubeln, die Aktionäre weniger, wenn andere Geschäfte um 12 % gestiegen sind). Dieser Ansatz würde jedoch nur dann funktionieren, wenn Sie den Einfluss allgemeiner externer Faktoren, die die Leistung von Managern beeinflussen, erfolgreich beseitigen können.

In diesem Fall, wo einfache Verträge möglicherweise nicht einfach zu entwerfen oder durchzusetzen sind, Wir brauchen einen Mechanismus – Corporate Governance –, der sicherstellt, dass die Interessen der nicht geschäftsführenden Stakeholder nicht untergraben werden. Hart betrachtet Corporate Governance als einen Mechanismus, um den Stakeholdern Rechte zur Kontrolle der nicht-menschlichen Vermögenswerte eines Unternehmens zuzuweisen.

Kredit fällig

Eine interessante Implikation dieser Perspektive auf die Corporate Governance ist die Begründung von Schulden. Angenommen, die Aktionäre eines Unternehmens sind hauptsächlich an kurzfristigen Gewinnen interessiert, während Manager grandiose Empire Buildings bevorzugen, die private Vergünstigungen und Vorteile bringen. Jeder Vertrag, der versucht, diesen Konflikt zu lösen, ist wahrscheinlich unvollständig, nicht in der Lage, jeden Einfluss auf die zukünftigen Gewinne des Unternehmens zu berücksichtigen.

Dies eröffnet die Möglichkeit eines erheblichen Streits zwischen den Aktionären und den Managern über deren Vergütung. Manager könnten behaupten, dass trotz aller Bemühungen geringe Gewinne erzielt wurden, nicht wegen ihrer schlechten Bemühungen oder ihres Urteilsvermögens.

Wie können Schulden in diesem Fall helfen? Ein Schuldvertrag kann es dem Gläubiger ermöglichen, die Liquidation eines Unternehmens durchzusetzen, wenn es seinen Rückzahlungsverpflichtungen nicht nachkommen kann. Wenn das Unternehmen gute Leistungen erbringt und diese Verpflichtungen erfüllen kann, Die Kontrolle über das Vermögen des Unternehmens verbleibt bei den Geschäftsführern. Wenn, auf der anderen Seite, Das Unternehmen schneidet schlecht ab und kann die Gläubiger nicht zurückzahlen, dann kann es liquidiert werden. Zum Zeitpunkt der Liquidation, nach Tilgung der Gläubiger, die verbleibenden (oder verbleibenden) Rechte am Gesellschaftsvermögen liegen bei den Aktionären – die Manager haben keine Rechte mehr an diesem Vermögen.

Mit anderen Worten, bei unvollständigen Verträgen zwischen Aktionären und Managern, Schulden, die aus irgendeinem Grund aufgenommen werden, können eine Angleichung der Ziele erzwingen. Mit den Worten von Hart und Sanford J. Grossman:„Manager können ihre Positionen nur dann nicht verlieren, wenn sie produktiver sind.“ Produktive Manager sind genau das, was Aktionäre wollen. Die Kapitalstruktur eines Unternehmens kann deshalb, verwendet werden, um sowohl Manager zu disziplinieren als auch Außenstehenden (Gläubigern) einen Anreiz zu geben, die Disziplin durchzusetzen. Hart und Grossman untersuchten auch, wie Kontrolle bei der Stimmrechtsarbeit ausgeübt wird.

Holmström und Hart liefern nicht alle Antworten, um die Probleme im Zusammenhang mit einer schwachen Unternehmensführung zu lösen. Tun sie, jedoch, veranlassen uns, ein Unternehmen als Mikrokosmos der Gesellschaft, in der wir leben, zu betrachten, wo Akteure mit unterschiedlichen Zielen um Macht und Kontrolle konkurrieren. Ihre Arbeit hat uns geholfen, uns von einheitlichen Regeln wie Finanzstruktur und Bezahlung zu lösen und uns darauf zu konzentrieren, Verträge und Mechanismen zu gestalten, die funktionieren. Das ist ein transformierender Beitrag zur Corporate Governance-Forschung.

Schuld

Schuld