Vitalik:Wie man Algo-Stablecoins erstellt, die sich nicht in Ponzis verwandeln oder zusammenbrechen

„Was wir brauchen, ist kein Stablecoin-Boosterismus oder Stablecoin-Doomerismus, sondern eine Rückkehr zum prinzipienbasierten Denken“, betonte Vitalik Buterin.

Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin hat zwei Gedankenexperimente darüber geteilt, wie man bewerten kann, ob ein algorithmischer (Algo-)Stablecoin nachhaltig ist.

Buterins Kommentare wurden durch die Verluste in Höhe von mehreren Milliarden Dollar ausgelöst, die durch den Zusammenbruch des Ökosystems Terra (LUNA) und seiner Algo-Stablecoin TerraUSD (UST) verursacht wurden.

In einem Blogbeitrag vom 25. Mai bemerkte Buterin, dass die verstärkte Überprüfung von Krypto und DeFi seit dem Absturz von Terra „sehr willkommen“ sei, warnte jedoch davor, alle Algo-Stablecoins vollständig abzuschreiben.

„Was wir brauchen, ist kein Stablecoin-Boosterismus oder Stablecoin-Doomerismus, sondern eher eine Rückkehr zu prinzipienbasiertem Denken“, sagte er:

Sein Blog konzentrierte sich insbesondere auf Reflexers vollständig Ether (ETH)-besicherten RAI-Stablecoin, der nicht an den Wert der Fiat-Währung gebunden ist und auf Algorithmen angewiesen ist, um automatisch einen Zinssatz festzulegen, um Preisbewegungen proportional entgegenzuwirken und die Benutzer dazu anzuregen, RAI zurückzugeben seine Kurszielspanne.

Buterin erklärte, dass es „den reinen ‚Idealtyp‘ einer besicherten automatisierten Stablecoin veranschaulicht“ und seine Struktur den Benutzern auch die Möglichkeit gibt, ihre Liquidität in der ETH zu extrahieren, wenn das Vertrauen in die Stablecoin erheblich bröckelt.

Der Mitbegründer von Ethereum bot zwei Gedankenexperimente an, um festzustellen, ob ein algorithmischer Stablecoin „wirklich ein stabiler Coin“ ist.

1:Kann sich der Stablecoin auf null Benutzer „beruhigen“?

Wenn die Marktaktivität für ein Stablecoin-Projekt „auf nahezu Null sinkt“, sollten die Benutzer nach Ansicht von Buterin in der Lage sein, den beizulegenden Zeitwert ihrer Liquidität aus dem Vermögenswert zu extrahieren.

Buterin betonte, dass UST diesen Parameter aufgrund seiner Struktur nicht erfüllt, in der LUNA oder das, was er Volumencoin (Volcoin) nennt, seinen Preis und die Benutzernachfrage halten muss, um seine USD-Bindung zu halten. Geschieht das Gegenteil, ist es fast unmöglich, einen Zusammenbruch beider Vermögenswerte zu vermeiden.

Da RAI im Gegensatz dazu von der ETH unterstützt wird, argumentierte Buterin, dass ein abnehmendes Vertrauen in die Stablecoin keine negative Rückkopplungsschleife zwischen den beiden Vermögenswerten verursachen würde, was zu einer geringeren Wahrscheinlichkeit eines breiteren Zusammenbruchs führen würde. Während die Benutzer auch weiterhin in der Lage wären, RAI gegen die in Tresoren eingeschlossene ETH einzutauschen, die die Stablecoin und ihren Leihmechanismus unterstützen.

2:Negativzinsoption erforderlich

Buterin hält es auch für entscheidend, dass ein Algo-Stablecoin einen negativen Zinssatz implementieren kann, wenn er „einen Korb von Vermögenswerten, einen Verbraucherpreisindex oder eine willkürlich komplexe Formel“ verfolgt, die um 20 % pro Jahr wächst.

„Offensichtlich gibt es keine echte Investition, die auch nur annähernd 20 % Rendite pro Jahr erzielen kann, und das gibt es definitiv keine echte Investition, die ihre Rendite um 4 % pro Jahr für immer steigern kann. Aber was passiert, wenn Sie es versuchen ?” er sagte.

Er erklärte, dass es in diesem Fall nur zwei Ergebnisse gibt, entweder das Projekt „belastet die Inhaber mit einer Art negativem Zinssatz, der ins Gleichgewicht kommt, um die auf USD lautende Wachstumsrate, die in den Index eingebaut ist, im Grunde aufzuheben.“

Oder“:„Er verwandelt sich in einen Ponzi, der Stablecoin-Besitzern für einige Zeit erstaunliche Renditen beschert, bis er eines Tages plötzlich mit einem Knall zusammenbricht.“

Buterin schloss mit dem Hinweis, dass ein Algo-Stablecoin, nur weil er in der Lage ist, die oben genannten Szenarien zu bewältigen, ihn nicht „sicher“ macht.