Bewertung des aktiven Managements:Wird Ihr Active Money Manager oder Ihr Investmentfonds einen Mehrwert schaffen?

Vor (und nach) der Einstellung eines Anlageverwalters, dessen Ansatz darin besteht, ein Aktien- (oder Anleihen-)Portfolio aktiv zu verwalten, Es sollte eine gründliche Prüfung durchgeführt werden, um festzustellen, ob der Manager im Vergleich zu einer marktbasierten (passiv verwalteten) Benchmark einen Mehrwert hat. Der Grund, warum diese Tests durchgeführt werden müssen, ist, dass überwältigende Beweise zeigen, dass die überwiegende Mehrheit (80% - 99%, je nach Messmethode) der aktiven Vermögensverwalter keinen Mehrwert bietet. Da für Anleger ein enormes Risiko besteht, bei einem passiven Ansatz eine Underperformance zu erzielen, aktive Vermögensverwalter sollten beweisen, dass sie durch geschicktes Management einen Mehrwert haben.

Anfangen
Die Erfolgsbilanz des Managers oder Investmentfonds sollte von Anfang an analysiert werden. Während Daten aus mindestens fünf Jahren überprüft werden sollten (weniger ist wahrscheinlich bedeutungslos), sind zehn Jahre oder mehr vorzuziehen. Ein Hauptproblem bei den meisten Erfolgsbilanzen besteht darin, dass Statistiker vermuten, dass zwischen 30 und 140 Jahre Daten benötigt werden, um die Fähigkeiten des Managers ausreichend zu dokumentieren. Das ist natürlich eine große Herausforderung. Nur wenige Manager haben die statistisch nützlichen Mindestjahre von 30 Jahren. Nur 20 von 4, 874 (oder 0,41%) der Aktienfonds haben einen Manager mit mehr als 30 Jahren dokumentierter Erfolgsbilanz, und diejenigen mit 30 Jahren Erfahrung stehen wahrscheinlich kurz vor dem Ruhestand.

Im Folgenden finden Sie eine Reihe von analytischen Tests, die ein aktiver Vermögensverwalter oder Investmentfonds bestehen sollte, bevor er seine Dienste in Anspruch nimmt. Diese Tests konzentrieren sich auf den Aktienteil eines Portfolios. Jedoch, ähnliche Einschätzungen gelten auch für das Anleihemanagement.

Das Fehlschlagen eines dieser Schritte sollte einen Manager oder Fonds von weiteren Überlegungen ausschließen. Ungeachtet dieser Einschränkungen Sehen wir uns die Schritte an, die zum Dokumentieren der Managerfähigkeiten erforderlich sind.

Schritt 1
Wie hoch ist die Anlagerendite im Vergleich zur am besten geeigneten passiven Benchmark, nach Kosten? Wie zuverlässig und repräsentativ sind die Daten? Sind die Daten A.I.M.R. konform (ein Industriestandard der Leistungsmessung)? Dieser erste Schritt wird normalerweise 75-80% der Manager oder Fonds eliminieren.

Schritt 2
Wie hoch sind die Renditen im Vergleich zur Regressionsanalyse auf der Grundlage von Finanzfaktoren (Aktienstil) (Fama französische Datenreihe)? Gab es einen Mehrwert? In diesem Schritt werden bekannte Faktoren der zusätzlichen Rendite im Zusammenhang mit Aktien mit geringer Marktkapitalisierung und Value-Aktien angepasst. Dieser Teil des Tests kann auch mit internationalen Fonds oder Managern durchgeführt werden. Jedoch, Die Komplexität der Analyse nimmt aufgrund der mit der Länderzuordnung verbundenen Variabilität dramatisch zu.

Schritt 3
Als nächstes - bewerten Sie die risikoadjustierte Rendite. Typische statistische Messungen sind:Standardabweichung, Beta, Sharpe-Verhältnis, Sortino-Verhältnis, Alpha, Down-Cycle-Frequenz, und Größe. Wenn ein Fonds oder Manager ein höheres Risiko eingegangen ist, um Renditen zu erzielen, Dies ist nicht unbedingt ein Mehrwert.

Schritt 4
Welche statistische Bedeutung haben faktorbasierte, risikoadjustierte Rendite (Schritte 1-4):Ist die T-Statistik größer als 2,0? Dieser Schritt vergleicht die Anlagerenditen mit einer Normalverteilung der erwarteten Renditen (Glockenkurve). Eine T-Statistik von mehr als 2,0 deutet darauf hin, dass die positive Überschussrendite (sofern vorhanden) größer ist, als Sie von einer normalen Renditeverteilung erwarten würden. Mit anderen Worten, Managerfähigkeit kann vorhanden sein.

Schritt 5
Wie ist die Konsistenz der Schritte 1 bis 5 über unabhängige Zeiträume? Wenn die risikoadjustierte Rendite von einem Zeitraum zum nächsten nicht fortbesteht, Man könnte schlussfolgern, dass Glück die Quelle oder Überrendite war? nicht Geschick.

Schritt 6
Nach den Schritten 1-5, eine Prüfung des Renditebeitrags einzelner Wertpapiere (sofern die Daten vorliegen) sollte durchgeführt werden. Wenn der Großteil der Überschussrenditen nur wenigen Aktien zugeschrieben wird, stellt sich die Frage? Kann das Auswahlverfahren wiederholt werden?

Schritt 7
Was ist das Kündigungskriterium für Underperformance? Was sind die akzeptablen Underperformance-Parameter und Zeithorizonte? Es gibt kein ? oder? oder perfekte Antwort auf diese Frage. Als Faustregel in der institutionellen Welt gilt, dass Vermögensverwaltern mindestens drei Jahre Zeit gegeben wird, sich zu beweisen. Hätte der Track Record des Managers das Abbruchkriterium zu irgendeinem Zeitpunkt während des Bewertungszeitraums ausgelöst? Wenn ja, es wirft eine andere Frage auf? Warum sollte man sie einstellen oder den Fonds kaufen?

Schritt 8
Was waren die steuerlichen Auswirkungen auf steuerpflichtige Konten? Was ist die Philosophie/Methode zur Gewinnung von Steuerverlusten? Gibt es eine Koordinierung zwischen steuerpflichtigen und gestundeten Konten, um die Steuern zu minimieren? Der negative Effekt realisierter Gewinne kann die Renditen drastisch reduzieren. Die Schritte 1-7 sollten nach einem ? Steuerbemessungsgrundlage für steuerpflichtige Konten.

Die Schritte 1 bis 5 schließen im Allgemeinen etwa 99% der Vermögensverwalter oder Investmentfonds aus der Betrachtung aus, da kein Mehrwert vorhanden war. Schritte 6, 7, 8 eliminieren normalerweise die Mehrheit der verbleibenden 1%. Da so wenige aktive Manager oder Fonds einen statistisch aussagekräftigen Mehrwert geschaffen haben, ein zufälliger Beobachter kann zu dem Schluss kommen, dass aktive Manager unintelligent sind, gierig, faul, oder inkompetent. Hin und wieder, diese Kritikpunkte sind berechtigt. Jedoch, Das eigentliche Problem besteht darin, dass aktive Vermögensverwalter aggressiv um dieselben Informationen konkurrieren. Deswegen, Es ist extrem schwierig für sie, einen konstanten Wettbewerbsvorteil gegenüber ihrer Vergleichsgruppe zu erzielen, und noch schwieriger gegenüber einer passiven Benchmark (oder einem Fonds), bei der die Kosten niedriger sind.

Bedenken Sie. Welche zusätzliche Rendite (im Vergleich zu einem passiv verwalteten Marktportfolio) könnte man vernünftigerweise von einem aktiven Manager oder Investmentfonds erwarten, wenn das gesamte oben beschriebene Bewertungskriterium erfüllt wäre?

Die meisten objektiven Fachleute empfehlen 0,10% - 0,50% pro Jahr.

Hier ist also die 64 Millionen Dollar Frage (Trommelwirbel bitte) ? Wenn nur einer von 500 aktiven Vermögensverwaltern eine zusätzliche Rendite von 0,10 % bis 0,50 % pro Jahr erwarten könnte, Ist dies ein lohnendes Unterfangen, in Anbetracht der Kosten, sich zu irren? Die Kosten, sich zu irren, sind nicht nur die schlechten Chancen, einen aktiven Value-Added-Manager oder -Fonds auszuwählen. Die Größe des durchschnittlichen? Gewinnens? Manager wesentlich geringer ist als die durchschnittliche Underperformance des ?verlierenden? Gruppe

Die folgende Grafik zeigt die 20 Jahre überlebenden US-Large-Cap-Fonds im Vergleich zum S&P 500-Index. Aufgrund der Beschränkung kommerzieller Datenbanken wie Morningstar, Fonds, die die vollen zwanzig Jahre nicht überlebt haben, werden aus der Datenbank gelöscht. Dies hat den Effekt, dass der Prozentsatz der gewonnenen Gelder überbewertet wird. Eine Anpassung um diese Überlebensverzerrung würde die gewinnenden Mittel auf etwa 10 % statt 18 % reduzieren.

Nachfolgend finden Sie einige Beispiele für die Schwierigkeit, eine passiv verwaltete Benchmark oder einen passiv verwalteten Fonds zu schlagen:

Der DFA Large Value Fund (passiv verwaltet) belegte in den zehn Jahren bis März 2006 Platz 12 von 349* US-amerikanischen Large Value Funds. eine annualisierte Rendite von 11,74 % erzielt, 3,40 % annualisierte bessere Rendite als der Konzerndurchschnitt. Der Fonds auf Platz 1 der FAM Value Fund erzielte eine nur 0,74% bessere annualisierte Rendite. Jedoch, die Rendite für den gesamten gemeinsamen Zeitraum der beiden Fonds (April 1993 bis März 2006) zeigt, dass der FAM Value Fund um 0,53% annualisiert hinter dem DFA Large Value Fund zurückblieb, kaum inspirierend für den Mehrwert, der mit geschicktem Management verbunden ist.

Der DFA Small Value Fund (passiv verwaltet) rangiert auf Platz 2 von 89*. US-Small-Value-Fonds für die zehn Jahre bis März 2006, erwirtschaftete 17,02 % annualisierte Rendite, 3,50 % annualisierte bessere Rendite als der Konzerndurchschnitt. Die Nummer 1 unter den Fonds in dieser Gruppe, der Hotchkis und Wiley Small Value Fund, gelang es, den DFA Small Value Fund zu schlagen, aber nur um 0,39% annualisiert. Jedoch, dem Hotchkis and Wiley Fund gelang es, den DFA-Fonds annualisiert um fast 10 % für einen Zeitraum von sieben Jahren zuvor zu unterbieten. Ein Vergleich der Renditen dieser beiden Fonds für ihren gemeinsamen Zeitraum (April 1993-März 2006) zeigt auch, dass der Hotchkis and Wiley Fund gegenüber dem DFA Small Value Fund um 1,30 % annualisiert seit Auflegung hinter der Performance zurückblieb. Die uneinheitliche Wertentwicklung des Hotchkis and Wiley Small Value Fund wäre für einen anspruchsvollen Anleger nicht akzeptabel.

Diese Beispiele zerstreuen auch die Irrtümer, dennoch beliebt, dass passiv verwaltete Fonds durchschnittliche oder mittelmäßige Renditen erzielen. Der DFA US Large Value Fund erzielte 66 % mehr Gewinn als der Durchschnitt seiner Vergleichsgruppe. Der DFA Small Value Fund erzielte 49 % mehr Gewinn als der Durchschnitt seiner Vergleichsgruppe, in den letzten zehn Jahren bis März 2006.

Nach all der Analyse könnte man versuchen, es bedeutet nicht, dass es keine gewinnenden Manager oder Fonds im Verhältnis zu ihrem entsprechenden Index geben wird. Wird es wahrscheinlich geben. Wichtiger ist, dass es keinen systematischen Weg gibt, die Gewinner im Voraus zu ermitteln.

Der Sprung des Glaubens
Angenommen, ein Fonds oder Manager hat die obigen Tests bestanden. Weitere Herausforderungen bestehen weiterhin:

• Marktbedingungen, die es dem Manager ermöglichten, den Markt zu schlagen, existieren möglicherweise nicht mehr.
• Die Strategien, die verwendet wurden, um Ineffizienzen aus dem Markt zu ziehen, um höhere Renditen zu erzielen, können von anderen erfahrenen Managern kopiert werden, die den Wettbewerbsvorteil eliminieren.
• Die eingesetzten Strategien sind möglicherweise nicht mehr wirksam, wenn die Manager? Vermögen wird zu groß. Handelsvolumen und Liquidität werden schließlich zu einer Einschränkung.
• Der Manager kann seine Gebühren (wie durch die Vorgesetzte gerechtfertigt) erhöhen, wodurch möglicherweise die anomale Zusatzrendite beseitigt wird. Dafür sind Hedgefonds-Manager berüchtigt.

Während jeder gerne die nächsten marktführenden Fonds oder Manager kennenlernen möchte, das Streben nach überlegenen Managern wird höchstwahrscheinlich zu Enttäuschungen führen, keine überlegene Rendite.

* Quelle:Morningstar März 2006