Kommentar zu europäischen Fonds:Europäische Kommission gibt europäischen Versicherungsunternehmen mehr Gründe, in europäische Fonds zu investieren

Früher in diesem Monat, die Europäische Kommission kündigte eine Änderung der Kapitalgewichtung an, die für EU-regulierte Versicherer gelten wird, die langfristige Beteiligungen an europäischen Unternehmen halten – einschließlich Beteiligungen an bestimmten europäischen Private-Equity- und Risikokapitalfonds. Dies ist ein sehr willkommener Schritt, und ein wichtiger Sieg für die europäischen Private-Equity-Branchenverbände nach einer langen Kampagne. Die Änderung sollte einen Schub für die Finanzierung von Private Equity und Risikokapital einleiten.

Durch den Vorschlag, die Solvency-II-Regeln zu ändern, die seit 2016 den Aufsichts- und Aufsichtsrahmen für EU-regulierte Versicherer bilden, die Kommission hat eingeräumt, dass eine Risikogewichtung von 22 % eher dem Risikoprofil längerfristiger Aktienanlagen entspricht. Das sind deutlich weniger als die 39 %, die in der Vergangenheit für viele europäische Private-Equity- und Venture-Capital-Fonds galten, und die 49%ige Gewichtung, die standardmäßig für andere Beteiligungen an Private Equity gelten kann. Es besteht die Hoffnung, dass Versicherer – die traditionell weniger Beiträge zu Private-Equity-Fonds leisten als Pensionsfonds und andere langfristig orientierte Vermögensverwalter – erkennen werden, dass eine Allokation in diversifizierte Portfolios von Beteiligungen eine attraktive Möglichkeit für sie ist, Renditen zu erzielen. gleichzeitig ihren Liquiditätsbedarf decken.

Aber die Veränderung ist, selbstverständlich, auch getrieben von einem politischen Ziel, mehr Vermögensverwalter davon zu überzeugen, längerfristige Investitionen in Europa zu tätigen, und dieses politische Ziel bedeutet, dass die neue Kapitalgewichtung an einige Bedingungen geknüpft ist. Neben einer fünfjährigen Haltefrist, auch eine Anbindung an den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) ist erforderlich. Wenn ein Versicherer einen „Durchblick“-Ansatz verfolgt, die Haltefrist muss auf Ebene des zugrunde liegenden Unternehmens eingehalten werden und die zugrunde liegenden nicht börsennotierten Beteiligungen müssen sich auf Unternehmen mit Sitz im EWR beziehen, um sich zu qualifizieren. Das würde Herausforderungen mit sich bringen. Wenn der Versicherer die Kriterien auf Fondsebene anwendet (was ausdrücklich erlaubt ist), die Bedingungen müssen auf Fondsebene erfüllt sein. In diesem Fall, die Haltedauerschwelle wird leichter zu erreichen sein, Dies bedeutet jedoch, dass der Fonds selbst ein im EWR ansässiger geschlossener Fonds sein muss, oder sich als Risikokapitalfonds (EuVECA) qualifizieren, ein Fonds für soziales Unternehmertum (EuSEF) oder ein langfristiger Fonds (ELTIF) nach EU-Vorschriften. Ein Nicht-EU-Fonds könnte sich nur dann qualifizieren, wenn er unter dem – noch nicht existierenden – Drittstaatenpass der AIFMD vertrieben worden wäre. (Der Fonds muss auch „unleveraged“ sein, um sich zu qualifizieren, wobei kurzfristige Zeichnungslinienfinanzierungen für diesen Zweck nicht als Hebel gezählt werden.)

Jeder Anreiz, EWR-Investitionen zu tätigen oder EWR-Strukturen zu nutzen, hat angesichts des (potenziell) bevorstehenden Austritts des Vereinigten Königreichs aus der EU besondere Bedeutung. Ab dem Tag der Abreise (bzw. wenn es eine Übergangsfrist gibt, ab dem Ende eines solchen Zeitraums), es ist wahrscheinlich, dass britische Unternehmen oder Strukturen nicht in Frage kommen (es sei denn, zum Beispiel, Großbritannien tendiert zu einer langfristigen Beziehung nach norwegischem Vorbild mit der EU). Dies könnte ein besonderes Problem für alle britischen Fonds sein, die traditionell Kapital von in der EU ansässigen Versicherern gesucht haben.

Auf der anderen Seite, wenn das Vereinigte Königreich das europäische Onshore-Recht so anwendet, wie es derzeit beabsichtigt ist, das ist durchaus möglich Vereinigtes Königreich -basierte Versicherungsunternehmen erhalten nur eine Vorzugsgewichtung von 22 %, wenn sie in britische Fonds investieren, oder solche mit einem britischen Investitionsfokus. Es erscheint kaum sinnvoll, dass die Politik auf diese Weise um das Kapital streitet, da Fonds, die stärker diversifiziert sind, wahrscheinlich für alle Anleger attraktiver sind. Aber die offensichtliche Win-Win-Lösung könnte ein Opfer der Brexit-Politik sein.