EU-UK-Vertrag – Grenzüberschreitende Finanzdienstleistungen:Raus mit dem Pass,

Hintergrund . Nach dem Ende der Brexit-Übergangsfrist das neue Handels- und Kooperationsabkommen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich (der „Vertrag“) ist am 1. Januar 2021 in Kraft getreten. Das direkt anwendbare EU-Recht gilt im Vereinigten Königreich nicht mehr und britische Firmen verloren über ihre „Pässe“ den Zugang zu EU-Kunden und -Märkten. Wie erwartet, Der Vertrag sah keinen gegenseitigen Marktzugang für Finanzdienstleistungen vor und kam in Bezug auf Finanzdienstleistungen faktisch einem „harten Brexit“ gleich – mit britischen und EU-Firmen, die lange erwogene Pläne aufstellten, um dem Verlust der EU-Finanzdienstleistungspässe entgegenzuwirken.

Gleichwertigkeit als Basis für den zukünftigen Marktzugang . In Ermangelung eines neuen Rahmens die einzige bestehende Grundlage, auf der britische Firmen Dienstleistungen in der EU auf einer entfernten oder „grenzüberschreitenden“ Basis erbringen können, ist die „Gleichwertigkeit“. Eine Reihe von EU-Richtlinien (insbesondere die Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente („MiFID“), die (unter anderem) das Portfoliomanagement regelt, Anlageberatung und Fondsvertrieb) Mechanismen enthalten, die es Unternehmen mit Sitz in Drittländern ermöglichen, Zugang zu den EU-Märkten zu erhalten, basierend auf der Einschätzung der Europäischen Kommission, dass das Regulierungssystem eines Drittlandes dem der EU „gleichwertig“ ist. Ursprünglich als konsistente Grundlage für Nicht-EU-Firmen für die Erbringung von Dienstleistungen für professionelle Kunden in der EU gedacht (vorrangige lokale Vorschriften der Mitgliedstaaten über den Zugang von Nicht-EU-Firmen) auf der Grundlage der Feststellung, dass ein Nicht-EU-Staat Regeln von weitgehend „gleichwertigem“ Standard mit der EU, Der Brexit veranlasste die EU-Behörden, die Verfahren für den Eintritt in das Regime erheblich zu verschärfen, sowie eine gewisse Unsicherheit hinsichtlich des Umfangs der erforderlichen „Gleichwertigkeitsprüfung“ und die Ermächtigung der EU, die Gleichwertigkeitsfeststellungen mit einer Frist von 30 Tagen zurückzuziehen.

Bedauerlicherweise, der Vertrag bringt diese Gleichwertigkeitsentscheidungen zugunsten des Vereinigten Königreichs nicht voran. Stattdessen, wie in den Q&A der EU deutlich wird, das Vereinigte Königreich und die EU haben sich auf eine separate „Erklärung“ geeinigt, die eine Verpflichtung enthält, zu erörtern, „wie auf beiden Seiten bei der Gleichwertigkeitsbestimmung zwischen der Union und dem Vereinigten Königreich voranzukommen ist, unbeschadet des einseitigen und autonomen Entscheidungsprozesses jeder Seite“. Dies lässt zwar etwas Spielraum für die Zusammenarbeit im Hinblick auf diese Feststellungen, aber Die Q&A der EU machen deutlich, dass es sich um „einseitige Entscheidungen jeder Partei und nicht Gegenstand von Verhandlungen“ handelt. Die EU hat angekündigt, Gleichwertigkeitsentscheidungen zu prüfen, „wenn sie im Interesse der EU liegen“. Sie hat bisher keine Hinweise darauf gegeben, ob sie kurzfristig weitere Gleichwertigkeitsentscheidungen treffen wird, wobei die offizielle EU-Position darin besteht, dass sie weitere Informationen benötigt, insbesondere im Hinblick auf künftige regulatorische Divergenzen im Vereinigten Königreich.

Dass die EU erklärt hat, Gleichwertigkeitsentscheidungen zu prüfen, „wenn sie im Interesse der EU liegen“, wirft viele Fragen auf. Es scheint keine unmittelbare Notwendigkeit für die EU zu geben, Gleichwertigkeit zu gewähren, da die EU den Zugang zum Vereinigten Königreich für das Finanzmarkt-Clearing bereits um 18 Monate bis Juni 2022 verlängert hat. Gleichwertigkeitsentscheidungen können das Vereinigte Königreich nicht daran hindern, Finanzdienstleistungsgeschäfte durch wahrgenommene „Regulierungsarbitrage“ zu gewinnen, und sie bleiben ein Preis, den die EU dem Vereinigten Königreich möglicherweise immer weniger zu gewähren bereit ist. Es ist auch interessant festzustellen, dass die Ausnahmeregelung für „überseeische Personen“ des Vereinigten Königreichs in der Vergangenheit nicht-britischen Firmen Zugang gewährt hat, die britischen Kunden Finanzdienstleistungen für Großkunden anbieten. mit wenigen Beispielen für eine gleichwertige Ausnahme in EU-Staaten. Während die EU die Position des Vereinigten Königreichs begrüßen mag, sie könnte im nächsten Jahr auch mit Interesse die Möglichkeiten betrachten, die das Fehlen der Gleichwertigkeit für EU-Finanzdienstleistungsunternehmen bieten könnte, insbesondere ob sich das Geschäft von London in die EU-Finanzzentren verlagern wird – ein Trend, der sich wahrscheinlich nicht umkehren wird.

Regulatorische Divergenz in Großbritannien . Während die anstehenden Arbeiten der EU zur Gleichwertigkeit das Vereinigte Königreich weniger geneigt machen könnten, kurzfristig Änderungen des nationalen Finanzdienstleistungsrechts anzukündigen, Regulierungsdivergenz scheint längerfristig unvermeidlich. Das Vereinigte Königreich hat bereits angekündigt, die EU-Verordnung zur Offenlegung von nachhaltigen Finanzen nicht umzusetzen. die im März 2021 in Kraft tritt. Stattdessen das Vereinigte Königreich wird sich zu einem nationalen System beraten, das sich auf die obligatorische Offenlegung von klimabezogenen Risiken (wie Treibhausgasemissionen) durch Vermögensverwalter in ihrem Portfolio ab 2023 konzentriert. Das Vereinigte Königreich hat außerdem angekündigt, dass unter weitgehender Übernahme der neuen Aufsichtsvorschriften der EU für Wertpapierfirmen, es wird den Bewerbungstermin auf Januar 2022 verschieben.

Das britische Finanzministerium hat im November 2020 eine Konsultation zur Regulierung von Finanzdienstleistungen nach dem Brexit veröffentlicht. ausdrücklich zu Stellungnahmen zum Regulierungsrahmen für Finanzdienstleistungen nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU eingeladen. Dies führte nicht zu konkreten Gesetzesvorschlägen, sondern signalisierte eine Abkehr vom Regulierungsansatz der EU (detaillierte und etwas unflexible Regulierungsstandards, die in der Gesetzgebung festgelegt sind, um einen Binnenmarkt für Finanzdienstleistungen zu erleichtern) zu einem Ansatz für die britische Regierung, die öffentliche Ordnung mit starkes Vertrauen auf das Fachwissen und die Flexibilität der Regulierungsbehörden, Regulierungsstandards festzulegen – ein Rahmen, der bereits im britischen Financial Services and Markets Act 2000 verankert ist.

Britische Unternehmen, die in Zukunft Dienstleistungen in der EU erbringen . In Ermangelung des Gleichwertigkeitsrahmens Britische Firmen müssen Art und Umfang ihrer Aktivitäten in der EU sorgfältig prüfen. Die Erbringung von Dienstleistungen von einem ständigen Standort in der EU aus erfordert fast immer eine separate EU-bezogene Genehmigung (und die Erstellung damit verbundener „Stoff“-Anforderungen) in diesem Staat. Unternehmen werden wahrscheinlich auch zu dem Schluss kommen, dass die Erbringung von Dienstleistungen für Kleinanleger (zumindest in jeglichem Umfang), oder die aktive Vermarktung von Dienstleistungen in einem EU-Mitgliedstaat, müssen von einem autorisierten EU-Büro durchgeführt werden. Andernfalls, die Erbringung von Dienstleistungen durch gelegentliche Besuche oder aus der Ferne wird weiterhin eine Einzelfallanalyse erfordern, wobei Berater und Regulierungsbehörden innerhalb der EU unterschiedliche Ansichten vertreten. In jener Hinsicht, Britische Firmen, die Marketing- oder Vertriebsaktivitäten durchführen, müssen das Risiko sorgfältig abwägen, dass diese Aktivitäten als im Rahmen der Zulassungsanforderungen in Rechtsordnungen behandelt werden. Obwohl es Argumente gibt, dass das typische Spektrum von Private-Equity-„Investor-Relations“-Aktivitäten nicht auf die Erbringung einer Wertpapierdienstleistung für den Investor hinausläuft (ähnlich wie Corporate Finance-Firmen, die Kapitalmarktplatzierungen für Emittenten durchführen, nicht für die an der Platzierung beteiligter Investor), es scheint zunehmend die Vermutung zu bestehen, dass Marketingaktivitäten im Rahmen der Genehmigungspflichten liegen – und angesichts dessen, die meisten Unternehmen erwägen, für ihre Marketingaktivitäten in der EU einen gewissen regulatorischen Schutz zu gewähren. Diese Auslegung wird in der kommenden EU-Richtlinie zum grenzüberschreitenden Vertrieb von Organismen für gemeinsame Anlagen hervorgehoben, die im Namen eines AIFM durchgeführtes Pre-Marketing für EU-MiFID-Wertpapierfirmen reserviert, EU-Kreditinstitute und andere regulierte Fondsmanager.

Neue Absichtserklärung zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU für einen Rahmen für die regulatorische Zusammenarbeit bei Finanzdienstleistungen . Es signalisiert nicht nur, dass in Zukunft Gleichwertigkeitsentscheidungen von der EU und dem Vereinigten Königreich getroffen werden, sondern Großbritannien und die EU haben sich in der „Erklärung“ auch darauf verständigt, sich bis März 2021 auf ein neues Memorandum of Understanding für einen Rahmen für die regulatorische Zusammenarbeit bei Finanzdienstleistungen zu einigen. Dies wird allgemein ausgedrückt, und beinhaltet die Verpflichtung, eine Vereinbarung für den „Austausch von Meinungen über Regulierungsinitiativen“ und „verstärkte Zusammenarbeit und Koordinierung auch in internationalen Gremien“ zu treffen. Ob sich daraus zumindest in Teilbereichen konkrete Regelungen oder gar eine Gleichwertigkeitsfeststellung ergeben wird, ist unklar.

Lokale Gleichwertigkeit nach Mitgliedstaaten . In der Zwischenzeit, bis Gewissheit über die von der EU gewährte Gleichwertigkeit besteht, einige Mitgliedstaaten bieten einen Äquivalenzstatus an oder beherbergen auf andere Weise britische und andere „Drittland“-Firmen, die in ihrem Hoheitsgebiet Dienstleistungen für professionelle Kunden auf grenzüberschreitender Basis anbieten. Zum Beispiel, Unter MiFID zugelassene britische Firmen können ihre Geschäftstätigkeit in Schweden auf der Grundlage einer vorübergehenden Verlängerung des Passes in Bezug auf bestehende professionelle Kunden (mit denen sie am oder vor dem 29. März 2019 eine vertragliche Vereinbarung hatten) bis zum 31. Dezember 2021 fortsetzen.

Unternehmen, die Finanzdienstleistungen ausschließlich an professionelle Anleger grenzüberschreitend nach Deutschland erbringen, können bei der BaFin eine Befreiung von der deutschen Zulassungspflicht beantragen. Die BaFin wird diese Befreiung erteilen, sofern die Wertpapierfirma in ihrem Herkunftsstaat ausreichend beaufsichtigt ist und die Aufsichtsbehörde des Herkunftsstaates dies der BaFin bestätigt, bestätigt, dass keine Bedenken hinsichtlich des in Deutschland erbringenden Unternehmens bestehen und verpflichtet sich, die BaFin zu informieren, wenn solche Bedenken zukünftig auftreten. Diese nationale Regelung wird nach einer Gleichwertigkeitsentscheidung durch die MiFID-Drittstaatsvorschriften abgelöst. Nach Erhalt der Dispensation, die Wertpapierfirma unterliegt teilweise der deutschen Umsetzung der MiFID. Ganz allgemein gesprochen, die Regeln zur internen Organisation und Governance werden nicht angewendet, während die MiFID „Geschäftsverhalten“ und die deutschen Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche gelten. Während Schweizer Firmen dies bisher als Zugangsweg zu deutschen institutionellen Investoren nutzten, es ist ein neuer Prozess für britische Firmen.

In Luxemburg, der Regler (der Commission de Surveillance du Secteur Financier , „CSSF“) hat eine nationale Gleichwertigkeitsregelung eingeführt, die es Firmen in sechs Drittländern erlaubt, Wertpapierdienstleistungen in Luxemburg zu erbringen, und die CSSF hat das Vereinigte Königreich kürzlich in die Liste der Rechtsordnungen aufgenommen, die für die Anwendung der nationalen Drittstaatenregelung als gleichwertig angesehen werden. Siehe unseren Hinweis zu diesem Thema.