AIFMD-Überprüfung:ESMA veröffentlicht Empfehlungen für Verbesserungen

Als wichtiger Schritt bei der Überprüfung der EU-Richtlinie über die Verwalter alternativer Investmentfonds („AIFMD“), die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde („ESMA“) hat ein Schreiben an die Europäische Kommission (die „Kommission“) veröffentlicht, in dem die Bereiche der AIFMD für mögliche Änderungen umrissen werden. Die Kommission wird einen Vorschlag für die AIFMD-Überprüfung veröffentlichen, voraussichtlich noch in diesem Jahr, und die Ansichten der ESMA dürften erhebliches Gewicht haben.

In diesem Update behandeln wir einige wichtige Aspekte der Vorschläge der ESMA, mit besonderem Fokus auf die Auswirkungen auf Private Equity und Private Debt Funds.

Klarstellung für AIFM, die zusätzliche MiFID-Dienstleistungen erbringen . Die ESMA weist auf den Klärungsbedarf zur Stellung von Verwaltern alternativer Investmentfonds („AIFM“) hin, die auch Dienstleistungen (wie die getrennte Portfolioverwaltung) im Rahmen einer „Top-up“-Zulassung gemäß der Richtlinie über Märkte für Finanzinstrumente („MiFID“) erbringen. ). Zum Beispiel, Die ESMA hebt hervor, dass die MiFID-II-Vorschriften zur Meldung von Transaktionen derzeit nicht für AIFM gelten. Die AIFMD-Überprüfung kann durchaus zur Auferlegung von MiFID-II-Regeln für die von einem AIFM erbrachten MiFID-Dienste führen, und es ist möglich, dass solche Änderungen auch auf das Kerngeschäft des AIFM übertragen werden.

Delegation des Portfoliomanagements . Die ESMA stellt fest, dass AIFM sich stark auf Delegationsvereinbarungen verlassen (einschließlich der Fonds, die einen „großen Betrag der vom AIFM generierten Verwaltungsgebühren an den Delegierten“ zahlen) und schlägt eine Klarstellung des „maximalen Umfangs“ solcher Vereinbarungen und der erforderlichen Inhalte vor EU-AIFM. Es überrascht nicht, dass die ESMA weiterhin ihre Arbeit in diesem Bereich konzentriert, insbesondere im Hinblick auf den Brexit, und hat seine Ansichten zur Delegation bereits in seinen Stellungnahmen von 2017 veröffentlicht, einschließlich der Identifizierung jener „kritischen Funktionen“, die aus seiner Sicht, ein AIFM kann nicht delegieren. Es ist möglich, dass die AIFMD-Überprüfung eine Rechtsgrundlage für die Stellungnahmen der ESMA zum Umfang und Umfang der zulässigen Übertragungen vorschlägt. Für AIFM, die derzeit auf die Delegation an Unternehmen außerhalb der EU angewiesen sind, Dies ist ein wichtiger Bereich, den es zu beachten gilt.

Einsatz von abgeordnetem Personal . ESMA stellt fest, dass Abordnungsvereinbarungen sehr beliebt sind, wenn Mitarbeiter von Gruppengesellschaften oder professionellen Dienstleistungsunternehmen vorübergehend zu einem AIFM abgeordnet werden. Die ESMA stellt fest, dass diese häufig grenzüberschreitend stattfinden, mit der Folge, dass zu einem AIFM abgeordnetes Personal in der Praxis anderswo in der EU tätig ist, oder außerhalb der EU. Die ESMA weist auf die Möglichkeit von legislativen Arbeiten hin, um die Bedenken auszuräumen, dass diese Vereinbarungen mit den in der AIFMD festgelegten Inhalts- und Delegationsregeln im Einklang stehen. Dies ist ein weiterer wichtiger Bereich, den es zu beachten gilt, insbesondere in Bezug auf die Entsendung von Mitarbeitern, die mit Marketingaktivitäten befasst sind, die in der Praxis häufig außerhalb der Gerichtsbarkeit des AIFM ansässig sind.

Unterstützende Aufgaben durch AIFM . Die ESMA stellt fest, dass Gruppenunternehmen dem zugelassenen AIFM häufig „unterstützende Aufgaben“ (wie Compliance- oder IT-Unterstützung) erteilen, mit unterschiedlichen Ansätzen, ob solche Vereinbarungen als Delegation von Funktionen eines AIFM gelten und damit dem Kontroll- und Aufsichtsrahmen für die Delegation im AIFM unterliegen. Dies steht im Einklang mit der Auslegung der ESMA zum Anwendungsbereich der Delegationsanforderungen nach der AIFMD (die, aus seiner Sicht, gelten sowohl für die „Schlüssel“-Funktionen des Portfolio- und Risikomanagements als auch für die „Neben“-Funktionen von, zum Beispiel, Fondsverwaltung und rechtliche Unterstützung) und können zu Änderungen der AIFMD führen, um die Auslegung der ESMA zu bestätigen.

Host-AIFMs . Die ESMA bezeichnet Dritt-AIFM, die als „Gastgeber“ agieren, als „White-Label-Dienstleister“ und fordert spezifische Regeln, um ihrer Rolle gerecht zu werden. Die besondere Sorge der ESMA besteht hier darin, dass ein Interessenkonflikt für den aufnehmenden AIFM bestehen könnte, aufgrund seiner Verpflichtung, den Fonds im Interesse der Anleger zu verwalten und des Einflusses, den der Sponsor des Fonds hat, sein Auftraggeber, auf den aufnehmenden AIFM einwirken können. Obwohl es Argumente gibt, dass die AIFMD dies bereits adressiert (nicht zuletzt, die eigene aufsichtsrechtliche Haftung des aufnehmenden AIFM für die Verletzung von aufsichtsrechtlichen Standards), Die ESMA kann die Kommission davon überzeugen, sich mit der Position von Dritt-AIFM zu befassen. Es ist nicht klar, jedoch, wie die Bedenken der ESMA in konkrete Rechtsvorschriften umgesetzt würden.

Hebelkraft . Die ESMA unterstützt die jüngsten Arbeiten der IOSCO zu einer verfeinerten Methode zur Bewertung der Fondsverschuldung. Beim zweistufigen Ansatz von IOSCO bestimmen die Aufsichtsbehörden zunächst, welche Fonds ein Risiko für die Finanzstabilität darstellen (weitgehend auf der Grundlage des „gross fiktiven Engagements“) und als zweiter Schritt, Festlegung spezifischer Methoden zur Bewertung des Leverage für riskantere Fonds. Wir können diesbezüglich mit Änderungen der AIFMD rechnen.

Semiprofessionelle Anleger . Eine Reihe von EU-Staaten gestatten den Vertrieb von AIF an verschiedene Klassen von „semi-professionellen“ Anlegern (wie z. B. vermögende Privatpersonen), mit unterschiedlichen Definitionen zwischen den Staaten. Bedauerlicherweise, Die ESMA signalisiert nicht eindeutig ihre Unterstützung für die einheitliche Einführung dieser Kategorie in der gesamten EU im Rahmen der AIFMD, bemerken, dass, wenn es eingeführt wird, sie „sollte von angemessenen Anlegerschutzvorschriften begleitet werden, und Passporting-Aktivitäten sollten nur in Bezug auf die Vermarktung an professionelle Anleger erlaubt sein.“ Dies könnte dem Ansatz einiger Mitgliedstaaten widersprechen, den Marketingpass auf nationale semiprofessionelle Anleger auszudehnen.

Kreditvergabe . Die ESMA hat seit der Veröffentlichung einer Stellungnahme im Jahr 2016 keine Stellungnahmen zum Thema Kreditvergabe durch Fonds (Nichtbankkredite) abgegeben, Dort forderte sie eine EU-weite Regelung für die Zulassung von Kreditgebern mit spezifischen Vorschriften für das Risikomanagement im Zusammenhang mit der Kreditvergabe. Sie schlug auch vor, dass Kredite mit Ursprung in Fonds nur „geschlossene“ Vehikel sein sollten, ohne Rücknahmerechte der Anleger. In seinem Schreiben an die Kommission Die ESMA verweist auf ihre Stellungnahme von 2016 und bekräftigt ihre Auffassung für einen spezifischen Rahmen für die Kreditvergabe, stellt gleichzeitig fest, dass die EU bereits Maßnahmen zur Unterstützung der Kreditvergabe im Rahmen des Europäischen langfristigen Investitionsfonds („ELTIF“) durchführt. Es ist unklar, wie ein AIFM-Kreditvergaberahmen mit den ELTIF-Änderungen zusammenpassen wird. Einige Mitgliedstaaten (wie Deutschland und Luxemburg) haben den AIFM in ihrem Hoheitsgebiet, die kreditgebende Fonds verwalten, bereits einen spezifischen Risikomanagementrahmen auferlegt. wobei Deutschland derzeit die Kreditvergabe auf deutsche geschlossene Fonds mit professionellen und semi-professionellen Anlegern beschränkt. In Luxemburg, die Aufsichtsbehörde prüft jeden AIFM, der beabsichtige, aus Krediten stammende Gelder zu verwalten, anhand festgelegter Kriterien (z.

Externe Gutachter . In einer möglicherweise hilfreichen Änderung, Die ESMA schlägt vor, den Haftungsstandard für externe Gutachter in der AIFMD auf einen Standard für grobe Fahrlässigkeit zu ändern. AIFMD verlangt derzeit, dass der externe Gutachter dem Fonds für Verluste haftet, die aus seiner „Fahrlässigkeit“ resultieren, generell von der Ernennung externer Gutachter abzuraten.

Umgekehrte Aufforderung . Der Begriff „Reverse Solicitation“ (Vertrieb eines Fonds, der nicht auf Initiative des AIFM erfolgt) unterliegt EU-weit unterschiedlichen Auslegungen. Die ESMA argumentiert, dass es wichtig ist, den Begriff der Reverse Solicitation in der neuen Version der AIFMD zu klären. Es ist nicht bekannt, ob jeder Versuch einer klaren Gesetzgebung der Branche zugute kommt oder neue Hindernisse für die Rücknahme von Werbung schafft. die bereits stark eingeschränkt ist.

Die ESMA enthält einen separaten Anhang mit Verbesserungsvorschlägen für eine Reihe von Meldepflichten (insbesondere in Bezug auf die aufsichtsrechtliche Meldung „Anhang IV“). Zu beachten ist bei Private Equity ein Vorschlag für Fonds, ihre ESG-Kennzahlen zu melden, und für Private Equity-Fonds, auf der Ebene der Holdingstruktur, in die sie investieren, eine begrenzte Hebelwirkung zu melden. Der Hinweis, dass Private-Equity-Fonds eine Hebelwirkung auf der Ebene der Holdingstruktur melden, kann dazu führen, dass die derzeitige Ausnahmeregelung für Private-Equity-Fonds von der Nichtberücksichtigung einer solchen Hebelwirkung aufgehoben wird, mit potenziell sehr erheblichen Auswirkungen für solche Fonds.

Der Brief ist eine interessante Zusammenfassung der Themen auf der Tagesordnung der ESMA. Viele der von der ESMA angesprochenen Themen spiegeln Themen wider, die seit einigen Jahren auf ihrer Tagesordnung stehen, insbesondere in Bezug auf Inhalt und Übertragung, und einige technische Fragen, zu denen es Interpretationen veröffentlicht hat – obwohl in einigen Fällen Der Brexit hat die geäußerten Bedenken verstärkt. Eine Reihe weiterer Themen sind neue Themen, oder Themen - wie die Kreditvergabe -, die die Branche möglicherweise als nicht aktuelle Schwerpunktbereiche der ESMA angesehen hat. Obwohl die Kommission das letzte Wort über die Vorschläge haben wird, Die Ansichten der ESMA werden unweigerlich die vorgeschlagene Agenda der Kommission beeinflussen.

Nach dem Brexit, das Vereinigte Königreich ist nicht verpflichtet, Änderungen der AIFMD vorzunehmen, und es ist nicht bekannt, ob die britische Regierung (mit Unterstützung der FCA) Änderungen vorschlagen wird, obwohl die britische Regierung besondere Klarstellungen und Verbesserungen berücksichtigen kann, die von der EU zum Vorteil britischer Manager angenommen wurden.