Dems warnen, dass Barrett-Bestätigung den Untergang für ObamaCare bedeutet.

Demokraten, seit Amy Coney Barrett als Kandidatin für den Supreme Court bekannt gegeben wurde, haben die Botschaft gehämmert, dass sie im Falle einer Bestätigung die entscheidende Stimme in Kalifornien gegen Texas sein könnte, eine verfassungsrechtliche Anfechtung des Affordable Care Act (ACA), die von roten Staaten vorangetrieben wird, die sagen, dass das individuelle Mandat im Gesetz verfassungswidrig ist.

Präsident Trump sagte am Tag, nachdem er Barretts Nominierung bekannt gegeben hatte, dass er für den ACA verwurzelt. allgemein bekannt als ObamaCare, niedergeschlagen werden.

"Obamacare wird durch ein VIEL besseres ersetzt, und WEIT billiger, Alternative, wenn es vor dem Obersten Gerichtshof beendet wird. Wäre ein großer GEWINN für die USA!", twitterte Trump.

Barretts vorgerichtliche Schriften waren in der Tat kritisch gegenüber einem Fall aus dem Jahr 2011, in dem die Verfassungsmäßigkeit des Rechnungshofs bestätigt wurde, indem das individuelle Mandat als Steuer interpretiert wurde. Aber der Untergang der Demokraten ist möglicherweise weitaus unwahrscheinlicher, als die Demokraten den Wählern glauben machen wollen – oder wie es der Präsident möchte.

Das liegt an der "Trennbarkeitsdoktrin".

Kalifornien gegen Texas und das Einzelmandat

Kalifornien gegen Texas geht auf einen Fall einer Koalition roter Staaten zurück, in dem es heißt, der ACA sei verfassungswidrig, da das individuelle Mandat, dass Amerikaner eine Krankenversicherung abschließen, nicht mehr mit einer Geldstrafe verbunden ist. Im Fall von 2011 hat Barrett kritisiert, Der Oberste Richter John Roberts bestätigte die Verfassungsmäßigkeit des Rechnungshofs, indem er die Geldstrafe im Zusammenhang mit dem Nichtkauf einer Krankenversicherung als Steuer und nicht als Geldstrafe las. Der Schritt verärgerte Konservative, die gehofft hatten, dass die charakteristische gesetzgeberische Leistung des ehemaligen Präsidenten Obama fallen würde.

Aber im Jahr 2017 hat der Kongress die finanzielle Strafe für den Verzicht auf den Abschluss einer Krankenversicherung abgeschafft, während die eigentliche Bestimmung, die den Abschluss einer Krankenversicherung erfordert – das individuelle Mandat – beibehalten wurde. Dies, die roten Staaten hinter der rechtlichen Anfechtung sagen, macht es zu einem verfassungswidrigen Auftrag, ein bestimmtes Produkt zu kaufen, auch wenn es keinen Durchsetzungsmechanismus gibt. Der Kongress kann die Menschen nicht zum Abschluss einer Versicherung zwingen, "so wenig wie er ihnen befehlen kann, ein neues Auto oder Brokkoli zu kaufen, “, sagen die roten Staaten kurz.

„Der einzige Grund, warum [das Einzelmandat] überlebt hat, war, dass es ‚ziemlich möglich‘ war, sein Mindestversicherungsmandat als Auslöser für eine Steuer zu lesen. " der Auftrag geht weiter. Wegen der Maßnahmen des Kongresses im Jahr 2017, jedoch, das ist nicht mehr möglich, sagen die roten Staaten.

Da vier von den Republikanern ernannte Richter im Fall 2011 anderer Meinung waren, viele schließen vernünftigerweise das Gericht, angesichts der neuen Tatsachen, wird eher sagen, dass das Einzelmandat verfassungswidrig ist, wenn Barrett bestätigt wird und das Gericht eine von den Republikanern ernannte Mehrheit von 6:3 hat,

Salvatorische Klausel

Wenn ein Gericht jedoch eine Bestimmung eines Gesetzes für verfassungswidrig hält, Es wird auch analysieren, ob dieser Teil des Gesetzes für seinen gesetzgeberischen Zweck so zentral ist, dass der gesamte Rest des Gesetzes fallen muss – seine Abtrennbarkeit.

In einem früheren Stadium dieses Falles ein Richter des Bundesbezirksgerichts kam zu dem Schluss, dass das Einzelmandat nicht vom Rest des Rechnungshofs abtrennbar sei. Das Urteil des Richters kam zu dem Schluss, dass "das Fehlen des [individuellen Mandats] die bundesstaatliche Regulierung des Krankenversicherungsmarktes untergraben würde", die davon abhängt, dass alle Amerikaner versichert sind.

Ein Berufungsgericht, jedoch, sagte, das Urteil des Bezirksgerichts zur Abtrennbarkeit sei "unvollständig" und ordnete an, es mit "feinerem Kamm" durch das Gesetz zu gehen. Dieser Schritt wurde umgangen, als der Oberste Gerichtshof zustimmte, eine Berufung der blauen Staaten anzuhören, die den Rechnungshof angesichts der Entscheidung der Trump-Administration, gegen die Einhaltung des Gesetzes Stellung zu nehmen, eintraten.

Die blauen Staaten, angeführt von Kalifornien, argumentieren, dass das individuelle Mandat ohne finanzielle Sanktion verfassungsmäßig ist. Aber selbst wenn der Oberste Gerichtshof dies nicht feststellen sollte, es sollte bestimmen, dass es trennbar ist und der Rest des Gesetzes sollte gelten, Sie sagen.

„Der [Tax Cuts and Jobs Act] hat den Betrag der alternativen Steuer, die durch [das individuelle Mandat] auferlegt wird, auf null reduziert. Diese Änderung „entzog die Deckungsanforderung, ohne einen anderen Teil des ACA aufzuheben, '" lautet ein Schriftsatz für die blauen Staaten. "Mit anderen Worten, Die derzeit geltende gesetzliche Regelung – die von beiden Kammern des Kongresses angenommen und vom Präsidenten in Kraft gesetzt wurde – macht die Mindestdeckungsbestimmung effektiv nicht durchsetzbar, während der Rest des ACA erhalten bleibt.

Die blauen Staaten fügen hinzu:„Der Satzungstext gibt uns somit ‚ungewöhnliche Einblicke in die Denkweise des Kongresses…‘.

Die roten Staaten und die Trump-Administration bestreiten dies und argumentieren, dass der gesamte ACA gestürzt werden sollte. Einige Experten sagen jedoch, dass es durchaus möglich ist, dass zumindest einige von den Republikanern ernannte Richter – vielleicht sogar Barrett selbst – sich in Bezug auf die Abtrennbarkeit auf die Seite der blauen Staaten stellen und fast den gesamten ACA verlassen könnten. einschließlich des Schutzes für Menschen mit Vorerkrankungen, an Ort und Stelle.

„Es ist völlig unklar, wie Barrett über die technische Frage der Abtrennbarkeit abstimmen würde. "Jonathan Turley, Juraprofessor an der George Washington University, sagte Montag. "Von anderen Konservativen wie Roberts und Kavanaugh wird erwartet, dass sie für die Abspaltung des Einzelmandats vom Rest des ACA stimmen."

Jonathan Adler, Rechtsprofessor an der Rechtsfakultät der Case Western Reserve University, Die gleiche Ansicht wurde im Mai in einem Artikel für Reason vertreten. In diesem Artikel wurde ein Schriftsatz zitiert, den er und drei andere Akademiker im Fall Kalifornien gegen Texas eingereicht hatten, in dem sie argumentierten, dass unabhängig von den Schlussfolgerungen des Gerichts, das Einzelmandat sollte abtrennbar sein.

KLICKEN SIE HIER, UM MEHR ÜBER FOX BUSINESS ZU LESEN

„Nach dem einheitlichen Ansatz zur Löslichkeit, den dieser Gerichtshof seit mehr als 100 Jahren konsequent verfolgt, die Frage ist hier nicht diskutabel:das Mandat ist vom Rest des Rechnungshofs abtrennbar, ", schrieben Adler und seine Co-Autoren. "Jede andere Schlussfolgerung wäre eine gerichtliche Usurpation der Gesetzgebungsbefugnis des Kongresses."

Der Oberste Gerichtshof hat noch nicht einmal mündliche Argumente zu Kalifornien gegen Texas gehört, die für den 10. November geplant sind, Es gab also keine Hinweise von den amtierenden Richtern, wie sie regieren würden, wie dies aufgrund der Fragen, die während der mündlichen Verhandlungssitzungen gestellt werden, häufig der Fall ist.

Aber das Schicksal des ACA und seines Versicherungsaustauschs und Schutzes für Menschen mit Vorerkrankungen – selbst wenn Barrett vor dem Obersten Gerichtshof bestätigt wird – ist alles andere als besiegelt.

ERHALTEN SIE FOX BUSINESS UNTERWEGS, INDEM SIE HIER KLICKEN