Warum der ehemalige Sales Tax Director des Finanzministeriums von South Dakota möchte, dass Sie tief durchatmen

Nach dem Wayfair v. South Dakota Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 21. Juni 2018 sind Einzelhändler mit einem großen E-Commerce-Kanal und Digital-Native-Marken wegen der steuerlichen Auswirkungen und der erhöhten Belastung für ihr Unternehmen in Aufruhr geraten.

Steuererhebung, -berechnung und -überweisung sind von Natur aus komplexe Themen. Um unserem Publikum die genauesten Informationen zu geben, die möglich sind auf:

• Das Urteil
• Was es bedeutet
• Was als Nächstes passieren wird
• Was Sie als Nächstes tun sollten

Ich habe mich nach dem Urteil am frühen Freitagmorgen zu einem einstündigen Interview mit Avalaras Vizepräsident für Regierungsangelegenheiten und US-Steuerpolitik, Scott Peterson, zusammengesetzt.

Peterson verwaltet alle Steuerangelegenheiten für Experten für Umsatzsteuerautomatisierung bei Avalara. Vor Avalara war Peterson Executive Director des Streamlined Sales Tax Governing Board, eines Gremiums, das im jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs zu Wayfair gegen South Dakota zitiert wurde.

Peterson war außerdem fast 11 Jahre lang Sales Tax Director des South Dakota Department of Revenue.

Als einer der führenden Experten für Fälle und ihre Auswirkungen habe ich Scott gebeten, seine Sichtweise darzulegen, was Einzelhändler wissen müssen, was sich jetzt ändert und was sie in Zukunft erwarten können, um sicherzustellen, dass ihr Geschäft nicht aufgrund neuer Gesetze ins Stocken gerät .

Was ist im Fall Wayfair gegen South Dakota passiert?

Am Donnerstag, dem 21. Juni, veröffentlichte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten sein Urteil im Fall South Dakota gegen Wayfair et al.

Mit fünf zu vier Stimmen entschied das Gericht, dass der seit 1967 geltende Standard ein unangemessener Standard für heute ist.

Dieser frühere Standard war physische Präsenz.

Die Regel, unter der Staaten gelebt haben, und die Regel, unter der Einzelhändler leben konnten, lautet, dass kein Staat einen Verkäufer zwingen kann, die Umsatzsteuer dieses Staates zu erheben, es sei denn, dieser Verkäufer hatte eine physische Präsenz innerhalb des Staates.

Also, hier geht es um Nexus?

Nexus ist vielleicht nicht einmal das richtige Wort. Nexus bedeutet wörtlich nur Verbindung.

Aber ich bin froh, dass Sie dieses Wort verwendet haben, denn die Richter wollen, dass Staaten und Unternehmen dorthin gehen.

Sie wollen sich mehr auf das Konzept einer Verbindung konzentrieren und weniger auf das Konzept des Physischen als bestimmenden Faktor der Verbindung.

Was sie in dem Fall sagten, war, dass die Staaten ihre früheren Meinungen, zwei Meinungen, National Bellas Hess gegen Illinois im Jahr 1967 und Quill gegen North Dakota im Jahr 1992, so interpretiert haben, dass die physische Präsenz die helle Linie ist.

Wenn Sie physisch anwesend sind, müssen Sie sammeln. Wenn Sie nicht physisch anwesend sind, müssen Sie nicht sammeln.

Aber es gibt andere Beispiele, von denen viele in dem Fall genannt wurden, wo es eine Verbindung zwischen einem Verkäufer und einem Staat gibt, sogar ohne eine physische. Diese Beispiele haben zu ungewöhnlichen Steuerergebnissen geführt.

Mit dem Urteil Wayfair gegen South Dakota war diese Verbindung ein Band. Stimmt das?

Ja, genau.

Dieses Urteil verpflichtet jedes Unternehmen, die Umsatzsteuer in South Dakota zu erheben, das mehr als 100.000 US-Dollar verkauft oder mehr als 200 verschiedene Transaktionen an Einwohner von South Dakota durchführt.

Die Verbindung hier ist der Umsatz.

Natürlich sind die Staaten seit 1992 außerordentlich kreativ geworden, was die Definition einer Verbindung betrifft. Dieses Volumenbeispiel ist nur das aktuellste.

Zum Beispiel gibt es in einem halben Dutzend Bundesstaaten ein Gesetz, das besagt, wenn Sie einen Verkauf an den Staat tätigen – d. h. wenn Sie Computer an das Finanzministerium in North Carolina verkaufen –, erfordert diese Handlung und nur diese Handlung, dass Sie einen Verkauf tätigen Steuerlizenz und erheben Umsatzsteuer für jeden anderen Computer, den Sie an andere Personen in North Carolina verkaufen.

Gesetze wie diese machen es immer schwieriger, eine Verbindung zu vermeiden. Und die Geschäftswelt wurde aufmerksam.

Für diesen Fall wurden etwa 60 Amicus-Schriftsätze eingereicht, und alle wiesen auf das willkürliche Gefühl der besonderen Gesetze jedes Staates hin. Und einige Staaten haben die Belastung eines Unternehmens wirklich erhöht.

Beispielsweise hat das Bundesgerichtssystem einschließlich des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten vor zwei Jahren ein Gesetz in Colorado bestehen lassen, das dem Bundesstaat Colorado das Recht einräumt, Verkäufer, die die Umsatzsteuer von Colorado nicht erheben, zu zwingen, einen Bericht an das Colorado Department zu senden of Revenue mit einer Liste aller ihrer Kunden und dem Gesamtbetrag, den sie im letzten Kalenderjahr gekauft haben.

Diese landesspezifischen Gesetze, was ist der Zweck dahinter?

Nun, die Begründung der Bundesländer ist bundesweit einheitlich:mehr Einzelhändler dazu bringen, die Umsatzsteuer zu erheben.

Die Ideen, die aufgekommen sind – zum Beispiel in Colorado oder North Carolina oder jetzt South Dakota – sind nur landesspezifische Ideen.

Aber in diesem Geschäft, sobald ein Staat mit einer Idee erfolgreich ist, übernehmen andere Staaten sie.

Das ist der Deal. North Carolina war der erste Staat, der daran dachte, die Erhebung der Umsatzsteuer an den Verkauf an den Staat zu binden, und innerhalb der nächsten drei Jahre tun ein halbes Dutzend Staaten dasselbe.

So hat der Prozess bis heute funktioniert, und er hat uns bis heute geführt, wo es schwierig ist zu wissen, wo man in diesem Land Geschäfte machen und Umsatzsteuer erheben oder nicht erheben muss, ohne einen Buchhalter zu haben, der eine Karte erstellt den Vereinigten Staaten mit all den unterschiedlichen Gesetzen und ordnet diese dem Ort zu, an dem Sie geschäftlich tätig sind. Das Endergebnis ist ein hohes Maß an Komplexität und Compliance-Anforderungen für Unternehmen.

Hier kann Technologie jedoch helfen. Haben die Richter einen Technologiekommentar in ihre Entscheidung aufgenommen?

Das taten sie tatsächlich.

• In den Schriftsätzen der Regierung wurde Technologie immer wieder als Teil der vorgeschlagenen Lösung erwähnt.
• Als Antwort auf die mündlichen Ausführungen am 17. April erwähnten ein oder zwei der Richter dies.
• In der Stellungnahme vom 21. Juni erwähnten die Richter die Schritte, die South Dakota unternommen hat, um seine Umsatzsteuer zu vereinfachen. Eines der erwähnten Dinge war, Mitglied der Streamlined Sales Tax zu sein und Softwareunternehmen dafür zu bezahlen, dass sie Einzelhändlern Automatisierung bieten.

Ein paar Juroren haben mehrmals darüber gesprochen, wie das Internet alles verändert hat.

Sie sagten, dass die Technologie, die es ermöglicht hat, aus dem eigenen Keller heraus ein 5.000.000-Dollar-Unternehmen zu werden, auch die Technologie geschaffen hat, um Steuergesetze einhalten zu können.

Der Oberste Gerichtshof zwingt also Unternehmen, jetzt über Technologie nachzudenken. Ist das richtig?

Ja. Der Unterschied besteht darin, dass Sie dies schon vor langer Zeit hätten tun müssen, wenn Sie ein skalierbares Unternehmen hätten, das einen Mitarbeiter in jedem Bundesstaat erfordert.

Die Sache, auf die die Richter bei dieser Entscheidung gestoßen sind:

Dass der derzeitige Standard, die physische Präsenz, ein Szenario geschaffen hat, in dem das kleinste Unternehmen der Welt überall Umsatzsteuer erheben müsste, weil es in jedem Bundesstaat einen Mitarbeiter hat.

Und das größte Unternehmen der Welt müsste nirgendwo Umsatzsteuer erheben, da es außer in einem Staat keine Mitarbeiter hatte.

Im Allgemeinen war das Urteil, dass sich die Welt verändert hat. Physische Präsenz ist nicht die einzige Verbindung – oder Nexus – die für die Umsatzsteuererhebung erforderlich ist, da physische Präsenz nicht die einzige Möglichkeit ist, eine Verbindung herzustellen.

Letztendlich hat der Oberste Gerichtshof den Nexus neu definiert. Dürfen die Staaten nun ihre eigenen Verbindungen definieren – und entsprechend umsetzen?

Ich denke, das stimmt. Die Herausforderung für einen Staat besteht darin, wie weit er von dem abweichen kann, was der Oberste Gerichtshof genehmigt hat.

In South Dakota sind es 100.000 Dollar Umsatz. Es könnte eine echte Herausforderung sein, auf 5.000 $ zu sinken.

Tatsächlich ist das eines der Dinge, die die Richter kommentierten:diese 100.000-Dollar-Schwelle in South Dakota. Für ein sehr kleines Unternehmen oder Start-up gilt der Nexus-Punkt wahrscheinlich nicht.

Die Leute haben in Bezug auf diese Urteile über die Handelsklausel gesprochen. Was halten Sie davon?

Die Handelsklausel gibt dem Kongress die Möglichkeit, diese Entscheidung zu ändern, wenn es dazu kommt.

Schon früh in der Geschichte unseres Landes entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Handelsklausel in unserer Verfassung der Vereinigten Staaten dem Kongress die Befugnis gab, Dinge wie den zwischenstaatlichen Handel zu regeln.

Sie haben dies sehr sporadisch, meist sehr konzentriert und nicht sehr oft getan. Wenn sie es tun, dauert es normalerweise 75 Jahre und es wird schmerzlich veraltet, bevor sie es wieder ändern.

Das letzte große Beispiel war 1998 der Internet Tax Freedom Act.

Der Kongress verabschiedete den Internet Tax Freedom Act und er bewirkte einiges.

1. Das erste ist, dass es den Staaten untersagt ist, den elektronischen Handel anders zu behandeln als den nicht-elektronischen Handel. Das war eine gute Idee. Es wurde nicht viel über Staaten gesprochen, aber es war trotzdem eine gute Idee.
2. Die andere Sache, die sie taten, war, Staaten zu verbieten, den Internetzugang zu besteuern. Vielleicht war das eine gute Idee, vielleicht auch nicht.

Die Unterscheidung zwischen elektronischem Handel und nicht-elektronischem Handel ist eine ziemlich einfache Entscheidung für den Handel, aber die meisten von uns erhalten unseren Internetzugang von jemandem, der vor Ort ist. Es ist ziemlich einfach, ein Beispiel für einen Internetzugang zu finden, der kein zwischenstaatlicher Handel ist.

Es gibt also viele Leute, die denken, dass der Kongress seine Befugnisse überschritten hat, als er Staaten verboten hat, den Internetzugang zu besteuern.

In jedem Fall verwendet der Kongress die Handelsklausel nicht mehr sehr oft. Aber theoretisch können sie jede Verbindung zwischen Staaten regulieren, die Einnahmen generieren.

Das Problem, dem der Kongress mit der Handelsklausel gegenübersteht, ist, dass er, um sie zu verwenden, Folgendes definieren muss:

• Was ist Handel?
• Was ist „zwischen“ Zuständen?

Ein gutes Beispiel hierfür ist das gesetzliche Mindestalter für den Konsum von Alkohol.

Das ist ein Bundesgesetz, außer dass es kein Bundesgesetz ist, das das Alkoholkonsumalter von 21 Jahren vorschreibt.

Es ist ein Bundesgesetz, das Staaten, die kein Mindestalter für Alkoholkonsum von 21 Jahren haben, die Finanzierung des Straßentransports entzieht.

So hat der Kongress den zwischenstaatlichen Handel geregelt.

Der Kongress kann innerstaatliche Aktivitäten, Dinge, die nur innerhalb eines Staates geschehen, nur durch seine Macht über die Geldbörse regulieren.

Was wird Ihrer Meinung nach nach dem Urteil als nächstes passieren?

Nun, vorausgesetzt, ein Bundesstaat erlässt kein stark belastetes Umsatzsteuergesetz, dann wird der Kongress nicht eingreifen. Der Kongress wird dies nicht beheben.

Jeder Staat wird ein Gesetz verabschieden, das mit dem Gesetz von South Dakota identisch ist, und das war's. Und das alles innerhalb von 13 Monaten.

Was sollten Marken mit einem E-Commerce-Kanal jetzt tun?

Nun, das erste, was ich den Leuten gesagt habe, ist, einfach tief durchzuatmen. Nichts ändert sich sofort. Diese Dinge brauchen Zeit.

Rufen Sie zweitens Ihren Buchhalter an.

Fragen Sie Ihren Steuerberater, was diese Gesetze bedeuten und wo es diese Gesetze gibt.

Hören Sie dann auf, darüber nachzudenken, wo Sie Menschen und Eigentum haben, und fangen Sie an, darüber nachzudenken, wo Sie Verkäufe tätigen.

Einzelhändler müssen darüber nachdenken, wo sie verkaufen, nicht nur wo sie sich befinden.

Erstellen Sie eine Karte der Vereinigten Staaten, die an eine Tabelle angehängt wird, die zeigt, wie viel Umsatz Sie pro Bundesstaat haben.

Angenommen, Sie haben einen Umsatz von 25.000 $ in Iowa und einen Umsatz von 40.000 $ in Colorado.

Behalten Sie einfach im Auge, wo Ihre Verkäufe sind und wie sie sich entwickeln. Sehen Sie sich die Zahlen des letzten Jahres an und stellen Sie fest, wo Sie den Schwellenwert überschritten haben.

Fragen Sie sich:

Überlege dir dann einen Plan für dieses Jahr und die Zukunft.

Zusätzliche Ressourcen von Avalara

Die Partnerschaft von BigCommerce mit Avalara ist nur eine Möglichkeit, wie unsere Teams unermüdlich daran arbeiten, die Last der Steuererhebung und -einhaltung durch native und eng integrierte Lösungen zu vereinfachen.

Weitere Informationen, Materialien und Tools finden Sie auf den folgenden Seiten:

• Lernzentrum von Avalara:South Dakota ist erfolgreich in der langjährigen Debatte über die Umsatzsteuer
• Umsatzsteuer-Tool:End-to-End-Compliance mit BigCommerce und AvaTax
• Schon Kunde? Jetzt Avalara installieren.